Президиум суда

Рекомендации, выработанные Президиумом Арбитражного суда Тульской области.

Применение норм процессуального законодательства.

Упрощенное производство

• при рассмотрении споров учитывать, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается после вступления в законную силу решения суда, то есть по истечению 10 дней с момента вынесения решения. До вступления в силу решения суда исполнительный лист может быть выдан только по заявлению взыскателя (постановление Президиума № 9 от 12.04.2013); ü при рассмотрении споров учитывать, что с учётом части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29, части 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (постановление Президиума № 1 от 18.01.2013);
• при рассмотрении споров учитывать, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть рассмотрены также в порядке упрощенного производства. Если суд рассмотрит такое заявление в обычном порядке, то для апелляционной инстанции это не будет являться процессуальным нарушением, являющимся основанием для перехода к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции (постановление Президиума № 5 от 22.03.2013).
• при рассмотрении споров учитывать, что с учётом части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29, части 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (Постановление Президиума №1 от 18 января 2013 года);
• при рассмотрении споров учитывать, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть рассмотрены также в порядке упрощенного производства. Если суд рассмотрит такое заявление в обычном порядке, то для апелляционной инстанции это не будет являться процессуальным нарушением, являющимся основанием для перехода к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции (Постановление Президиума №5 от 22 марта 2013 года);
• при рассмотрении споров учитывать, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается после вступления в законную силу решения суда, то есть по истечении 10 дней с момента вынесения решения. До вступления в силу решения суда исполнительный лист может быть выдан только по заявлению взыскателя (Постановление Президиума №9 от 12 апреля 2013 года).

Определение подведомственности

• при рассмотрении споров учитывать, что приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснения не изменяют правила подведомственности споров арбитражному суду, установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как касаются в соответствии с буквальным содержанием пункта 30 Постановления исковых дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (постановление Президиума № 6 от 12.04.2013);
• при рассмотрении споров учитывать, что приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснения не изменяют правила подведомственности споров арбитражному суду, установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как касаются в соответствии с буквальным содержанием пункта 30 Постановления исковых дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (Постановление Президиума №6 от 12 апреля 2013 года);

Извещение лиц, участвующих в деле

• при отправлении правосудия предпринимать все меры, предусмотренные законом, по извещению лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (постановление Президиума № 1 от 21.05.2010);
• в целях обеспечения доступа к правосудию извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по всем адресам, имеющимся в деле (постановление Президиума № 22 от 07.12.2011).

Привлечение 3-х лиц к участию в деле

• по делам о взыскании страхового возмещения в случае причинения вреда предмету договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателя привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя для выяснения его мнения по предмету спора (постановление Президиума   № 5 от 27.05.2011);
• при рассмотрении дел по искам, связанным с исполнением или расторжением государственного (муниципального) контракта, предъявленным государственным (муниципальным) заказчиком от своего имени и в своих интересах, рассматривать вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица соответствующего публично-правового образования (постановление Президиума № 2 от 06.02.2012).

Взыскание судебных расходов

• подробно обосновывать в решении критерии, которыми судья руководствовался при взыскании конкретной суммы судебных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004) (постановление Президиума № 17 от 16.09.2011);
• в любом случае оценивать в мотивировочной части решения наличие/отсутствие явной чрезмерности, явного превышения разумных  пределов суммы судебных расходов (постановление Президиума № 17 от 16.09.2011).

Определение подсудности

• при возникновении вопросов подведомственности споров вытекающих из договора поручительства, участниками которых являются юридические лица (предприниматели) и граждане,   учитывать, что поручительство является самостоятельным обязательством по  отношению к кредитному договору, у кредитора имеется право на предъявление требований по возврату кредита, как к заемщику, так и к поручителю, а его требования могут рассматриваться по подведомственности в разных судах, одно – в суде общей юрисдикции, другое – в арбитражном суде. Препятствий к разделению подобных требований по ходатайству истца не имеется (постановление Президиума № 15 от 13 апреля 2012 года).

Другие процессуальные вопросы

• в определении указывать адрес официального сайта Арбитражного суда Тульской области в сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты соответствующих отделов Арбитражного суда Тульской области, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (постановление Президиума № 10 от 03.09.2010);
• в целях профилактики нарушения норм процессуального законодательства указывать в резолютивной части судебных актов, в том числе, на порядок направления апелляционной и кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ (постановление Президиума № 13 от 01.08.2011);
• при достижении между сторонами соглашения по обстоятельствам дела удостоверять его заявлениями сторон в письменной форме и заносить в протокол судебного заседания; в случае появления в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих  в зале судебного заседания лиц, в одежде, предназначенной для пляжного отдыха, одежде, не соответствующей общепринятым нормам этики, делать этим лицам замечания по поводу их внешнего вида с занесением замечаний в протокол судебного заседания (постановление Президиума № 7 от 03.06.2011);
• в случае повторного появления лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, в судебном заседании в недопустимом внешнем виде рассматривать вопрос о наложении штрафа за проявление ими неуважения к арбитражному суду (постановление Президиума № 7 от 03.06.2011);
• в случае возникновения обстоятельств, требующих рассмотрения дела с самого начала (при замене судьи, привлечении к участию в деле другого ответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при вступлении (привлечении) в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятия арбитражным судом встречного иска на стадии судебного разбирательства) не возобновлять подготовку дела к судебному разбирательству; при необходимости осуществления действий по разъяснению вновь вступившему в дело лицу его процессуальных прав и обязанностей, обязании истца направить новому лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами и т.д. совершать их в ходе судебного разбирательства (постановление Президиума № 23 от 07.12.2011);
• в случае отмены кассационной инстанцией судебного акта Арбитражного суда Тульской области и направления дела на новое рассмотрение повторное рассмотрение дела начинать со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (постановление Президиума № 23 от 07.12.2011);
• не открывать на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, и нет доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания (постановление Президиума № 23 от 07.12.2011);
• в связи с тем, что уведомление об изменении размера арендной платы не являются нормативным правовым актом, дела об оспаривании указанного уведомления рассматривать в порядке искового производства (постановление Президиума № 25 от 07.12.2011);
• по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи выносить определение в виде отдельного судебного акта, судьям направлять копии определения лицам, участвующим в деле, а также осуществлять их публикацию  в сети Интернет (постановление Президиума № 18 от 16.09.2011).
• Cудьям учитывать следующее:
• если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется;
• если исполнительный лист был выдан после истечения установленного срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции и, соответственно, после его вступления в силу, такой исполнительный документ не признается ничтожным, в связи с чем основания для его отзыва отсутствуют;
• отзыв ничтожного исполнительного листа должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 2.1 указанной нормы установлено, что все вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должник и судебного пристава – исполнителя. При этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (постановление Президиума № 27 от 11.07.2012).

Применение норм материального законодательства.

Применение законодательства, регулирующего административные правоотношения.

• при рассмотрении споров учитывать, что в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ответчиком выступает судебный пристав-исполнитель, а в качестве соответчика должен быть привлечен оценщик, установивший стоимость объекта оценки (постановление Президиума № 8 от 12.04.2013);
• при рассмотрении дел учитывать, что споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений и постановлений судов общей юрисдикции и мировых судов, не подведомственны арбитражным судам (постановление Президиума № 3 от 18.01.2013)
• при рассмотрении дел о признании незаконным постановления административного органа учитывать, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо лицом, в отношении которого избрана более мягкая мера ответственности, возмещению не подлежат (постановление Президиума № 9 от 23.03.2012);
• при рассмотрении дел учитывать, что по спорам о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ответчиками должны выступать территориальные органы Росреестра; ФГБУ «ФКП Росреестра» может выступать в качестве ответчика по спорам о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если до обращения заявителя в суд учреждением принимались решения об отказе внесения в государственный кадастр недвижимости изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка (постановление Президиума № 10 от 23.03.2012).
• при рассмотрении дел учитывать, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности (в том числе, в связи с нарушением порядка расчета административного штрафа, назначением административного наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, в отсутствие предусмотренных законом оснований и т.п.), руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (постановление Президиума № 20 от 30.05.2012);
• судьям при рассмотрении заявлений судебных приставов-исполнителей об установлении правопреемства в исполнительных производствах, возбужденных на основании иного исполнительного документа, нежели выданного судом, учитывать, что судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании акта государственного органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Соответствующее постановление обжалуется в общем порядке в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок (постановление Президиума № 54 от 02.11.2012).
• при рассмотрении дел учитывать, что споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений и постановлений судов общей юрисдикции и мировых судов, не подведомственны арбитражным судам (Постановление Президиума №3 от 18 января 2013 года);
• при рассмотрении споров учитывать, что в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ответчиком выступает судебный пристав-исполнитель, а в качестве соответчика должен быть привлечен оценщик, установивший стоимость объекта оценки (Протокол Президиума №8 от 12 апреля 2013 года);

Применение гражданского законодательства

• при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика исходить их необходимости наличия актуальной выписки из единого государственного реестра прав и сделок с ним (постановление Президиума № 6 от 27.05.2011);
• при рассмотрении судебных дел, связанных с возникновением договорных (внедоговорных) обязательств по врезке в сети водовода, учитывать платность подключения, которая зависит от увеличения мощности и (или) пропускной способности сети (А68-2191/10, постановление Президиума № 6 от 13.11.2010);
• проверять наличие в публичном договоре условия о разном размере неустойки (пени, штрафа) для различных потребителей при наличии соответствующих доводов сторон (постановление Президиума № 31 от 28.12.2011);
• при рассмотрении дел учитывать, что при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета (постановление Президиума № 2 от 06.02.2012);
• при рассмотрении дел учитывать, что  законодательство РФ не связывает размер ежемесячной платы за отопление с временем начала или окончания отопительного сезона, в связи с чем, не имеется правовых оснований для перерасчета (корректировки) объема тепловой энергии, подлежащей оплате за апрель и октябрь, в зависимости от конкретных дат начала и окончания отопительного сезона в указанные месяцы (постановление Президиума № 2 от 06.02.2012);
• при рассмотрении дел учитывать, что установление отдельного тарифа на горячую воду, потребляемую потребителями из открытой системы теплоснабжения, не предусмотрено (постановление Президиума № 2 от 06.02.2012);
• при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора в ходе исполнительного производства учитывать, что Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, запрещающих обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, по требованию незалогового кредитора. При этом предмет залога может быть продан с публичных торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию незалогового кредитора, только с сохранением предмета залога (постановление Президиума № 12 от 23.03.2012);
• при рассмотрении дел о взыскании неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту учитывать, что объем неисполненных в установленный срок обязательств имеет денежную оценку, исходя из которой следует исчислять размер подлежащей взысканию неустойки; если в государственном контракте денежный размер соответствующих обязательств прямо не указан, он должен быть определен судом путем толкования его условий по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума № 11 от 23.03.2012).
• при рассмотрении дел учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 июня 2010 года № 904/10, по вопросу правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму убытков (постановление Президиума № 18 от 30.05.2012);
• судьям при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, учитывать, что в случае, если заинтересованное лицо не обращалось за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган, судам при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку следует давать надлежащую правовую оценку и иным документам, переписке сторон, свидетельствующим о том, что заинтересованным лицом предпринимались меры по легализации самовольной постройки в ходе её возведения убытков (постановление Президиума № 34 от 07.09.2012);
• при рассмотрении споров, вытекающих из договора присоединения к сетям электроэнергии, судьям учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Поэтому если в заключенном договоре присоединения стороны согласовали условие об использовании сетевых ресурсов оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, для размещения технологического оборудования присоединяемого оператора и приняли на себя обязательство заключить об этом соответствующий договор, заключение такого договора является обязательным для обеих сторон в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума № 36 от 07.09.2012);
• судьям при рассмотрении споров о защите прав, нарушенных несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, учитывать, что истцом по таким делам должен выступать субъект, чьё право непосредственно нарушено определением кадастровой стоимости земли, а ответчиком – государственный орган, установивший кадастровую стоимость. Права муниципальных образований указанными правоотношениями не затрагиваются, однако они могут быть привлечены в качестве третьих лиц (постановление Президиума № 44 от 05.10.2012);
• судьям при рассмотрении корпоративных споров учитывать, что подача физическим лицом заявления об увольнении из кооператива по собственному желанию по своим правовым последствиям совпадает с подачей заявления о выходе из кооператива, в связи с чем, данное лицо следует считать прекратившим членство в кооперативе, применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственных кооперациях» (постановление Президиума № 45 от 05.10.2012);
• судьям при рассмотрении споров, связанных с исчислением размера убытков, предъявленных к взысканию с органов местного самоуправления по искам субъектов малого и среднего предпринимательства за несвоевременное заключение договоров купли-продажи нежилых помещений в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», учитывать, что увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счёт срока проведения оценки стоимости объекта, в отсутствие доказательств невозможности проведения такой оценки в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» двухмесячный срок, является недопустимым (постановление Президиума № 48 от 19.10.2012);
• судьям при рассмотрении споров учитывать, что начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и деятельности просрочки. В ряде случаев условие об ответственности в государственных и муниципальных контрактах сформулировано таким образом, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства к определенному сроку, а пени – за просрочку исполнения обязательства, то есть за разные нарушения договорных обязательств (постановление Президиума № 51 от 02.11.2012).

Применение законодательства о банкротстве

• для установления суммы кредиторской задолженности на дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в деле о банкротстве запрашивать документы, подтверждающие наличие данной задолженности (сведения о результатах исполнительного производства, справку о состоянии задолженности и т.д.) (постановление Президиума № 4 от 27.05.2011);
• при рассмотрении дел учитывать, что к отношениям между кредитором и должником подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета решений суда общей юрисдикции, которыми признано право собственности участников долевого строительства на доли в незавершенном строительстве, и свидетельства о регистрации права долевой собственности (постановление Президиума № 2 от 06.02.2012);
• при рассмотрении дел учитывать, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия – или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (постановление Президиума № 28 от 11.07.2012);
• учитывать, что согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (постановление Президиума № 28 от 11.07.2012);
• судьям при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) учитывать, что при рассмотрении требования кредитора о признании за ним статуса залогового, заявленного по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении такого требования со ссылкой на его предъявление после закрытия реестра. Требование кредитора устанавливается и включается в реестр как обеспеченное залогом, однако при этом в судебном акте также указывается, что такой залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Среди реестровых кредиторов рассматриваемый залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога (постановление Президиума № 35 от 07.09.2012);
• при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) судьям учитывать, что в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего, исполнившего обязанность по инвентаризации имущества должника, вновь назначенный конкурсный управляющий, являясь правопреемником первого, не только не обязан, но и не вправе по собственной инициативе проводить повторную инвентаризацию имущества должника с учётом сокращенных сроков конкурсного производства, а также во избежание возможного необоснованного увеличения судебных расходов по делу. Исключением могут являться случаи отстранения арбитражного управляющего в связи с нарушениями, допущенным при инвентаризации имущества должника, а также наличия у конкурсных кредиторов сомнений в её результатах (постановление Президиума № 37 от 07.09.2012);
• при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) судьям учитывать, что для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство (постановление Президиума № 40 от 07.09.2012);
• судьям при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) учитывать, что факт наличия у должника прав на земельный участок, на котором осуществлялось или должно было осуществляться строительство, не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о применении к банкротству данного должника специальных норм о банкротстве застройщика (постановление Президиума № 40 от 07.09.2012);
• судьям при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) учитывать, что проценты подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой в последствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (постановление Президиума № 42 от 07.09.2012);
• судьям при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) учитывать, что разрешая спор о размере вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд с учётом правил части 2 статьи 66 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исходить не только из данных о наличии у заявителя статуса конкурсного управляющего и сведений о периоде обладания этим статусом, но также из результатов оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц о фактическом исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей. Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему (в части или полностью) может быть обусловлен отсутствием какой-либо деятельности по осуществлению обязанностей управляющего должника в спорный период (постановление Президиума № 53 от 02.11.2012).

Применение налогового законодательства

• при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов до получения разъяснений ВАС РФ, в случае представления налогоплательщиком в суд дополнительных доказательств, которые не были представлены на стадии налоговой проверки, учитывая установленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности, рассматривать как допустимые доказательства обоснованности возражений налогового органа на дополнительные доводы налогоплательщика документы, представляемые налоговым органом и не являвшиеся основанием для вынесения оспариваемого акта (постановление Президиума № 3 от 19.05.2011);
• в случае обжалования, в том числе, пунктов решения, в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выделять требования налогоплательщика в отношении данных пунктов (эпизодов) в отдельное производство с целью дальнейшего оставления данных требований без рассмотрения (постановление Президиума № 3 от 19.05.2011);
• рассматривать как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушение, выразившееся в рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы в отсутствие налогоплательщика при наличии его ходатайства о вызове на рассмотрение жалобы (постановление Президиума № 3 от 19.05.2011).
• судьям при рассмотрении споров учитывать, что с 1 января 2011 года арбитражные управляющие не относятся к категории предпринимателей, к которым применяется упрощенная система налогообложения, в силу чего они не могут осуществлять расчёты с бюджетом по упрощенной системе налогообложения с дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего. В случае, если гражданин наряду с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего осуществляет иную предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он вправе в отношении иной деятельности применять упрощенную систему налогообложения (постановление Президиума № 49 от 19.10.2012);
• судьям при рассмотрении налоговых споров учитывать, что в расчетную базу для начисления страховых взносов также включаются выплаты и вознаграждения к Новому году, 8 Марта, 23 Февраля, выплачиваемые работникам в рамках трудовых отношений (постановление Президиума № 52 от 02.11.2012);
• рекомендовать судьям при рассмотрении налоговых споров, а именно при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенного налоговым органом при подаче заявления о взыскании с налогоплательщика в судебном порядке сумм налоговых платежей учитывать, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (постановление Президиума № 58 от 30.11.2012).

Применение законодательства о привлечении к административной деятельности за организацию незаконной игорной деятельности.

• по делам, связанным с привлечением к административной ответственности за организацию незаконной игорной деятельности, административному органу необходимо доказать всю процедуру осуществляемого игрового процесса в целях подтверждения факта заключения соглашения о выигрыше. Подлежит последовательному описанию как процесс внесения и получения денежных средств, так и сама процедура осуществления игры, ее характер, изменение денежных средств на лицевом счете игрока в ходе ее проведения, процесс получения выигрыша (если таковой состоялся) (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• особенное внимание подробному описанию и фиксации события правонарушения следует уделять в случаях выявления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В данном случае организаторы такой деятельности часто приводят доводы об отсутствии фактов проведения азартных игр и настаивают лишь на платном использовании Интернет-ресурсов, в том числе онлайн игр (неазартных). В такой ситуации фиксация процесса и результата игры, цели ее осуществления, имеют первостепенное значение (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• КоАП РФ содержит целый «арсенал» доказательств, которыми может быть подтверждено событие административного правонарушения и средств к их получению. Неукоснительное соблюдение процессуальных норм и широкое использование всех предоставленных возможностей позволит полноценно доказать факт совершения лицом правонарушения (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• ключевыми доказательствами по указанным делам являются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3 КоАП РФ) (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• свидетельские показания, в случае подробного описания всех процессов, очевидцем которых являлось опрошенное лицо, играют ключевую роль при подтверждении факта внесения денежных средств (ставки), получения выигрыша, а также описания игрового процесса (азартности игры, осуществления ее с целью получения выигрыша) (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• наиболее часто допускаемая ошибка – использование в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов. Их показания могут быть оценены критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Неустранимые сомнения, возникающие в ходе оценки доказательств, в силу часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу привлекаемого к ответственности лица. Во избежание возникновения подобных ситуаций в качестве свидетелей должны выступать исключительно лица, не заинтересованные в исходе дела (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в силу статьи 27.8 КоАП РФ должны составляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Нарушение указанной нормы влечет невозможность использования протокола осмотра в качестве доказательства по делу (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является ключевым доказательством по рассматриваемой категории дел. С помощью данного доказательства можно зафиксировать то оборудование, которое расположено в помещении, ценники и прейскуранты на оказываемые услуги, процесс доступа к игре и порядок ее осуществления, изменения, происходящие с лицевым счетом клиента в процессе игры (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• в целях более объективного и полного отражения события правонарушения необходимо подробное описание всех происходящих процессов с использованием предоставленной в части 3 статьи 27.8 КоАП РФ возможности по осуществлению фотосъемки и видеозаписи всех обстоятельств проводимого осмотра (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);
• с помощью объяснений сотрудников проверяемого заведения и лица, привлекаемого к ответственности, также можно подтвердить все обстоятельства осуществления деятельности и данные доказательства имеют довольно большой вес. Однако не во всех случаях сотрудники проверяемой организации или законный представитель готовы признать факт совершения правонарушения и описывают ситуацию исключительно с выгодной им стороны (указывают на оказание телематических услуг, предоставления доступа к онлайн играм развлекательного, а не азартного характера и т.п.). В связи с чем, наиболее пристальное внимание должно уделяться процедуре получения указанных ранее доказательств, их качеству (постановление Президиума № 2 от 25.03.2011);

Применение законодательства об исполнительном производстве:

• в случае оспаривания сторонами исполнительного производства акта описи (ареста) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, рассматривать спор по существу. При рассмотрении спора оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта (постановление Президиума № 24 от 07.12.2011);
• в случае оспаривания лицами, не являющимися сторонами исполнительного производств, акта описи (ареста)  имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, рассматривать вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (постановление Президиума № 24 от 07.12.2011);
• в случае одновременного оспаривания акта описи (ареста) имущества и действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта, рассматривать вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АП КРФ в части оспаривания акта описи (ареста)  имущества, в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта рассматривать требования по существу (постановление Президиума № 24 от 07.12.2011). 

Опубликовано: 20.04.2010 14:24 Обновлено: 29.11.2013 10:02