Обзоры судебной практики
Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.03.2013г. по 14.05.2013г. по делам, в рамках которых были установлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны налоговых органов
| № ДЕЛА | ПРЕДМЕТ СПОРА | РЕШЕНИЕ СУДА |
|
А68-5348/12 Судья О.А. Коновалова |
ООО «Дорожник» обратилось с требованием к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о признании незаконными действий по осуществлению взыскания налогов, пеней, штрафов. |
Решением суда от 28.09.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд установил, что требование об уплате налогов, пеней, штрафов не было получено налогоплательщиком. В связи с этим, суд признал незаконной процедуру последующего взыскания налогов, пени, штрафов. Также суд установил, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках принято за пределами двухмесячного срока, который следовало исчислять с момента отмены обеспечительных мер. Постановлениями апелляционной (24.12.2012г.) и кассационной инстанций (01.04.2013г.) решение оставлено в силе. |
|
А68-9114/12 Судья Н.И. Чубарова |
ИП Мазепов Н.Н. обратился с требованием к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в выдаче ИП Мазепову Н.Н. справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2892 без указания того, что задолженность является невозможной к взысканию. |
Решением суда от 04.03.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд установил, что сроки, предусмотренные статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ для принудительного взыскания сумм налогов, задолженности по пеням и штрафам, указанных в справке № 2892 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2012г., истекли, и возможность взыскания задолженности утрачена. |
|
А68-6620/2012 Судья Н.В. Петрухина |
ОАО «Щекиноазот» обратилось с требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения в части:
|
Решением суда от 20.11.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал применение ОАО «Щекиноазот» при исчислении ЕСН, подлежащего уплате за 2009 год., налогового вычета в сумме исчисленных и уплаченных страховых взносов с выплат в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в Российской Федерации, что повлекло занижение ЕСН в указанной сумме и, как следствие, удовлетворил требование в части вывода о занижении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009г., и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013г. решение суда первой инстанции отменено в части вывода о занижении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год. Апелляционная инстанция установила, что заявитель представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН, в которой уменьшило налоговые вычеты на сумму страховых взносов, а также уточненные расчеты авансовых платежей по ЕСН. Таким образом, ОАО «Щекиноазот» самостоятельно устранило допущенные при исчислении ЕСН за 2008 год нарушения. Поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о занижении заявителем ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, то оснований для признания недействительным оспариваемого решения отсутствовали. Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2013г. оставлено в силе постановление апелляционной инстанции. |
|
А68-10027/12 Судья Л.Г. Кривуля |
ООО «Транссервис» обращалось с требованием к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. |
Решением суда от 12.03.2013г. требования заявителя удовлетворены частично. В соответствии со статьями 23, 390, 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке и, соответственно, размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. При этом, суд пришел к выводу, что доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости, при определении которой была допущена ошибка, является незаконным и нарушает права налогоплательщика. Делая данный вывод, суд учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 03.02.2010 №165-О-О,и Министерства финансов РФ, изложенную в письме от 10.03.2011 № 03-05-04-02/21, и исходил из необходимости учитывать фактическую обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога при решении вопроса о возможности перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды при изменении кадастровой стоимости земельных участков в результате исправления ошибок. |
|
А68-296/13 Судья Л.Г. Кривуля |
ООО «Опти групп» обращалось с требованием к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о признании недействительными требования и решений. |
Решением суда от 12.03.2013г. требования заявителя удовлетворены. Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. и пени за его несвоевременную уплату. Как установлено в ходе судебного разбирательства недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. по состоянию на 18.10.2012г. у налогоплательщика отсутствовала, то следовательно, основания для направления оспариваемого требования с предложением уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. у налогового органа также отсутствовали. При этом, суд отмечает, что налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. был уплачен налогоплательщиком 05.10.2011г. в полном объеме, и, следовательно, оснований для начисления пеней за просрочку уплаты данного налога вообще не имеется. |
Опубликовано: 04.06.2013 17:11 Обновлено: 04.06.2013 17:11