Обзоры судебной практики
Обзор судебной практики АC Тульской области по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, по которым ненормативные акты, решения, действия (бездействия) были признаны незаконными
| № ДЕЛА | ПРЕДМЕТ СПОРА | РЕШЕНИЕ СУДА |
|
А68-8474/2012 Судья Н.А. Рыжикова |
ООО «Тульский центр ветеринарной медицины» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Комитета ветеринарии по Тульской области от 06.09.2012г. по делу об административном правонарушении № 271/0051 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и предписания от 22.08.2012г. № 271/0047 |
Решением суда от 17.01.2013г. требования ООО «Тульский центр ветеринарной медицины» удовлетворены частично; признан незаконным пункт 1 предписания Комитета ветеринарии Тульской области № 271/0047 от 22.08.2012г., как противоречащий Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995г. № 13-7-2/469; в удовлетворении остальной части требований отказано. Комитетом ветеринарии по Тульской области в ходе проведенной проверки 22.08.2012г. установлено, что ООО «Тульский центр ветеринарной медицины» не заключен договор на утилизацию биологических отходов со специализированной организацией, биологические отходы утилизируются вместе с твердыми бытовыми отходами. В соответствии с п. 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469, обязанность по соблюдению Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов возложена на владельцев животных, а также организации, предприятия, занимающиеся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Административным органом не представлено доказательства того, что Общество является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-10713/2012 Судья Е.В. Андреева |
ООО «Строймикс» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тульской области о признании недействительным предписания №03-143/2012 от 02.11.2012г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований |
Решением суда от 07.03.2013г. требование ООО «Строймикс» удовлетворено. Признано незаконным предписание Управления Росприроднадзора по Тульской области № 03-143/2012 от 02.11.2012г. Суд удовлетворил требование заявителя в связи с нарушением административным органом порядка проведения проверок. С учетом положений норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц органов государственного контроля по проверке фактов, изложенных в заявлении, должны были быть осуществлены при наличии соответствующего распоряжения руководителя органа о проведении внеплановой проверки в соответствии с положениями названного Закона. Проведение рейдовых проверок не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик не предоставил доказательств правомерности осуществления указанных действий. |
|
А68-8549/12 Судья С.В. Косоухова |
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Алексинский район обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Тульской области в части признания Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 17.11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 53 от 22.08.2012г. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.08.2012г. по делу №03-03/41-2012; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.08.2012г. № 53 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, как противоречащие статьям 15, 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». Суд пришел к выводу о том, что нормативно-правовые акты муниципального образования Алексинский район, содержащие порядок определения арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения, арендодателем которых он является, не могут не учитываться при распоряжении имуществом муниципального образования Алексинский район. Именно порядок расчета арендной платы, утвержденный нормативно-правовыми актами муниципального образования Алексинский район является определяющим в исчислении суммы арендной платы. Поскольку решение Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 13.11.2011г. № 8(32).2 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества МО Алексинский район на 2012 год» было опубликовано в местных печатных изданиях, то заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы в рассматриваемом случае не требовалось. Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-9511/2012 Судья Е.В. Андреева |
ООО НПП «БЭЛА» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тулы № 2742 от 25.09.2012г. «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы» в части признания утратившим силу постановления главы администрации г. Тулы от 10.12.2008г. № 4871 «О предварительном согласовании ООО НПП «БЭЛА» места размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Веневскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы» |
Решением суда от 31.01.2013г. требование ООО НПП «БЭЛА» удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации г. Тулы № 2742 от 25.09.2012г. «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы» в части признания утратившим силу постановления главы администрации г. Тулы от 10.12.2008г. №4871 «О предварительном согласовании ООО НПП «БЭЛА» места размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Веневскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы». В оспариваемом постановлении не указано, какому закону или иному правовому акту не соответствует постановление администрации города Тулы от 10.12.2008г. № 4871, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены данным постановлением. Постановление от 10.12.2008г. №4871 признано утратившим силу во исполнение пункта 6 протокола № 5 заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 27.06.2012г. и пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 16 протокола № 8 заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 23.08.2012г. об отмене постановлений главы администрации города Тулы. Согласно пункту 8 протокола № 8 заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 23.08.2012г., Градостроительно-земельный совет Тульской области решил отказать ООО НПП «БЭЛА» в предоставлении земельного участка для размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Веневскому шоссе в Пролетарскому районе г. Тулы в связи с нецелесообразностью; рекомендовать администрации города Тулы отменить постановление от 10.12.2008 № 4871. Суд отмечает, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства осуществляется Правительством Тульской области. Таким образом, Градостроительно-земельный совет Тульской области не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, и его решение не может являться законным основанием для признания утратившим силу постановления администрации г. Тулы. В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения процедуры выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также законности оспариваемого постановления администрацией г. Тулы в нарушение указанных требований законодательства в материалы дела не представлено. Судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления администрации города Тулы от 10.12.2008г. № 4871, и оснований для признания данного постановления утратившим силу, не установлено. Суд установил, что выбор земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории осуществлено в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для признания постановления от 10.12.2008г. № 4871 утратившим силу. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию незаконным в части признания утратившим силу постановления главы администрации г. Тулы от 10.12.2008г. № 4871 «О предварительном согласовании ООО НПП «БЭЛА» места размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Веневскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы». Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-8743/2012 Судья Е.В. Андреева |
ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Тулы по принятию в муниципальную собственность водопроводных сетей п. Косая Гора г. Тулы, обязав администрацию г. Тулы принять в муниципальную собственность водопроводные сети |
Решением суда от 26.12.2012г. требование ОАО «Косогорский металлургический завод» удовлетворено, суд обязал администрацию города Тулы принять в муниципальную собственность водопроводные сети. В части требования о признании незаконным бездействия администрации г. Тулы по принятию в муниципальную собственность водопроводных сетей п. Косая Гора г. Тулы производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В силу пп. 2.1.20 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. № 2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, была запрещена. Как следует из п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В п.1 указанного Приложения № 3 прямо указано, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. Таким образом, указанные выше водопроводные сети в силу прямого указания указанного выше Постановления относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, в силу п.4 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация водоснабжения населения, водоотведение относится к вопросам местного значения городского округа. В силу п.5 Постановления № 3020-1 передача объектов, указанных в п.2 названного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». Пунктом 5 данного Постановления на органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятий возложена обязанность в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформить необходимую документацию и акты приема-передачи. Пунктом 7 постановления главы города Тулы от 30.08.2004г. № 1467 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры пос. Косая Гора Привокзального района г. Тулы от ОАО «КМЗ» в собственность муниципального образования город Тула Тульской области» предписано принять в дар от ОАО «КМЗ», являющиеся собственностью акционерного общества, объекты питьевого водоснабжения в соответствии с приложением 5 к настоящему постановлению. Таким образом, водопроводные сети, находящиеся на балансе ОАО «Косогорский металлургический завод», в соответствии с прямым указанием закона подлежат передаче в муниципальную собственность г. Тулы. Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-4931/2012 Судья Е.В. Андреева |
ИП Никитин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.02.2012г. в реализации преимущественного права на приобретение Никитиным Е.А. арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д.15. |
Решением суда от 28.02.2013г. требование ИП Никитина Е.А. удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.02.2012г. в реализации преимущественного права на приобретение Никитиным Е.А. арендуемого недвижимого имущества как несоотвествующий ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение Никитиным Е.А. арендуемого имущества. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ИП Никитину Е.А. в реализации преимущественного права на приобретение Никитиным Е.А. арендуемого недвижимого имущества в связи с имеющейся у ИП Никитина Е.А. задолженностью по арендной плате. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012г. по делу №А68-6652/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании с ИП Никитина Е.А. задолженности по договору аренды. Таким образом, факт отсутствия у ИП Никитина Е.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.04.2003г. № 52 доказан в рамках дела № А68-6652/2012, решение по которому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, следовательно, отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.02.2012г. в реализации преимущественного права ИП Никитина Е.А. является незаконным. |
|
А68-10269/2012 Судья Е.В. Андреева |
ИП Бабурина С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области выразившегося в несовершении действий по предварительному согласованию заявителю места размещения здания административно-торгового назначения по ул. Кирова в Пролетарском районе г. Тулы и утверждении акта выбора земельного участка @33377 ул. Кирова в Пролетарском районе г.Тулы, в соответствии с результатами выбора земельного участка, поступившего от органа местного самоуправления, обязав ответчика выполнить действия предусмотренные п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, Постановлением администрации Тульской области от 01.06.2010г. № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявления и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» и пп. 65-72 Постановления Правительства Тульской области от 26.06.2012г. № 284 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвердив имеющийся акт выбора земельного участка @33377 ул. Кирова в Пролетарском районе г. Тулы |
Решением суда от 12.02.2013г. требование ИП Бабуриной С.Н. удовлетворено. Признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в несовершении действий по предварительному согласованию ИП Бабуриной С.Н. места размещения спорного здания и утверждении акта выбора спорного земельного участка в соответствии с результатом выбора земельного участка, как не соответствующее ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области совершить действия по предварительному согласованию ИП Бабуриной С.Н. места размещения спорного здания и утверждению акта выбора спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, в 2007 году предприниматель Бабурина С.Н. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, вблизи дома 25 по ул. Кирова. Постановлением Главы администрации г. Тулы от 15.07.2009г. № 2090 «О выборе земельного участка для строительства здания административно-торгового назначения по ул. Кирова в Пролетарском районе г. Тулы» ИП Бабуриной С.Н. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. В связи с обращением Департамента имущественных земельных отношений Тульской области от 08.07.2010г. № 35-01-14/5189 о продолжении работы по обеспечению выбора земельного участка для строительства спорного здания в постановление администрации г. Тулы от 15.07.2009г. № 2090 были внесены изменения на основании постановления администрации г. Тулы от 14.06.2011г. № 1558. На заседаниях рабочей группы Градостроительно-земельного совета Тульской области 06.07.2012г., 24.08.2012г., 05.10.2012г., куда была приглашена ИП Бабурина С.Н., решение о предварительном согласовании заявителю места размещения здания принято не было. На момент подачи в суд настоящего заявления Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не осуществило подготовку проекта постановления Правительства Тульской области о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, что в свою очередь, что повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. |
|
А68-9332/2012 Судья Н.А. Рыжикова |
ИП Шальмиев Ерухом Илизарович обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области по непринятию решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:13:0204013:28, расположенного по адресу: Тульская область, Куркинский район, п. Куркино, ул. Привокзальная, д. 31, обязании принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. |
Решением суда от 11.01.2013г. признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тульской области по непринятию в установленный законом срок решения о приватизации спорного земельного участка как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса РФ. Суд обязал ТУ Росимущества в Тульской области в месячный срок принять решение о предоставлении предпринимателю ИП Шальмиеву Е.И. спорного земельного участка, и в месячный срок со дня принятия решения о приватизации направить ИП Шальмиеву Е.И. проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Суд пришел к выводу, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Тульской области от 15.12.2011г. № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты», достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ранее был выкуплен у государства в процессе приватизации государственного предприятия по реализации нефтепродуктов «Туланефтепродукт», впоследствии приобретен ИП Шальмиевым Е.И. по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Туланефтепродукт». Таким образом, выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка. Доводов о невозможности продажи в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка ТУ Росимущества в Тульской области и Росимуществом не приведено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок ТУ Росимущества в Тульской области не было принято решение о приватизации земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению ИП Шальмиеву Е.И. земельного участка в собственность. Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-11700/12 Судья Е.В. Андреева |
ИП глава КФХ Кузин А.А. обратился в суд с заявлением к ОСП г. Ефремова и Ефремовского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2012г. по исполнительному производству № 20006/12/09/71 |
Решением суда от 14.01.2013г. требование ИП Кузина А.А. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова и Ефремовского района от 05.12.2012г. о взыскании исполнительского сбора. Суд посчитал, что поскольку имеющаяся задолженность была погашена Кузиным А.А. сразу после вступления определения арбитражного суда от 25.09.2012г. в законную силу, то взыскание исполнительского сбора является необоснованным. Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-9710/12 Судья С.В. Косоухова |
ООО «Акватика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Тулы, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Приупская, на кадастровой карте (территории) и подготовки акта выбора земельного участка; об обязании Администрации города Тулы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и подготовить акт выбора земельного участка. |
Решением суда от 11.02.2013г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Тулы, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Приупская, на кадастровой карте (территории) и подготовки акта выбора земельного участка, как не соответствующее ст. ст. 30, 31 ЗК Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Суд пришел к выводу о том, что поскольку процедура выбора земельного участка была начата ООО «Акватика» до внесения в законодательство Тульской области изменений, касающихся предоставления участков, расположенных в г. Туле, исключительно на торгах, то при решении вопроса о выборе земельного участка, должно применяться законодательство, действовавшее в момент обращения заявителя в уполномоченный орган, т.е. без учета изменений, внесенных Законом Тульской области от 01.02.2012 г. № ЗТО-№1718. Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-9980/12 Судья С.В. Косоухова |
ООО «Сан» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Тулы (далее – АМО г. Тулы), выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого ООО «САН» недвижимого муниципального имущества по адресу г. Тула, ул. Бундурина, дом 38, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании Отчета об оценке №090512-01 от 13.06.2012г., выполненного ООО "ПрайсЭксперт", по цене 18 390 000 рублей, как не соответствующее статье 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ; об обязании АМО г. Тулы в двухнедельный срок с даты принятия решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «САН» недвижимого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рыночной стоимости в размере 18 390 000 рублей, определенной на основании Отчета об оценке №090512-01 от 13.06.2012г.; об обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обязать направить ООО «САН» подписанный Комитетом проект договора купли-продажи (дело №А68-9980/2012) |
Решением суда от 11.02.2013г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации города Тулы от 15.11.2012г. № 3229 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права» в части установления цены в размере 33 536 000 рублей, как несоответствующее статье 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 2 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и обязал администрацию города Тулы внести изменения в пункт 1 постановления администрации города Тулы от 15.11.2012г. № 3229 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права» в части установления цены, указав цену продажи арендуемого имущества в размере 18 390 000 рублей. Суд пришел к выводу, что цена объекта, установленная отчетом ООО «Прайс Эксперт» являлась достоверной и обязательной для уполномоченного органа и, соответственно, решение о приватизации испрашиваемого объекта недвижимости должно было быть принято с указанием цены продажи. Целесообразность и необходимость проведения повторной оценки подлежащего выкупу объекта ответчиком не предоставлено. Отчет ООО «Прайс Эксперт» был принят уполномоченным органом при наличии положительного заключения НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских магистров оценки» от 29.06.2012г. о соответствии отчета об оценке ООО «Прайс Эксперт» требованиям Закона об оценочной деятельности, отчет ООО «Агентство недвижимости «Дэкстер» указанного заключения не имело. Судом установлено, что уполномоченный орган посчитав достоверной установленную в отчете ООО «Агентство недвижимости «Дэкстер» рыночную стоимость объекта оценки, определил ее как продажную цену. Суд пришел к выводу, что у уполномоченного органа отсутствовали основания на проведения повторной оценки испрашиваемого имущества, в связи с чем, после 16.07.2012г. у Комитета возникла обязанность по принятию решения о порядке приватизации испрашиваемого недвижимого муниципального имущества по цене, указанной в отчете об оценки ООО «Прайс Эксперт». Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-10057/12 Судья Е.В. Андреева |
ООО «Веневстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации МО Веневский район, оформленного ответом от 06.09.2012г. №1754/4730, выразившееся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516; обязав ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516. |
Решением суда от 14.02.2013г. требование ООО «Веневстроймонтаж» удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования Веневский район №1754/4730 от 06.09.2012г. в выдаче ООО «Веневстроймонтаж» градостроительного плана земельного участка. Суд посчитал, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица является безусловной обязанностью уполномоченного органа, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ администрация не представила безусловные доказательства, опровергающие доводы заявителя. Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-9982/12 Судья Е.В. Андреева |
ООО «А-Сервис» обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановление АМО города Тулы от 15.11.2012г. № 3230 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права» в части установления цены продажи в размере 19 520 000 рублей (без НДС), как несоответствующее требованиям ст. 9 ч.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязав администрацию МО город Тула в двухнедельный срок с даты принятия решения суда внести изменения в постановление администрации города Тулы от 15.11.2012г. № 3230, изложив его в новой редакции. |
Решением суда от 13.02.2013г. требование ООО «А-Сервис» удовлетворено. Признано недействительным постановление АМО города Тулы от 15.11.2012г. № 3230 в части установления цены в размере 19 520 000 рублей, как несоответствующее ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд обязал администрацию города Тулы внести изменение в п. 1 постановления АМО города Тулы от 15.11.2012г. № 3230 в части установления цены, указав цену продажи арендуемого имущества в размере 10 250 000 рублей. По мнению суда, у уполномоченного органа отсутствовали основания на проведения повторной оценки испрашиваемого имущества, а после 16.07.2012г. возникла обязанность по принятию решения о порядке приватизации испрашиваемого недвижимого муниципального имущества по цене, указанной в отчете об оценки ООО «Прайс Эксперт». Поскольку отсутствует спор о цене объекта, суд не считает необходимым назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении уполномоченным органом требований Федерального закона № 159-ФЗ, что нарушает права и законные интересы ООО «А-Сервис» в предпринимательской деятельности, создавая препятствия в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-11558/12 Судья С.В. Косоухова |
ООО «ЭкспертСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения АМО г. Тулы №9004-к от 09.11.2012г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 3-и. |
Решением суда от 22.02.2013г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение АМО г. Тулы об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 9004-К от 09.11.2012 г., как не соответствующее части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ). Суд указал, что в силу части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. Суд пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы, в решении об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции администрацией города Тулы не указано каким образом размещение данной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается нарушение архитектурного облика, является данное нарушение устранимым или внешний облик здания вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы. При отсутствии законодательно закрепленных критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии. При таких обстоятельствах суд считает, что из отказа администрации заявителю не представляется возможным понять, в чем заключается нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, отсутствует возможность исправить нарушения, допущенные при разработке паспорта рекламного места, вывески. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-9511/12 Судья Е.В. Андреева |
ООО НПП «БЭЛА» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления АМО г. Тулы №2742 от 25.09.2012г. «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы» в части признания утратившим силу постановления главы администрации г. Тулы от 10.12.2008г. №4871 «О предварительном согласовании ООО НПП «БЭЛА» места размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Веневскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы» |
Решением суда от 31.01.2013г. требование ООО НПП «БЭЛА» удовлетворено. Признано недействительным постановление АМО г. Тулы №2742 от 25.09.2012г. «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы» в части признания утратившим силу постановления главы администрации г. Тулы от 10.12.2008г. №4871 «О предварительном согласовании ООО НПП «БЭЛА» места размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по Веневскому шоссе в Пролетарском районе г.Тулы». В оспариваемом постановлении не указано, какому закону или иному правовому акту не соответствует постановление АМО г. Тулы от 10.12.2008г. №4871, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены данным постановлением. Суд отметил, что Градостроительно-земельный совет Тульской области не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, и его решение не может являться законным основанием для признания утратившим силу постановления АМО г.Тулы. В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения процедуры выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также законности оспариваемого постановления администрацией города Тулы в нарушение указанных требований законодательства в материалы дела не представлено. Судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления АМО г. Тулы от 10.12.2008г. №4871, и оснований для признания данного постановления утратившим силу, не установлено. Суд установил, что выбор земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории осуществлено в соответствии с требованиями ЗК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для признания постановления от 10.12.2008г. №4871 утратившим силу. Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-8743/12 Судья Е.В. Андреева |
ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия АМО г.Тулы по принятию в муниципальную собственность водопроводных сетей п. Косая Гора г. Тулы, обязав администрацию г. Тулы принять в муниципальную собственность водопроводные сети |
Решением суда от 26.12.2012г. требование ОАО «Косогорский металлургический завод» удовлетворено, суд обязал АМО г. Тулы принять в муниципальную собственность водопроводные сети. В части требования о признании незаконным бездействия АМО г. Тулы по принятию в муниципальную собственность водопроводных сетей п.Косая Гора г.Тулы производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Водопроводные сети, находящиеся на балансе ОАО «Косогорский металлургический завод», в соответствии с прямым указанием закона подлежат передаче в муниципальную собственность г. Тулы. Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-10737/12 Судья Е.В. Андреева |
ООО «Торговый дом Гейзер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области №65-к-31/7587-8956н от 11.12.2012г. в предоставлении в собственность земельного участка, обязав министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить ООО «Торговый дом Гейзер» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:30:010215:220, общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Демидовская, д.179-179а по цене 2,5% от кадастровой стоимости |
Решением суда от 26.03.2013г. требование ООО «Торговый дом Гейзер» удовлетворено. Признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области №65-к-31/7587-8956н от 11.12.2012г. в предоставлении в собственность земельного участка. Суд обязал министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить ООО «Торговый дом Гейзер» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:30:010215:220 по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Письмом от 11.12.2012г. №65-к-31/7587-8956н Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ООО «Торговый дом Гейзер» в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка занята объектом недвижимости – складом, разрушенным до фундамента, с частичным сохранением стен, т.е. не являющийся зданием, строением, сооружением. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что здание склада на спорном земельном участке действительно находилось в разрушенном состоянии, однако Обществом произведены работы по восстановлению данного недвижимого имущества, и впоследствии, взамен свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006г. 71-АБ №299553, в котором содержалась информация о состоянии здания склада как разрушенное, получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2012г. 71-АГ №586238, в котором данная отметка отсутствует. Суд указал, что ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не ставит наличие права на выкуп земельного участка при наличии собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, в зависимость от степени износа или сохранности имущества. Таким образом, суд считает отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. |
|
А68-11476/12 Судья Н.А. Рыжикова |
ООО «Ресурс Тула» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженного в не предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Тула» в аренду земельного участка в аренду для строительства рынка по улице Седова в Привокзальном районе г. Тулы, площадью 5 858 кв. м., с кадастровым номером 71:30:020621:6278; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление ООО «Ресурс Тула» о предоставлении земельного участка. |
Решением суда от 28.02.2013 г. признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в непредоставлении ООО «Ресурс Тула» земельного участка в аренду для строительства рынка по ул. Седова в Привокзальном районе г. Тулы площадью 5858 кв. м. с кадастровым номером 71:30:020621:6278, как не соответствующее требованиям ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ; обязав Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направить ООО «Ресурс Тула» проект договора аренды спорного земельного участка для строительства рынка. ООО «Ресурс Тула», исполнив все требования, предусмотренные постановлением администрации Тульской области от 01.06.2010, Земельным кодексом Российской Федерации, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства. На заявление Общества о предоставлении земельного участка в аренду для строительства решения принято не было. Законодательством предусмотрено, что результатом обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду является заключение договора аренды земельного участка. Представленная в судебное заседание представителем ответчика копия распоряжения Правительства Тульской области от 19.02.2013 № 201-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Тула» земельного участка для строительства рынка не является доказательством исполнения государственной услуги в том объеме, который предусмотрен как Земельным кодексом Российской Федерации, так и Административным регламентом. |
|
А68-11558/12 Судья С.В. Косоухова |
ЗАО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженного в письме от 26.11.2012 г. об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Деметра» земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:347, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Иншинский, д. 14 по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предоставлении в собственность ЗАО «Деметра» земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:347 по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 20-01-19/14929 от 26.11.2012г., как не соответствующий статье 36 ЗК РФ и обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу «Деметра» земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:347 и в месячный срок со дня принятия решения о приватизации направить закрытому акционерному обществу «Деметра» проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Судом установлено, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Тульской области № 1679-ЗТО, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. |
|
А68-10495/12 Судья С.В. Косоухова |
Комитет государственного заказа Тульской области и ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 31.10.2012 г. по делу №04-07/129-2012 |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 31.10.2012г. по делу №04-07/129-2012; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 31.10.2012г. по делу №04-07/129-2012, как противоречащие ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». Суд пришел к выводу о том, что в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в связи с чем действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и потребностями. Суд подсчитал, что заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. При этом закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013г. решение оставлено в силе. |
|
А68-198/13 Судья С.В. Косоухова |
МИФНС №10 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании ООО «ТОДОRКА» привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013г. требования заявителя удовлетворены. Суд обязал ООО "ТОДОRКА" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести свое фирменное наименование в соответствие с требованиями статьи 1473 ГК РФ, изменив фирменное наименование общества путем исключения из него буквы латинского алфавита; представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица. Суд установил, что фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица. Данные требования к фирменному наименованию юридических лиц введены в действие с 01.01.2008г. Федеральным законом от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ». Кроме того, положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможности указания фирменного наименования общества посредством совмещения в наименовании слов на русском и иностранном языке. Таким образом, с 01.01.2008г. наименование юридического лица должно соответствовать установленным статьей 1473 ГК РФ требованиям. |
Опубликовано: 04.06.2013 16:15 Обновлено: 04.06.2013 16:58