Обзоры судебной практики
Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за первое полугодие 2012 года по делам, в рамках которых были установлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны налоговых органов
| № ДЕЛА | ПРЕДМЕТ СПОРА | РЕШЕНИЕ СУДА |
|
А68-3084/11 (Судья Л.Г. Кривуля) |
Индивидуальный предприниматель Смотрина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Тулы от 25 января 2011г. № 249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. |
Решением суда от 07.07.2012г. признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Тулы от 25.01.2011г. №249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тульской области от 03.06.2011г. №73, в части привлечения Смотриной Ирины Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1500руб., как не соответствующее ст.112, 114 НК РФ. Судом установлено, что при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом не учтены положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. |
|
А68-1294/12 (Судья Л.Г. Кривуля) |
Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 17.12.2011г. №24180 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. |
Решением суда от 20.04.2012г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области от 17.12.2011 № 24180 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, как не соответствующее ст. 46 НК РФ. Судом установлено, что решение от 17.12.2011г. №24180 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, принято по истечении предельного срока принудительного взыскания, исчисленного с учетом сроков, установленных статьями 70, 69, 46 НК РФ. |
|
А68-1295/12 (Судья Л.Г. Кривуля) |
Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 17.12.2011г. №24181 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. |
Решением суда от 10.04.2012г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области от 17.12.2011 № 24181 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, как не соответствующее ст. 46 НК РФ. Судом установлено, что решение от 17.12.2011г. №24181 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, принято по истечении предельного срока принудительного взыскания, исчисленного с учетом сроков, установленных статьями 70, 69, 46 НК РФ. |
|
А68-14147/09 (Судья Л.Г. Кривуля) |
ОАО «Тульский оружейный завод» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными: п.2 решения № 570 от 10.08.2009г., вынесенного ИФНС России по Центральному району г.Тулы, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2007г., решения № 297-А от 19.10.2009г., вынесенного УФНС по Тульской области, в части признания законным и утверждения п.2 решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 570 от 10.08.2009г., обязании возвратить ОАО «ТОЗ» излишне уплаченный земельный налог за 2007г. |
Решением суда от 17.11.2011г. признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 10.08.2009 № 570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Тульский оружейный завод» земельного налога за 2007г. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г.Тулы возвратить ОАО «Тульский оружейный завод» излишне уплаченный земельный налог за 2007г. Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решение УФНС России по Тульской области от 19.10.2009г. № 297-А в части оставления без изменения решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 10.08.2009г. № 570 в части доначисления ОАО «Тульский оружейный завод» земельного налога за 2007г. прекращено. Судом установлено, что общество правомерно исключило земельный участок из объекта налогообложения земельным налогом, поскольку данный земельный участок соответствуют критериям, установленным пп.3 п.2 ст.389 НК РФ. Учитывая, что вопрос о нарушении прав налогоплательщика был рассмотрен арбитражным судом при оценке решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 10 августа 2009 года №427, и данное решение признано недействительным, производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области № 297-А от 19.10.2009г. в части оставления без изменения решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 570 от 10.08.2009г. в части доначисления земельного налога за 2007г. было прекращено. |
|
А68-72/12 (Судья Л.Г. Кривуля) |
Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области №24140 от 22.12.2011г. |
Решением суда от 22.03.2012г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 22.12.2011 № 24140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, как не соответствующее ст. 46 НК РФ. Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствовал закону (статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также им были нарушены законные права и интересы заявителя по распоряжению денежными средствами на счетах в банках и созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. |
|
А68-10844/11 (Судья Л.Г. Кривуля) |
Федеральное государственное унитарное предприятие машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова (далее ФГУП Машзавод "Штамп") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании: не подлежащим исполнению постановления ИМНС России по Пролетарскому району г.Тулы № 16 от 24.08.2004г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) с учетом уточнения к постановлению от 15.12.2011г. Данное заявление принято к производству по делу № А68-10844/11.; не подлежащим исполнению постановления ИМНС России по Пролетарскому району г.Тулы № 21 от 27.09.2004г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) с учетом уточнения к постановлению от 15.12.2011г. Данное заявление принято к производству по делу № А68-10845/11; не подлежащим исполнению постановления ИМНС России по Пролетарскому району г.Тулы № 16С от 24.08.2004г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации). Данное заявление принято к производству по делу № А68-10847/11. |
Дела № А68-10844/11, А68-10845/11, А68-10847/11 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, т.к. оспариваемые по этим делам постановления входят в одно сводное производство. Решением суда от 22.12.2011г. признаны частично не подлежащими исполнению постановления Инспекции МНС России по Пролетарскому району г.Тулы о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) №16 от 24 августа 2004г., № 16С от 24.08.2004г., № 21 от 27.09.2004г., как не соответствующих ст. 69, 46,47 НК РФ. В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие нарушения, допущенные налоговым органом. В отношении ряда требований был нарушен предусмотренный законодательством 60-дневный срок для применения дальнейшей процедуры принудительного взыскания, следовательно, право на применение дальнейших мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст.46 и 47 НК РФ, в отношении данных сумм у налогового органа отсутствовало. Требования об уплате налогов не содержали обязательные сведения, установленные законодательством. Часть требований об уплате налога и соответствующих пени небыли направлены налогоплательщику, без чего у налогового органа отсутствовало право на применение дальнейших мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст.46 и 47 НК РФ. Решение в порядке ст.47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании № 783У от 06.08.2004., принято с нарушением п.7 ст.46 и п.1 ст.47 НК РФ одновременно с принятием решения в порядке ст.46 НК РФ без проверки наличия и достаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. |
|
А68-9816/11 (Судья О.А. Коновалова) |
ООО «ТТП-Строй» обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о признании незаконным решения № 22 от 03.08.2011 г. |
Решением суда от 24.02.2012г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 22 от 03.08.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, в части доначисления НДС, начисления пени по НДС в соответствующей части ввиду несоответствия решения статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В силу п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ у ООО «ТТП-Строй» возникло право на применение вычета по НДС. Нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не может лишить налогоплательщика права на реализацию положений Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми он имеет право на применение налоговых вычетов. Право на применение налоговых вычетов у ООО «ТТП-Строй» подтверждено первичными документами, основано на положениях ст.ст.171, 172 НК РФ. Налоговым органом неправомерно увеличена сумма доначислений НДС. Расчет пени не соответствует нормам налогового законодательства. Налоговым органом неправомерно рассчитана сумма штрафа за неуплату НДС. |
|
А68-9783/11 (Судья О.А. Коновалова) |
Предприниматель Зимин Юрий Александрович обратился в суд с требованием к Управлению Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в г.Туле о признании недействительным решения от 07.10.2011 г. № 1389. |
Решением суда от 14.12.2011г. признано недействительным решение Управления Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в г.Туле от 07.10.2011г. № 1389 ввиду несоответствия решения статьям 22, 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы заявителя и имеются основания для признания решения от 07.10.2011 г. незаконным. |
|
А68-2302/11 (Судья О.А. Коновалова) |
ООО «СтройМетизСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным решения № 6 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость. |
Решением суда от 06.07.2011г. признано недействительным решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы № 6 от 04.02.2011г. о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ ввиду несоответствия решения статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом неверно определен размер налога, от которого была рассчитана сумма штрафа. Налоговым органом при принятии решения необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Проверено апелляцией 21.09.2011г. Проверено кассацией 27.01.2012г. |
|
А68-9550/11 (Судья О.А. Коновалова) |
ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №08100411ВД0011237 от 16.09.2011 г. и признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле по направлению инкассовых поручений. |
Решением суда от 15.12.2011г. признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №081 004 11 ВД 0011237 от 16.09.2011г. и незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле по направлению инкассовых поручений ввиду несоответствия действий статьям 15, 18, 19, 22, 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Судом сделан вывод, что не было оснований для выставления нового требования, поскольку положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусматривают направление повторного требования на ту же сумму недоимки и за тот же период. |
|
А68-9264/11 (Судья О.А. Коновалова) |
Предприниматель Крымов Владимир Георгиевич обратился в суд с требованием к Управлению Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в г.Туле о признании незаконными решений от 21.09.2011г. № 081 004 11 РК 0008734 и № 1318. |
Решением суда от 13.12.2011г. частично признаны незаконными решения Управления Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в г.Туле от 21.09.2011г. № 081 004 11 РК 0008734 и от 21.09.2011г. № 1318 виду несоответствия решений статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Судом было установлено, что при рассмотрении актов проверки и вынесении решений в отношении предпринимателя Крымова В.Г. не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. |
|
А68-2616/11 (Судья Н.И. Чубарова) |
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «СМУ № 3») обратилось 22.04.2011 года в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы от 11.01.2011 года № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2011 года № 121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 2. признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы от 11.01.2011 года № 121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 3. принять меры по устранению допущенных налоговым органом прав и законных интересов заявителя, а именно: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы произвести ООО «СМУ № 3» возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 200 067 рублей в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. |
Решением суда от 22.08.2011г. признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы от 11.01.2011 года № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что указанные решения не соответствуют пункту 9.1 статьи 88 НК РФ и приняты с нарушением процедуры проведения камеральной проверки, следовательно незаконны. Налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку, и при таких обстоятельствах вообще не могли быть приняты решения 11.01.2011 года № 60 и № 121 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В связи с этим налоговым органом не могли быть разрешены по существу вопросы, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость (не мог быть сделан вывод как об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, так и о его возмещении). Учитывая тот факт, что налогоплательщик сам до окончания проверки неоднократно подавал уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2010 года, решение могло быть принято только по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2, поданной в инспекцию 22.11.2010 год. Проверено апелляцией 13.12.2011г. Проверено кассацией 26.04.2012г. |
|
А68-2733/11 (Судья Н.И. Чубарова) |
Индивидуальный предприниматель Зюбин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями: - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 23.12.2010 года № 10-72 (дело № А68?1984/11); - о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области № 5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011 года (дело № А68-2733/11). Определением арбитражного суда от 06.07.2011 года оба дела объединены в одно дело, которому присвоен № А68-1984/11, а впоследствии определением от 26.08.2011 года делу присвоен номер А68-2733/11. |
Решением суда от 16.09.2011 года признаны частично недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 23.12.2010 года № 10/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области № 5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011 года, как не соответствующие статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что налоговый орган при применении ответственности учел в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н., и снизил размер штрафа по каждому из налогов в два раза. Однако суд посчитал, что у налогового органа имелись основания для снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату каждого из налогов в 4 раза. Проверено апелляцией 13.12.2011г. Проверено кассацией 05.04.2012г. |
|
А68-5087/11 (Судья Н.И. Чубарова) |
Закрытое акционерное общество «Тульский завод резиновых технических изделий» (далее – ЗАО «Тульский завод РТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 26.04.2011 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности заявителя уплатить недоимку по земельному налогу за 2008-2009 годы и пеню. |
Решением суда от 25.11.2011 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 26.04.2011 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности заявителя уплатить недоимку по земельному налогу за 2008-2009 годы и пеню, как не соответствующее пункту 1 статьи 388 Налогового кодека Российской Федерации. Судом установлено, что с 1998 года общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, следовательно, у него отсутствуют обязанность по уплате земельного налога. Проверено апелляцией 24.01.2012г. Проверено кассацией 23.05.2012г. |
|
А68-5581/11 (Судья Н.И. Чубарова) |
Индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит: - признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 17.03.2011 года № 3375 и № 3376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 17.03.2011 года № 286, № 287, № 288 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; - принять меры по восстановлению нарушенных нрав заявителя, а именно: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области произвести индивидуальному предпринимателю Павловой Л.И. возмещение налога на добавленную стоимость, с процентами, предусмотренными статьей 176 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 06.12.2011 года включительно, а также по дату фактического возмещения заявителю налога на добавленную стоимость (дело № А68?4889/11). - признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 года № 3639, от 15.06.2011 года № 3640, от 02.07.2011 года № 68692 (дело № А68-5581/11). Определением арбитражного суда от 15.09.2011 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А68-5581/11. |
Решением суда от 12.12.2011 года признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 17.03.2011 года №№ 3375, 3376, 286, 287, 288, как не соответствующие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 15.06.2011г. № 3639, 3640, от 02.07.2011г. №68692, как не соответствующие статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области возместить путем возврата индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Ивановне из федерального бюджета налог на добавленную стоимость с начисленными процентами. В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган неправомерно не рассматривал имеющиеся у него документы по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. с Узловской птицефабрикой - ЗАО «Моссельпром», и не доказал того факта, что Павлова Л.И. использовала продукцию этого поставщика для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (в розничной торговле). Из оспариваемых решений не усматривается, что суммы от реализации продукции, поступившие в 2008 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя Павловой Л.И., не были учтены ею при исчислении налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения. В связи с этим не имеется препятствий для применения Павловой Л.И. установленных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов за 1, 2, 4 кварталы. Проверено апелляцией 02.02.2012г. |
|
А68-8028/11 (Судья Н.И. Чубарова) |
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области от 31.05.2011 года № 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. |
Решением суда от 12.01.2012 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области от 31.05.2011 года № 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 157 рублей 20 копеек за неполную уплату земельного налога, как не соответствующее статье 112 Налогового кодека Российской Федерации. Суд считает, что у налогового органа с учетом обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика, имелись основания для снижения размера наложенных штрафных санкций за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. |
|
А68-7949/11 (Судья Н.В. Петрухина) |
Индивидуальный предприниматель Т.А. Романова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 03.06.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. |
Решением суда от 13.02.2012 года признано частично недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 03.06.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ. Суд считает, что имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению ИП Романовой Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, положений статей 112, 114 НК РФ. |
|
А68-9221/10 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А. от 19.10.2010 г. о списании денежных средств в рамках исполнительного производства № 70/27/60877/26/2010 на основании постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ |
Решением суда от 26.12.2011 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 19.10.2010 о списании денежных средств, как не соответствующее ст. ст. 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 27.09.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Вертикаль», во исполнение которого было принято постановление от 27.09.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обжаловано заявителем в арбитражный суд в установленный срок, то есть не вступило в законную силу, в связи с чем исполнению не подлежало; судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы взыскал исполнительский сбор в размере 5000 рублей с ООО «Вертикаль», руководствуясь постановлением, не вступившим в законную силу и не подлежащим исполнению, что не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Проверено апелляцией 16.02.2012г. |
|
А68-9380/11 (судья Л.В. Елисеева) |
ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 03.10.2011г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. |
Требования ООО «Вертикаль» судом удовлетворены. Суд признал полностью недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов от 03.10.2011г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 70/27/60877/20/2010, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд установил, что оспариваемым постановлением нарушены права ООО «Вертикаль», поскольку с даты вынесения постановления ФАС Центрального округа от 02.08.2011г. Общество вновь получило статус должника, в отношении которого могли быть применены соответствующие меры принудительного исполнения либо совершены исполнительские действия. Проверено апелляцией 11.03.2012г. |
|
А68-12219/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «Торговый дом «Саратовский» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области от 03.11.2011г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. |
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области от 03.11.2011г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ИП Маркова А.М. от 03.11.2011г. незаконным, поскольку никакого судебного акта в его основе не было. Факт нахождения арестованного имущества в залоге у ВТБ 24 (ЗАО) не является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области постановления по отмене ареста, наложенного на основании исполнительного документа арбитражного суда. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества, поскольку арест в порядке предварительного обеспечения иска не является обращением взыскания на имущество. Положения Закона № 229-ФЗ не предусматривают возможность снятия ареста с имущества, наложенного в соответствии с судебным актом. |
|
А68-12534/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «Людмила» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Веневскому району УФССП по Тульской области, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010г. по делу №А68-4899/10 |
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП по Тульской области по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4899/10 от 12.10.2010г. В судебном заседании представитель РАЙПО Веневского района пояснил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, т.к. должник ведет реконструкцию и ремонт спорных помещений и не может их предоставить ООО «Людмила». Кроме того, 31.10.2011г. срок действия договора аренды б/н от 30.12.2009г. истек, что освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа. Указанные доводы суд считает несостоятельными и считает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с участием понятых, т.е. ООО «Людмила» должен быть обеспечен доступ в арендованные нежилые помещения, однако ООО «Людмила» до настоящего времени не имеет доступа в арендованное Обществом помещение и судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предприняты достаточные меры принудительного характера для исполнения требования исполнительного документа. |
|
А68-12736/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «САХО АГРО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области от 05.12.2011г. о принятии результатов оценки имущества должника |
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области от 05.12.2011г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 1940/11/20/71. Суд считает, что рыночная стоимость объектов оценки, указанная в экспертном заключении от 26.03.2012г., является достоверной. Экспертной заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области от 05.12.2011г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 1940/11/20/71 подлежит признанию незаконным, т.к. содержит недостоверную оценку. Проверено апелляцией 18.06.2012г. |
|
А68-1524/12 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО Агропромышленный комплекс «Тюринский» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 40293/11/26/71 от 21.11.2011г. |
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы по исполнительному производству № 40293/11/26/71 от 21.11.2011г.; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы принять меры принудительного характера для погашения задолженности в пользу ООО АПК «Тюринский». Ответчиком не были предоставлены, и в материалах исполнительного производства отсутствуют, документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы к должнику мер принудительного характера с момента истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного листа АС № 004549632 от 10.10.2011г. до 16.02.2012г., кроме издания постановления от 21.11.2011г. об обращении взыскания на денежные средства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 40293/11/26/71 от 21.11.2011г. |
|
А68-6535/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Приокского управления Ростехнадзора №19/8-МН от 18.05.2011г. в части п.4 |
Решением суда признан недействительным п. 4 предписания № 19/8-МН от 18.05.2011г. Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части слов «в количестве трех единиц» при определении количества вентиляционных кирпичных труб, размещенных на территории предприятия ЗАО МК «Сталькрон», эксплуатируемых с нарушением требований промышленной безопасности. В результате проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, о чем составлен акт №19/8-МН, 16-24/16, 4/23/1-436а от 18.05.2011г. и выдано предписание №19/8-МН от 18.05.2011г., в п.4 которого указано, что ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон» эксплуатирует вентиляционные кирпичные трубы в количестве трех единиц с нарушением обязательных требований промышленной безопасности Согласно представленным в материалы дела документам на территории ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон» размещены 3 вентиляционные кирпичные трубы высотой 60 метров. Одна труба (инвентарный номер 901902, 1967 года выпуска) была приобретена в собственность ООО ПК «Вторалюминпродукт» по договору купли-продажи с ОАО «Мценский литейный завод» от 10.10.2000г., остальные в собственность не приобретались. Приокское управление Ростехнадзора не представило доказательств нахождения двух других вентиляционных кирпичный труб во владении и пользовании ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон». |
|
А68-10157/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ЗАО «Тульский хлебокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки № 167-ГОЧС от 29.07.2011г. и предписания № 167/3/92-1 от 29.07.2011г. Главного управления МЧС России по Тульской области. |
Решением суда от 05.04.2012г. признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Тульской области № 167/3/92-1 по устранению нарушений обязательных в области гражданской обороны от 29.07.2011 г., выданное закрытому акционерному обществу «Тульский хлебокомбинат». Разрешение вопроса о законности приватизации спорного объекта, находящегося в собственности ЗАО «Тульский хлебокомбинат», в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. № 517, не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Тульской области. Доказательств внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности ответчиком в материалы дела не представлено. |
|
А68-13289/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ЗАО «Трикотажная фирма «Заря» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района г.Тулы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области от 29.09.2011г. №178/4/127-2 |
Суд признал незаконным предписание отдела надзорной деятельности Центрального района г.Тулы ГУ МЧС России по Тульской области от 29.09.2011г. № 178/4/127-2 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Суд считает, что заявитель не является надлежащим объектом надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. |
|
А68-168/12 (Судья Е.В. Андреева) |
ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.10.2011г. №396/1/249 |
Суд требование ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворил частично, признал незаконными п.9 и п.10 предписания Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району Тульской области №396/1/249 от 14.10.2011г. В остальной части иска отказано. Должностное лицо Отделения надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области при проведении внеплановой проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. N 517, следовательно, п.9 и п.10 предписания Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району Тульской области №396/1/249 от 14.10.2011г. суд считает незаконными и в этой части удовлетворил требование заявителя. В удовлетворении остальной части требования ФГУП «Почта России» о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району Тульской области №396/1/249 от 14.10.2011г. суд отказал, поскольку факт невыполнения ФГУП «Почта России» предписания Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району Тульской области от 30.09.2010г. №342/265/1-50 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 18.11.2011г. №5-587, а также учитывая, что ранее выданное предписание №396/1/249 от 14.10.2011г. заявителем не оспаривалось и было принято к исполнению. |
|
А68-7925/11 (судья Л.В. Елисеева) |
Индивидуальный предприниматель Кошкина Галина Алексеевна обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным предписания № 354/1/212(1) от 25.08.2011г., вынесенного главным специалистом ОНД Пролетарского района г.Тулы Мелиховым Ю.А. в отношении Кошкиной Г.А. о выполнении второго эвакуационного выхода из помещения магазина. |
Суд признал недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы Главного Управления МЧС России по Тульской области от 25.08.2011г. № 354/1/252(1). Обязал ответчика устранить допущенные в связи с принятием ненормативного акта признанного судом недействительным, нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошкиной Галины Алексеевны. При этом суд исходил из того, что: что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а требование о выполнение второго эвакуационного выхода в спорном случае является необоснованным. |
|
А68-8150/11 (судья Л.В. Елисеева) |
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 122/3/91-14 от 29.07.2011г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, выданное Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области. |
Решением от 30.12.2012г. суд признал недействительным полностью предписание от 29.07.2011г. № 122/3/91-14 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, выданное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество). При этом суд исходил из следующего: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) является кредитной организацией, основным видом деятельности которой является осуществление банковский операций. Доказательств того, что заявитель относится к объектам надзора, указанным в п. 4 Административного регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. у Банка отсутствует обязанность по созданию запасов (определению номенклатуру и объем) продовольственных средств в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны. Проверено апелляцией 26.03.2012г. |
|
А68-8398/11 (судья Л.В. Елисеева) |
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 122/4/91-13 от 29.07.2011г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, выданное Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области. |
Решением от 30.12.2012г. суд признал недействительным полностью предписание от 29.07.2011г. № 122/4/91-13 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий, выданное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество). При этом суд исходил из следующего: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) является кредитной организацией, основным видом деятельности которой является осуществление банковский операций. Следовательно, вид деятельности, осуществляемый заявителем, не соприкасается с объектами, имеющими отношение к категории опасных производственных объектов, перечень которых указан в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», из чего следует, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала не является потенциально опасным объектом; оспариваемым предписанием на Банк возложено исполнение обязанностей, которые могут быть возложены только на специально уполномоченные в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны организации, входящие в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Проверено апелляцией 19.03.2012г. |
|
А68-11396/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области от 27.10.2011 № 207/3/144-10 |
Суд решением от 26.01.2012 г. признал незаконным предписание № 207/3/144-10 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 17.10.2011 г., выданное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области Закрытому акционерному обществу «Раффайзенбанк», как не соответствующее Федеральному закону от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне». Суд пришел к выводу, что при осуществлении функции по надзору за выполнением Банком требований в области гражданской обороны, Управление надзорной деятельности превысило свои полномочия и осуществила надзорные функции в отношении организации, не отнесенной к объектам надзора в соответствии с п. 4 Административного регламента. Проверено апелляцией 29.03.2012 г. |
|
А68-11397/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области от 27.10.2011 № 207/4/140-12. |
Суд решением от 24.02.2012 г. признал незаконным предписание № 207/4/140-12 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 17.10.2011 г., выданное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области Закрытому акционерному обществу «Раффайзенбанк», как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Основания удовлетворения требования аналогичны основаниям по делу №А68-11396/11. |
|
А68-11300/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ОАО «Тульский станкоремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора Привокзального района г.Тулы ГУ МЧС России по Тульской области №201/1/124 от 22.08.2011г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя |
Суд признал незаконным предписание отдела государственного пожарного надзора Привокзального района г. Тулы № 201/1/124 от 22.08.2011г. Суд считает, что предписание №201/1/124 от 22.08.2011г., выданное заявителю по результатам проверки, является недействительным, поскольку внеплановая выездная проверка ОАО «Тульский станкоремонтный завод», результаты которой зафиксированы в акте от 22.08.2011г. №201, была осуществлена ОНД по Привокзальному району г.Тулы с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом №294-ФЗ. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства вручения акта проверки ОАО «Тульский станкоремонтный завод» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. |
|
А68-2634/12 (судья С.В. Косоухова) |
Борисенкова Анна Семеновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тульской области о государственной регистрации создания юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» №23046А от 22.12.2011г. и обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о государственной регистрации создания ООО «Орион». |
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 22.12.2011г. № 23046А о государственной регистрации юридического лица - ООО «Орион» при создании, как несоответствующее ст.ст. 4, 9, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 1117154035877 о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Орион». Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 10 по Тульской области от 22.12.2011г. № 23046А противоречит положениям статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», статей 4, 9, 12 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; государственная регистрация ООО «Орион» нарушает права заявителя – Борисенковой А.С. и возлагает на нее обязанность по представлению в МИФНС России № 10 по Тульской области отчетности, установленной законодательством о налогах и сборах, в отношении юридического лица, за государственной регистрацией которого она не обращалась. |
|
А68-1836/12 (Судья Е.В. Андреева) |
Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №9 по Алтайскому краю от 20.05.2011г. №241 в отношении ООО «Сельхоз Сервис», обязав МИФНС России №10 по Тульской области внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2112210005939 |
Суд признал незаконным решение МИФНС России №9 по Алтайскому краю от 20.05.2011г. №241 в отношении ООО «Сельхоз Сервис», обязал МИФНС России №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2112210005939. В связи с тем, что, содержащиеся в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сельхоз Сервис», сведения, представленные в МИФНС России №9 по Алтайскому краю, являются недостоверными, следовательно, в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. |
|
А68-1181/12 (Судья Е.В. Андреева) |
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.01.2012г. №1/08 |
Суд требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворил частично, признав незаконным п.6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области №1/08 от 12.01.2012г. В остальной части иска было отказано. Требования п.6 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №1/08 от 12.01.2012г. суд считает незаконными, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. |
|
А68-11296/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Спортплощадка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Тулы № 2204 от 23.08.2011г. в части внесения в Перечень объектов муниципального недвижимого имущества, закрепленного за МУП «Тулапромконтракт» на праве хозяйственного ведения и обязании администрации г. Тулы исключить из Приложения 1 к Постановлению администрации г. Тулы № 2204 от 23.08.2011г. |
Суд решением от 16.03.2012 г. признал незаконным постановление Администрации г. Тулы от 23.08.2011 № 2204 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулапромконтракт» недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула» в части, как не соответствующее ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязал Администрацию г. Тулы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу, что действия Администрации г. Тулы по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт» является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и направлены на создание препятствий в реализации ООО «Спортплощадка» преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества. |
|
А68-10398/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Белоусов Э.В. обратился в суд с требованием о признании предписаний Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №56 от 26.05.2011 и №173 от 11.10.2011 об устранении выявленных нарушений Главой КФХ Белоусов Э.В. незаконными. |
Решением суда от 30.01.2012 г. признаны незаконными предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям об устранении выявленных нарушений от 26.05.2011 № 56, от 11.10.2011 № 172, как не соответствующие ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Суд пришел к выводу о том, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения крестьянского хозяйства и товарного сельхозпроизводства», являющийся сельскохозяйственным угодьем, может использоваться, в том числе для размещения на нем сельскохозяйственной техники и хозяйственных построек, то есть объектов, необходимых для обеспечения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Доказательств обратного административным органом суду не представлено. |
|
А68-12857/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Предприниматель Иванов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности земельного участка; обязании ТУ Росимущества в ТО принять решение в предоставлении Иванову Д.Ю. земельного участка в собственность на условиях договора купли-продажи. |
Суд решением от 01.03.2012 г. признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Ю. земельного участка, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Территориальное управление Росимущества в Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Юрьевичу земельного участка в собственность на условиях договора купли-продажи. Суд пришел к выводу, что в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок ТУ Росимущества в Тульской области не было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению предпринимателем Ивановым Д.Ю. права собственности на земельный участок. Проверено апелляцией 30.05.2012г. |
|
А68-13313/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ЗАО «Внешстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности ЗАО «Внешстрой» земельного участка; об обязании ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о предоставлении ЗАО «Внешстрой» земельного участка. |
Суд решением от 25.04.2012г. признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности закрытому акционерному обществу «Внешстрой» земельного участка как не соответствующее ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Территориальное управление Росимущества в Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ЗАО «Внешстрой» земельного участка в собственность на условиях договора купли-продажи. Суд установил, что ЗАО «Внешстрой» как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требовании п. 5 ст. 36 ЗК РФ и представил в Территориальное управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, а Территориальное управление в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ и прав и законных интересов заявителя, не приняло решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, тем самым допустив незаконное бездействие. Проверено апелляцией 13.06.2012 г. |
|
А68-56/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ОАО «Тулахлебопродукт» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка; обязании принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность. |
Суд решением от 11.04.2012 г. признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по непринятию в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности открытому акционерному обществу «Тулахлебопродукт» земельного участка, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Территориальное управление Росимущества в Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о приватизации земельного участка и направить ОАО «Тулахлебопродукт» договор купли-продажи земельного участка. Суд пришел к выводу, что в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок ТУ Росимущества в Тульской области не было принято решение о приватизации земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению ОАО «Тулахлебопродукт» земельного участка в собственность. Проверено апелляцией 14.06.2012г. |
|
А68-656/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «СтройМаш» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности земельного участка, обязании принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность на условиях договора купли-продажи. |
Суд решением от 16.03.2012г. признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности ООО «СтройМаш» земельного участка, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Территориальное управление Росимущества в Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО «СтройМаш» земельного участка в собственность на условиях договора купли-продажи. Суд пришел к выводу, что в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок ТУ Росимущества в Тульской области не было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаш» права собственности на земельный участок. |
|
А68-1275/12 (Судья Е.В. Андреева) |
ИП Ерохина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившегося в не принятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за ОАО «Туланефтепродукт», обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области принять указанное решение; о признании незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по непринятию решения о приватизации земельного участка по заявлению Ерохиной О.В.; обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области принять решение о приватизации земельного участка. |
Суд удовлетворил требования в части, признав незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по непринятию решения о приватизации земельного участка по заявлению Ерохиной О.В.; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области принять решение о приватизации земельного участка. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившегося в не принятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за ОАО «Туланефтепродукт» суд отказал, т.к. однако действующее земельное законодательство закрепляет право на обращение с заявлением о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком именно за пользователем и подача Ерохиной О.В. указанного заявления, мотивируя его фактическим нахождением спорного земельного участка на дату обращения в пользовании у другого лица, является неправомерным. |
|
А68-657/12 (судья С.В. Косоухова) |
ООО «Ювента» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности ООО «Ювента» земельного участка; об обязании ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о предоставлении ООО «Ювента» земельного участка в собственность на условиях договора купли-продажи. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности уклонения ТУ Росимущества в Тульской области от совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Проверено апелляцией 04.07.2012г. |
|
А68-11073/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «ШИК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по непринятию решения о заблаговременной публикации информации о земельном участке, предоставляемого на праве аренды, обеспечении изготовления и выдачи схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории; об обязании принять решение о заблаговременной публикации информации о земельном участке, обеспечить изготовление и выдачу схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка. |
Решением суда от 16.04.2012 г. признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по непринятию решения о заблаговременной публикации информации о земельном участке, как не соответствующее ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие по непринятию решения о заблаговременной публикации информации о спорном земельном участке и изготовлению и выдаче схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории указанного земельного участка. |
|
А68-11317/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенного в письме от 31.08.2011 г. № 35-01-14/7102, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ОАО «Сбербанк России» земельного участка, обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка |
Суд решением от 16.03.2012 г. признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенный в письме от 31.08.2011 г. № 35-01-14/7102, выразившийся в непринятии решения о предоставлении ОАО «Сбербанк России» земельного участка, как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить проект договора купли-продажи в собственность ОАО «Сбербанк России» земельного участка и направить указанный проект договора с предложением о его заключении ОАО «Сбербанк России» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о том, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходим отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области неправомерно отказал заявителю в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 12, лит. ГГ1, Г2, Д. |
|
А68-382/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ЗАО «Тулатехмаш» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 06.12.2011 г. № 3501-14/10737 на заявление ЗАО «Тулатехмаш» о внесении изменения в п. 1 решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.08.2009 № 423 в части выкупной цены; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменения в п. 1 решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.08.2009 № 423, установив выкупную цену предоставленного земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости. |
Суд решением от 24.05.2012 г. признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 06.12.2011 № 3501-14/10737 на заявление ЗАО «Тулатехмаш» о внесении изменения в п. 1 решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.08.2009 № 423 в части выкупной цены земельного участка, как не соответствующий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в п. 1 Решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.08.2009 № 423, установив цену предоставления в собственность земельного участка, в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка и заключить с закрытым акционерным обществом «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» договор купли-продажи земельного участка. Суд пришел к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области неправомерно отказало заявителю во внесении изменений в решение Департамента в части установления льготной выкупной цены земельного участка. |
|
А68-654/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО детско-юношеская фирма «Юность» обратилось в суд с заявлением: о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в продаже ООО ДЮФ «Юность» земельного участка по цене в размере 2,5% его кадастровой стоимости, как противоречащий ст.36 ЗК РФ; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить проект договора купли-продажи в собственность ООО ДЮФ «Юность» земельного участка по цене в размере 2,5% его кадастровой стоимости и направить указанный проект договора с предложением о его заключении ООО ДЮФ «Юность» в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. |
Суд решением от 24.04.2012 г. признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в продаже ООО ДЮФ «Юность» земельного участка по цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить проект договора купли-продажи в собственность ООО ДЮФ «Юность» земельного участка по цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, и направить указанный проект договора с предложением о его заключении ООО ДЮФ «Юность» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Единственным предъявляемым требованием к имуществу является отчуждение здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. При этом отсутствует указание на то, что право приобретения земельного участка в соответствии с данным пунктом возникает только у лиц, непосредственно приватизировавших здания, строения, сооружения. Таким образом, заявитель полностью соответствует квалифицирующим признакам ч.1 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: он является собственником объекта недвижимости, расположенного на приобретаемом земельном участке, который ранее был отчужден из государственной собственности. В таком случае цена выкупаемого земельного участка должна определяться из расчета 2,5% его кадастровой стоимости. |
|
А68-12850/11 (Судья Е.В. Андреева) |
Предприниматели Азаров В.В. и Рубцов Д.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 23.11.2011г. № 65-к-21/3949-7352и в предоставлении ИП Азарову В.В. и Рубцову Д.В. в аренду земельного участка для строительства, обязав министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в определенный срок подготовить проект решения о предоставлении в аренду предпринимателям Азарову В.В. и Рубцову Д.В. земельного участка для строительства здания административно-торгового назначения. |
Суд признал незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 23.11.2011г. № 65-к-21/3949-7352 и в предоставлении ИП Азарову В.В. и Рубцову Д.В. в аренду земельного участка для строительства, обязав министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в двухнедельный срок подготовить проект постановления о предоставлении в аренду ИП Азарову В.В. и Рубцову Д.В. земельного участка для строительства здания административно-торгового назначения. Суд сделал вывод о том, что земельный участок за пределами красных линий необходим заявителям для обеспечения проведения строительно-монтажных работ, тогда как основное здание, предполагаемое к строительству, размещается в пределах красных линий. Нормы земельного и градостроительного законодательства не содержат запрета на предоставление земельного участка из земель общего пользования для указанных целей на период строительства объекта недвижимости. Проверено апелляцией 20.06.12г. |
|
А68-1572/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка; обязании обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка, утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. |
Суд решением от 26.04.2012 г. признал незаконным бездействие Администрации г. Тулы в виде необеспечения выбора земельного участка для ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1», как не соответствующее ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Администрацию г. Тулы обеспечить выбор земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 100, для ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1», оформить акт о выборе земельного участка, утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Судом установлено, что ЗАО «АТП № 1» был соблюден порядок, предусмотренный как ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так и постановлением администрации Тульской области от 01.06.2010 г. Между тем, Администрация г. Тулы не приступила к осуществлению процедуры выбора земельного участка, оформлению акта выбора и утверждению схемы расположения земельного участка, как того требуют нормы ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления. Доказательств невозможности обеспечить выбор земельного участка Администрацией г. Тулы в материалы дела не представлено. |
|
А68-1356/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи указанного участка. |
Суд решением от 18.04.2012 г. признал незаконным решение Администрации муниципального образования город Новомосковск от 16.12.2011 г. об отказе в продаже ИП Евстигнееву А.В. земельного участка как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Администрацию муниципального образования город Новомосковск подготовить проект договора купли-продажи в собственность ИП Евстигнееву А.В. земельного участка и направить указанный проект договора с предложением о его заключении ИП Евстигнееву А.В. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходим отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области суду представлено не было. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Администрация МО г. Новомосковск неправомерно отказала заявителю в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка. |
|
А68-10849/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 22.08.2011 №71/2011-25778 о снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости кадастровые номера 18 земельных участков для последующей регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Тульской области. |
Суд решением от 16.03.2012 г. признал незаконным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 22.08.2011 № 71/2011-25778 о снятии с учета объектов недвижимости, в части снятия с кадастрового учета 18 земельных участков, как противоречащее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления постановки на учет 18 земельных участков. Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках произведено органом кадастрового учета в нарушение обязательной силы судебных актов, закрепленных статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
А68-5255/11 (судья Л.В. Елисеева) |
ОАО «Тулачермет» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа администрации Муниципального образования Заокский район № 05-04/2324 от 22.06.2011г. в предоставлении в собственность ОАО «Тулачермет» земельного участка и об обязании администрации муниципального образования Заокский район принять решение о предоставлении в собственность ОАО «Тулачермет» земельного участка. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования Заокский район от 22.06.2011г. № 05-04/2324 в предоставлении в собственность Открытого акционерного общества «Тулачермет» земельного участка как не соответствующий требованиям ст. 36 ЗК РФ. Обязал Администрацию муниципального образования Заокский район принять решение о предоставлении Открытому акционерному обществу «Тулачермет» земельного участка, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи Открытому акционерному обществу «Тулачермет» земельного участка и направить указанный проект договора с предложением о его заключении заявителю в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность. Суд установил, что ОАО «Тулачермет» как собственник объекта недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требовании п. 5 ст. 36 ЗК РФ и представил в Администрацию муниципального образования Заокский район полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ и прав и законных интересов заявителя, не принял решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность. |
|
А68-9119/11 (судья Л.В. Елисеева) |
ООО «Актив инвест» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Щекинский район от 22.08.2011г. № 1093-КЗ об отказе в предоставлении в аренду ООО «Русавтоинвест» земельного участка и об обязании администрации МО Щекинскмй район осуществить подготовку и направить в адрес ООО «Актив инвест» проект договора аренды земельного участка в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. |
Решением от 13.02.2012г. суд признал незаконным решение администрации муниципального образования Щекинский район от 22.08.2011г. № 1093-КЗ об отказе в предоставлении в аренду ООО «Русавтоинвест» земельного участка как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Обязал Администрацию муниципального образования Щекинский район подготовить проект договора аренды земельного участка и направить указанный проект договора с предложением о его заключении Обществу с ограниченной ответственностью «Актив инвест» в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Признавая незаконными оспариваемое решение, суд исходил из того, что ООО «Русавтоинвест» (в настоящее время – ООО «Актив инвест») к заявлению на приобретение спорного земельного участка на правах аренды были приложены все необходимы для этого документы. Доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду, ответчиком не представлено. Норм права, которые бы предусматривали подобного рода запрет, не указано. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отказа заявителю в переоформлении прав на спорный земельный участок на право аренды у администрации МО Щекинский район не имелось. |
|
А68-7686/10 (судья Л.В. Елисеева) |
Индивидуальный предприниматель Петренко Федор Борисович обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г.Новомосковск от 13.09.2010г. № 2251 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ЗАО «НЗКМ-Центргаз». |
Суд признал недействительным полностью постановление Администрации муниципального образования город Новомосковск от 13.09.2010г. № 2251 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ЗАО «НЗКМ-Центргаз», как несоответствующее требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что решением от 02.12.2011г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012г. и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела исковые требования ИП Петренко Ф.Б. были удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ЗАО «НЗКМ-Центргаз» на подъездную дорогу на карьер глин. Также суд учитывал, что на земельном участке с кадастровым номером 71:29:01 01 06:18 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП Петренко Ф.Б., спорный участок не мог быть в полном объеме предоставлен администрацией МО г. Новомосковск в собственность ЗАО «НЗКМ-Центргаз». Предоставление спорного земельного участка в собственность ЗАО «НЗКМ-Центргаз» в полном объеме лишает заявителя права на оформление своих прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности объектом. |
|
А68-10865/11 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК» обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа внести в ЕГРП сведения об изменении объекта, оформленного сообщением от 14.10.2011 № 09/015/2011-454, и обязании внести в ЕГРП соответствующие сведения об указанном объекте; о признании незаконным отказа в выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества, обязании выдать свидетельство повторно. |
Решением суда от 28.02.2012 г. признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Тульской области, оформленные сообщениями от 14.10.2011 № 09/015/2011-454, во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении объекта; от 14.10.2011 № 09/015/2011-455 в выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ни общая площадь, ни этажность объекта недвижимости под лит. Б не изменились, то есть изменения параметров объекта капитального строительства не произошло; нового объекта недвижимости не создано. Таким образом, в данном случае, необходимости представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости, при том, что заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений об объекте недвижимости, не установлено. Проверено апелляцией 12.05.2012 г. |
|
А68-3570/12 (судья С.В. Косоухова) |
ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 28.07.2006 г.; обязании осуществить государственную регистрацию. |
Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 13.04.2012 в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 28.07.2006г., как не соответствующий ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 28.07.2006г. При этом суд исходил из того, что поскольку в настоящее время ООО «Медиум» ликвидировано, то есть его заявление о регистрации перехода права собственности невозможно получить, а также учитывая, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, объект недвижимости передан от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, то отсутствуют правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, и с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости, о возможности удовлетворения требований Общества и применения для защиты его права избранного им способа защиты. |
|
А68-10870/11 (судья Л.В. Елисеева) |
ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) внести в ЕГРП сведения об изменении объекта и обязании внести в ЕГРП соответствующие сведения об указанном объекте (дело №А68-10872/11); о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Тульской области выдать повторное свидетельство на объект недвижимого имущества и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи повторного свидетельства на объект (дело №А68-10870/11). |
Суд признал незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об изменении объекта и отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выдать повторное свидетельство на объект недвижимого имущества, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не представил доказательств изменения существующего объекта недвижимости либо создания нового объекта, следовательно, у Управления Росреестра по Тульской области отсутствовали основания для отказа заявителю в регистрации изменений и в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права по указанным основаниям. |
|
А68-10208/11 (Судья Е.В. Андреева) |
СПК «Миротино» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 23.09.2011г. № 09/032/2011-105 в государственной регистрации права собственности СПК «Миротино» на объект недвижимого имущества, обязав ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности СПК «Миротино» на объект недвижимого имущества. |
Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации права собственности СПК «Миротино» № 09/032/2011-105 от 23.09.2011г.; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществить государственную регистрацию права собственности СПК «Миротино» на объект недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что регистрации подлежал один объект недвижимости - автозаправочная станция, общей площадью 21,7 кв.м., лит. А, Б, расположенная по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Миротинский, право собственности на который установлено решением арбитражного суда, следовательно, отказ регистрирующего органа по указанным основаниям является незаконным. Проверено апелляцией 28.03.2012г. |
|
А68-10866/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № 09/015/2011-452 и № 09/015/2011-453 от 14.10.2011г. в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимости, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения – Управление Росреестра по Тульской области) внести в государственный реестр прав изменения в сведения об объекте недвижимости и выдать свидетельство о праве собственности на указанный объект повторно |
Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № 09/015/2011-452 и № 09/015/2011-453 от 14.10.2011г. в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимости; обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в государственный реестр прав изменения в сведения об объекте недвижимости и выдать свидетельство о праве собственности на указанный объект повторно. Регистрирующий орган не представил доказательств изменения существующего объекта недвижимости либо создания нового объекта, в связи с чем суд считает, что у Управления Росреестра по Тульской области отсутствовали основания для отказа заявителю в регистрации изменений и в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права по указанным основаниям. |
|
А68-10868/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № 09/015/2011-450 и № 09/015/2011-451 от 14.10.2011г. в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимости, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения – Управление Росреестра по Тульской области) внести в государственный реестр прав изменения в сведения об объекте недвижимости и выдать свидетельство о праве собственности на указанный объект повторно. |
Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № 09/015/2011-450 и № 09/015/2011-451 от 14.10.2011г. в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимости; обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в государственный реестр прав изменения в сведения об объекте недвижимости и выдать свидетельство о праве собственности на указанный объект повторно. Основания удовлетворения требования аналогичны основаниям по делу №А68-10866/11. |
|
А68-1951/12 (судья С.В. Косоухова) |
Государственное учреждение Тульской области «Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.01.2012г. |
Решением от 29.06.2012г. суд признал незаконными: - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.01.2012г. по делу №64-2/07-2011 о нарушении Государственным учреждением Тульской области «Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» антимонопольного законодательства; - предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.01.2012г. по делу №64-2/07-2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное Государственному учреждению Тульской области «Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», как противоречащие статьям 5, 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, суд исходил из того, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом в Отчете по коду услуги – 74.3 «Технические испытания, исследования и сертификация» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД). Однако, деятельность учреждения не подпадает под код услуги 74.3 «Технические испытания, исследования и сертификация» и должна классифицироваться по коду 85.20 «Ветеринарная деятельность», следовательно, антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы товарного рынка. Также суд пришел к выводу, что аналитический отчет о доминирующем положении заявителя на соответствующем рынке услуг выполнен с нарушением законодательства без исследования всех существенных обстоятельств и не может служить подтверждением факта доминирования ГУ ТО «Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на рынке ветеринарных услуг в географических границах муниципального образования Узловский район. |
|
А68-6286/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «Слобода» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.07.2011г. по делу №69/33-2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.08.2011г. по делу №66-2/87-2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ |
Решением суда признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.07.2011г. по делу № 69/33-2011; признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о привлечении ООО «Слобода» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ от 05.08.2011г. по делу № 66-2/87-2011. Суд пришел к выводу, что реклама биологически активных добавок, содержащая сведения об их продаже дистанционным способом, не является нарушением п.1 ст.7 Федерального закона «О рекламе». Ответственность за размещение недостоверной рекламы, т.е. нарушение ч.3 ст. 5 Закона о рекламе, должен нести Рекламодатель. В данном случае, Рекламодателем является ООО «Торгальянском». Следовательно, предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе должно было быть выдано рекламодателю. |
|
А68-8738/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «Людмила-хлеб» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район, оформленного письмом от 25.03.2011г. № 188, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. |
Суд признал незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район от 25.03.2011г. № 188 в предоставлении ООО «Людмила-хлеб» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; обязав комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район направить в адрес ООО «Людмила-хлеб» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Поскольку комитет указал на отсутствие дополнительных доказательств, суд считает возможным принять решение на основании имеющихся документов и пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих исполнение им решения Собрания представителей МО Ясногорский район № 64 от 04.02.2010г. «О продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. М. Горького, д. 10 ООО «Людмила-хлеб» в части направления в адрес ООО «Людмила-хлеб» договора купли-продажи арендованного имущества. На основании изложенного, отказ комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район, оформленного письмом от 25.03.2011г. № 188, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: встроенного нежилого помещения противоречит требованиям Федерального закона №159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. |
|
А68-11572/11 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс - Тула» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области от 07.11.2011г. № 01-11/2583 в согласовании возведения ограждения. |
Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области, выраженный в письме № 01-11/2583 от 07.11.2011г., в согласовании возведения ограждения. Суд считает, что отказ администрации МО г. Щекино Щекинского района является необоснованным, т.к. нормативными документами, принятыми в муниципальном образовании г. Щекино Щекинского района, не предусмотрено право администрации МО г. Щекино выносить вопрос об устройстве отдельного ограждения на публичные слушания и отказывать в его согласовании руководствуясь итогами слушаний. Проверено апелляцией 17.05.2012г. |
|
А68-1646/12 (Судья Е.В. Андреева) |
Александров А.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации МО город Алексин Алексинского района № 483 от 24.10.2011г. «О внесении изменений в постановление администрации МО г. Алексин Алексинского района от 28.03.2011г. № 108 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого встроенного подвального помещения магазина по адресу: г. Алексин, ул. Баумана, д. 3». |
Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района № 483 от 24.10.2011г. Суд установил, что работы, производимые при перепланировке и переоборудовании помещения, принадлежащего Александрову А.О., не влекут изменений параметров объектов капитального строительства, их частей, площади помещений, высоты дома, количества этажей, качества инженерно-технического оборудования и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен дом; в результате данных работ не происходит присоединение части общего имущества дома к помещению, принадлежащему Александрову А.О., т.е. указанные работы не являются реконструкцией, в связи с чем согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. |
|
А68-1821/12 (Судья Е.В. Андреева) |
ООО «Тулаавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО Ясногорский район от 25.11.2011г. №4986 о принятии в муниципальную собственность жилых домов, обязав ответчика принять в муниципальную собственность данные жилые дома |
Суд признал незаконным отказ администрации МО Ясногорский район от 25.11.2011г. №4986 о принятии в муниципальную собственность жилых домов; обязал администрацию МО Ясногорский район принять в муниципальную собственность жилые дома. Отказ администрации МО Ясногорский район от 25.11.2011г. №4986 о принятии в муниципальную собственность жилых домов суд считает незаконным, поскольку спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. |
|
А68-7317/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ФКП «Алексинский химкомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП по Тульской области) от 19.07.2012г. и его действий по направлению оспариваемого постановления в банк для исполнения в период приостановления сводного исполнительного производства; обязании отозвать постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 г. |
Суд решением от 03.10.2012 г. признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 19.07.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства должника – ФКП «Алексинский химический комбинат», как не соответствующее ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по направлению в банк – ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» постановления от 19.07.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в период приостановления сводного исполнительного производства, как не соответствующие ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ФКП «Алексинский химический комбинат». Суд пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, от 19.07.2012 г. было принято судебным приставом-исполнителем без учета имеющихся денежных средств, находящихся под арестом по постановлениям от 16.05.2012 г., от 07.06.2012 г., что свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения. |
|
А68-6729/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ФКП «Алексинский химкомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района (далее – ОСП г.Алексина и Алексинского района) о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2007 г. по исполнительному производству № 1021/77/9/2007, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2007г. по исполнительному производству № 1080/136/9/2007, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2007 г. по исполнительному производству № 1076/132/9/2007, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям. |
Суд решением от 19.10.2012 г. признал не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района от 24.01.2007 г. по исполнительным производствам № 1021/77/9/2007, № 1080/136/9/2007, от 13.03.2007 г. по исполнительному производству № 1076/132/9/2007. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не подлежат исполнению, так как вынесены с нарушением требований ст.ст. 49, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». |
|
А68-9541/11 (Судья С.В. Косоухова) |
ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Тульской области Михотиной Т.А. от 03.10.2011г. об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. |
Суд решением от 03.09.2012г. требования заявителя удовлетворил. Суд признал незаконным постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Михотиной Т.А. от 03.10.2011г. об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как противоречащее статье 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суд исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления полномочия по отмене решения начальника структурного подразделения территориального органа ФССП были предоставлены лишь главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заместитель руководителя ФССП на дату вынесения оспариваемого постановления полномочиями по отмене решения начальника структурного подразделения территориального органа ФССП не обладал, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя ФССП с превышением предоставленных ему полномочий. |
|
А68-5088/12 (Судья С.В. Косоухова) |
Конкурсный управляющий ЗАО «АВН» Зимин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Трифонова Д.А., проявленного при проведении исполнительного производства №4695/12/26/71. |
Суд решением от 19.07.2012г. требования заявителя удовлетворил. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Трифонова Дмитрия Александровича, выразившееся в неисполнении постановления отдела судебных приставов Советского района г.Тулы от 14.12.2011г. о даче поручения о наложении ареста на недвижимое имущество, как противоречащее статьям 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве и на основании постановления о даче поручения о совершении исполнения отдельных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество должника для обеспечения его сохранности, с целью последующей его реализацией или передаче взыскателю. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наложении ареста с описью имущества. Само по себе постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2012г. не является доказательством того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и предполагающих не только вынесение постановления об аресте, но и выполнение фактических действий, связанных с конкретизацией имущества, его описью и передачей на реализацию. |
|
А68-8373/12 (Судья С.В. Косоухова) |
УПФР в г. Новомосковске и Новомосковском районе обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 №73703/12/16/71 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава от 31.07.2012 №138/12-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. |
Суд решением от 09.11.2012г. требования заявителя удовлетворил. Суд признал незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района от 31.07.2012г. № 138/12-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, как противоречащее статье 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новомосковского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства действовал в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.05.2012 г. не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление и.о. начальника ОСП в г.Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области № 138/12-АЖ от 31.07.2012г., которым оставлено в силе постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района от 31.05.2012г. № 73403/12/16/71 об отказе в возбуждении исполнительного производства, также является незаконным. |
|
А68-1120/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Предприниматель Митин Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.12.2011 № 35-01-14/10546 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства предприятия розничной торговли промышленных и продовольственных товаров |
Решением суда от 05.06.2012 г. признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.12.2011 № 35-01-14/10546 об отказе ИП Митину А.А. в предоставлении в аренду земельного участка как не соответствующее ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, градостроительного плана земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, межевого плана, проекта границ земельного участка, с учетом требований ст.ст.1,41,43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основное здание, предполагаемое к строительству, размещается в пределах красных линий, за пределами красных линий предполагается размещение строительной техники и других вспомогательных объектов. Формирование земельного участка за счет земель, расположенных за пределами красных линий, обусловлено технической необходимостью для выполнения самих строительно-монтажных работ. Предоставление земельного участка для строительства само по себе не влечет обязанность уполномоченного органа передать данный участок для эксплуатации объекта недвижимости после окончания его строительства, так как площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. В любом случае, все вышеуказанные обстоятельства могут иметь место в будущем и в настоящее время не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на период строительства. |
|
А68-5078/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Тульский опткоопторг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 20-01-19/4873 от 11.03.2012 г. об отказе выкупа земельного участка по льготной цене; обязании принять решение о предоставлении земельного участка по цене 2,5 % кадастровой стоимости; обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка по льготной цене. |
Решением суда от 03.10.2012 г. признано недействительным решение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 20-01-19/4873 от 11.03.2012 г. об отказе в выкупе земельного участка по льготной цене, как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предоставлении в собственность ООО «Тульский опткоопторг» земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, вещные права, которыми обладало лицо в отношении разделяемого земельного участка, сохраняются за этим лицом в отношении вновь образованных земельных участков. В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении разделенного земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 05 01:0029, в полном объеме перешли к вновь образованным земельным участкам, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:235. |
|
А68-3527/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ЗАО «Трикотажная фирма «Заря» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 20-01-19/358 от 16.01.2012г. в предоставлении в собственность земельного участка |
Суд решением от 15.08.2012 г. признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 20-01-19/358 от 16.01.2012 г. в предоставлении в собственность ЗАО «Трикотажная фирма «Заря» земельного участка, как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, вещные права, которыми обладало лицо в отношении разделяемого земельного участка, сохраняются за этим лицом в отношении вновь образованных земельных участков. В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении разделенного земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 62, в полном объеме перешли к вновь образованным земельным участкам, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050204:138. Суд установил, что границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования, в том числе спорный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1992 г. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. |
|
А68-3160/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившихся в отказе, изложенном в письме №20-01-19/4862 от 11.03.2012 г., в предоставлении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предоставлении в собственность ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. |
Суд решением от 07.08.2012 г. признал незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившиеся в отказе, изложенном в письме № 20-01-19/4862 от 11.03.2012 г., в предоставлении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, как противоречащие ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предоставлении в собственность ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, вещные права, которыми обладало лицо в отношении разделяемого земельного участка, сохраняются за этим лицом в отношении вновь образованных земельных участков. В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении разделенного земельного участка. |
|
А68-6180/12 (судья С.В. Косоухова) |
ООО «Челси» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившегося в непредоставлении ООО "Челси" в аренду земельного участка для строительства здания автомойки, как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Челси" о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства здания автомойки, в соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации Тульской области от 01.06.2010 № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле». |
Суд решением от 09.11.2012г. признал незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Челси" в аренду земельного участка (кадастровый номер № 71:30:030906:392, площадью 2412 кв.м., расположенного по Веневскому шоссе в Пролетарском районе г. Туле) в аренду для строительства здания автосервиса, как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление ООО "Челси" о предоставлении ему в аренду земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации Тульской области от 01.06.2010 № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле». Признавая незаконным бездействие, суд исходил из того, что поскольку рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка в аренду признается принятие уполномоченным органом одного из двух решений: предоставить земельный участок в аренду или отказать в предоставлении земельного участка, непринятие таких решений в установленный законом срок означает бездействие государственных органов. Учитывая, что оспариваемое Обществом бездействие нарушало его права и законные интересы в том, что заявление Общества не было рассмотрено, нарушенное право, в данном случае, будет восстановлено рассмотрением его заявления в установленный законом срок в соответствии с действующим законодательством. |
|
А68-6677/12 (Судья С.В. Косоухова) |
ООО «Колесо» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившегося в непредоставлении ООО "Колесо" в аренду земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса, как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Колесо" о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства здания автосервиса, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации Тульской области от 01.06.2010 № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле». |
Суд решением от 09.11.2012г. признал незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" в аренду земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса, как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Колесо" о предоставлении ему в аренду земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации Тульской области от 01.06.2010 № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле». Признавая незаконным бездействие, суд исходил из того, что поскольку рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка в аренду признается принятие уполномоченным органом одного из двух решений: предоставить земельный участок в аренду или отказать в предоставлении земельного участка, непринятие таких решений в установленный законом срок означает бездействие государственных органов. Учитывая, что оспариваемое Обществом бездействие нарушало его права и законные интересы в том, что заявление Общества не было рассмотрено, нарушенное право, в данном случае, будет восстановлено рассмотрением его заявления в установленный законом срок в соответствии с действующим законодательством. |
|
А68-3135/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Нефтеторговая компания «Высокое» обратилось в суд с заявлением о: -признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района от 08.09.2011 № 405 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 августа 2011 года №RU 71501000-521» (дело № А68-11504/11); -признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района Тульской области от 08.02.2012 № 49 «О признании утратившим силу разрешения на строительство объекта от 24 апреля 2008 года № RU 71501000-66» (дело № А68-3135/12). Определением от 11.04.2012 г. суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения. |
Решением от 14.06.2012 г. суд признал недействительными Постановления Администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 08.09.2011 № 405 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 августа 2011 года №RU 71501000-521», от 08.02.2012 № 49 «О признании утратившим силу разрешения на строительство объекта от 24 апреля 2012 года № RU 71501000-66», как не соответствующие ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию были выданы Обществу уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для признания разрешений утратившими силу. Доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых постановлений Администрацией в материалы дела не представлено. |
|
А68-3235/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Автосоюз плюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Тулы, изложенного в письме от 11.03.2012 № 2269к, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию складского комплекса на земельном участке, расположенном по пр. Ленина, в Центральном районе г. Тулы, и обязании Администрацию г. Тулы выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. |
Решением суда от 18.06.2012 г. признан незаконным отказ Администрации г. Тулы, изложенный в письме от 11.03.2011 № 2269к, в выдаче разрешения Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» на ввод в эксплуатацию складского комплекса на земельном участке как не соответствующий ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что градостроительный план земельного участка, расположенного по пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы, утвержден постановлением Администрации г. Тулы от 29.06.2007 № 2422. В п. 3 градостроительного плана земельного участка (требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке) в «назначении объекта капитального строительства» указано – «складской комплекс». Общество обратилось в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию именно складского комплекса, все представленные документы свидетельствуют о том, что объектом капитального строительства является складской комплекс. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. |
|
А68-5603/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Стройземинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Буныревское Алексинского района, выразившегося в не совершении действий по подготовке и направлению в исполнительный орган государственной власти Тульской области заключения о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта Буныревское, а также по проведению публичных слушаний по вопросу о включении указанных земельных участков в границы населенного пункта Буныревское; обязании совершить указанные действия. |
Суд решением от 30.08.2012 г. признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования Буныревское Алексинского района, выразившееся в несовершении действий по подготовке и направлению в исполнительный орган государственной власти Тульской области заключения о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта Буныревское, по проведению публичных слушаний по вопросу о включении указанных земельных участков в границы населенного пункта Буныревское, как не соответствующее ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; обязал Администрацию муниципального образования Буныревское Алексинского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Суд установил, что администрация муниципального образования Буныревское Алексинского района в рамках обращения ООО «Стройземинвест» от 15.05.2012 г. в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не осуществила в установленный срок подготовку и направление в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего заключения, вне пределов своих полномочий рассмотрела заявление и дала на него ответ, чем лишила заявителя законного права на рассмотрение заявления уполномоченным органом государственной власти в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ, получения соответствующего ответа и возможности на его обжалование, нарушив его законные интересы. |
|
А68-6629/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Альда-Гарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Тулы об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 1982-К от 08.06.2012 г.; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. |
Суд решением от 17.10.2012 г. признал незаконным решение Администрации города Тулы об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 1982-К от 08.06.2012 г., как не соответствующее ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; обязал Администрацию города Тулы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу, что администрация города Тулы приняла немотивированное решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 21, что противоречит требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе. |
|
А68-7181/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Предприниматель Рубцова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Тулы № 7758к от 16.07.2012 г. в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 1; обязании выдать разрешение на строительство. |
Суд решением от 12.10.2012 г. признал незаконным отказ Администрации г. Тулы № 7758к от 16.07.2012 г. в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке, как не соответствующий ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязал Администрацию г. Тулы выдать предпринимателю Рубцовой Галине Владиславовне разрешение на строительство объекта на земельном участке. Суд пришел к выводу о том, что у Администрации г. Тулы отсутствовали основания для отказа в выдаче Рубцовой Г.В. разрешения на строительство, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, с учетом требований ст. ст. 65, 70, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией г. Тулы в материалы дела не представлено. |
| А68-3575/12 (судья Е.В. Андреева) |
Предприниматель Иванов В.П. обратился в суд с заявлением к администрации МО Белевский район о признании недействительным п.2.1 договора купли – продажи № 114 от 12.12.2011г. в части установления цены выкупа земельного участка, обязав администрацию МО Белевский район продать земельный участок по цене 2,5% от кадастровой стоимости. |
Решением суда от 08.08.2012г. требование предпринимателя Иванова В.П. удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 114 от 12.12.2011г., в части установления выкупной цены земельного участка; изложив пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 114 от 12.12.2011г. в новой редакции. Поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке ранее были приобретены ОАО "Тулателеком" (ОАОЛ «ЦентрТелеком») в порядке приватизации государственного имущества (проспект эмиссии), а затем проданы ИП Иванову В.П. по договору купли-продажи, последний имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене в размере 2,5% его кадастровой стоимости. В данном случае администрация МО Белевский район не вправе по своему усмотрению изменять размер выкупной стоимости земельного участка, поэтому условие о стоимости земельного участка выше, чем 2,5% от кадастровой стоимости, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. |
|
А68-3773/12 (судья Е.В. Андреева) |
ЗАО « РЭМС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п. 1.6 постановления администрации МО город Тула № 2637 от 07.10.2011г. «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территорий и определении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом» |
Решением суда от 24.09.2012г. требование ЗАО «РЭМС» удовлетворено, признан незаконным п.1.6 постановления администрации МО город Тула № 2637 от 07.10.2011г. Суд посчитал, что при формировании земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома 45г по ул. Металлургов г. Тулы, была допущена ошибка путем включения в его состав земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости расположенного возле жилого дома 45г. Тем самым были нарушены права собственника объекта недвижимости на приобретения необходимого земельного участка в собственность, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ. Возложение на заявителя обязанности по получению решения собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в д. № 45г по ул. Металлургов Пролетарского района г. Тулы с целью внесения изменений в границы, сформированного, поставленного на кадастровый учет и переданного в общую долевую собственность, земельного участка, суд посчитал неправомерным. Ошибка при формировании границ земельного участка возникла в результате получения муниципальным органом неполных данных, в связи с чем орган местного самоуправления обязан принять соответствующие меры по устранению выявленного несоответствия. |
|
А68-4158/12 (судья Е.В. Андреева) |
ЗАО «Вторичные металлы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ефремовский район по не принятию решения о предоставлении в собственность ЗАО «Вторичные металлы» земельного участка обязав администрацию МО Ефремовский район принять мотивированное решение в установленный срок |
Решением суда от 27.07.2012г. требование ЗАО «Вторичные металлы» удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации МО Ефремовский район по не рассмотрению заявления ЗАО «Вторичные металлы» в установленный срок. Судом установлено, что орган местного самоуправления не принял решение в предусмотренный законом месячный срок. |
|
А68-4235/12 (судья Е.В. Андреева) |
ОАО «Холдинговая компания «Доуль» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 постановления главы администрации МО город Донской № 235 от 12.03.2012г. «О признании утратившим силу отдельных постановлений администрации муниципального образования город Донской» |
Решением суда от 14.09.2012г. требование ОАО «Холдинговая компания «Доуль» удовлетворено, признан недействительным абзаца 2 пункта 1 постановления главы администрации МО город Донской № 235 от 12.03.2012г. «О признании утратившим силу отдельных постановлений администрации муниципального образования город Донской». Суд посчитал, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, т.к. основанием для возникновения несоответствия между видом разрешенного использования спорного земельного участка и градостроительным зонированием в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Донской возникло в результате определения территории, на которой в том числе находится и спорный земельный участок в качестве жилой зоны. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог указать основания, по которым данная территория (спорный земельный участок) была обозначена как жилая зона. Кроме того, производственные помещения заявителя находились на данной территории еще до проведения мероприятий по градостроительному зонированию, в связи с чем, необоснованно отнесение места расположения спорного земельного участка к жилой зоне. Доказательств обратного ответчик не предоставил. |
|
А68-5547/12 (судья Е.В. Андреева) |
ИП Кошкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО Ленинский район Тульской области, изложенный в письме №06-07-2598 от 30.05.2012г., в изменении вида разрешенного использования, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кошкина В.В. путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков. |
Решением суда от 28.09.2012г. требование Кошкина В.В. удовлетворено, признан незаконным отказ администрации МО Ленинский район Тульской области, изложенный в письме №06-07-2598 от 30.05.2012г. Суд обязал администрацию МО Ленинский район Тульской области принять решение по заявлению Кошкина В.В. от 19.12.2011г. об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Поскольку отсутствует спор о фактическом нахождении земельных участков, принадлежащих Кошкину В.В., в утвержденных границах населенного пункта, то суд пришел к выводу о том, что при утверждении Генерального плана муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области принадлежащие предпринимателю Кошкину В.В. земельные участки оказались в черте населенного пункта – деревня Форино, что само по себе свидетельствует о переводе земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов". При таких обстоятельствах соблюдения специальной процедуры перевода земельных участков из других категорий в земли населенных пунктов и наоборот не требуется, в связи с чем оспариваемый отказ администрации МО Ленинский район Тульской области №06-07-2598 от 30.05.2012г. является незаконным. |
|
А68-6590/12 (судья Е.В. Андреева) |
ИП Петрова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации МО Киреевский район № 1077 от 23.09.2009г. «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства торгового павильона по адресу: Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе д. № 1» и № 1241 от 10.11.2009г. «О предоставлении в аренду земельного участка СПК «Прогресс» |
Решением суда от 20.09.2012г. требования Петровой Т.Н. удовлетворены в части, признано недействительным постановление администрации муниципального образования Киреевский район № 1241 от 10.11.2009г. «О предоставлении в аренду земельного участка СПК «Прогресс», как несоответствующее ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Органом местного самоуправления не была соблюдена процедура проведения торгов на право предоставления земельного участка для строительства торгового павильона в аренду, в результате чего ИП Петрова Т.Н. была лишена возможности на равное участие совместно с другими лицами в приобретении права на спорный участок, т.е. нарушены требования ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ. На дату публикации в газете «Маяк» 02.10.2009г. сведений о предоставлении спорного земельного участка для строительства и на дату обращения СПК «Прогресс» и Петровой Т.Н. в адрес администрации МО Киреевский район спорный земельный участок не был предоставлен третьему лицу на каком-либо праве. В течение установленного срока было подано 2 заявки. У органа местного самоуправления отсутствовали основания для отклонения заявки Петровой Т.Н. на участие в торгах, в связи с отсутствием приложения к заявлению необходимых документов так, как в размещенной публикации данного требования не содержалось и не было зафиксировано ответчиком при получении заявления Петровой Т.Н. 28.10.2009г. Кроме того, заявление СПК «Прогресс» поступило вообще без приложения, что следует из текста заявления от 27.10.2009г. На основании изложенного, суд считает, что постановление главы администрации муниципального образования Киреевский район № 1241 от 10.11.2009г. «О предоставлении в аренду земельного участка СПК «Прогресс» не соответствует требованиям ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. |
|
А68-7084/12 (судья Е.В. Андреева) |
ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО рабочий поселок Ревякино по несогласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на земельный участок сформированный из земель населенных пунктов для эксплуатации скважины №3, понудив ответчика согласовать схему расположения данного земельного участка |
Решением суда от 14.11.2012г. требование ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района по нерассмотрению заявления ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» от 28.03.3012г. Суд обязал администрацию МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района рассмотреть заявление ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» от 28.03.3012г. На момент подачи в суд настоящего заявления администрация МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района не рассмотрела заявление ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» от 28.03.2012г. о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на земельный участок, сформированный из земель населенных пунктов для эксплуатации скважины №3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией возложенных на нее законом обязанностей, что в свою очередь повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данный факт не оспаривал. |
|
А68-3158/12 (судья Е.В. Андреева) |
ООО «Технотекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Тулы |
Решением суда от 09.07.2012г. требование ООО «Технотекс» удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации г.Тулы. Суд обязал администрацию г.Тулы обеспечить выбор земельного участка и утвердить постановлением схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории направить в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Технотекс». На момент подачи в суд настоящего заявления администрация г.Тулы не обеспечила выбор земельного участка под строительство, не оформило акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, что свидетельствует ненадлежащего исполнения администрацией возложенных на ней законом обязанностей, что в свою очередь, что повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности |
|
А68-2739/12 (судья С.В. Косоухова) |
ГОУ НПО ТО «ПУ №40» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации МО Белёвский район №35 от 25.01.2012г. |
Суд решением от 10.09.2012г. признал недействительным постановление администрации муниципального образования Белевский район от 25.01.2012г. № 35 «О прекращении права хозяйственного ведения ГОУ НПО ТО ПУ № 40 на муниципальное недвижимое имущество», как противоречащее статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего. Постановление администрации муниципального образования Белевский район от 25.01.2012г. №35 «О прекращении права хозяйственного ведения ГОУ НПО ТО ПУ № 40 на муниципальное недвижимое имущество» противоречит статье 1 Гражданского кодекса РФ и нарушает права заявителя Суд указал, что при отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. В случае отмены в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных актов полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. |
|
А68-2847/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Спектр» обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 14.12.2010г.; обязании осуществить государственную регистрацию. |
Решением суда от 18.06.2012 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 28.03.2012 в государственной регистрации права собственности ООО «Спектр» на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 14.12.2010 г., как не соответствующий ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; обязав Управление Росреестра по Тульской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственной регистрации права собственности ООО «Спектр» на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 14.12.2010 г. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Русский хлеб» ликвидировано, то есть его заявление о регистрации перехода права собственности невозможно получить, а также учитывая, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, объект недвижимости передан от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, у Управления Росреестра по Тульской области отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, и с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости, о возможности удовлетворения требований Общества и применения для защиты его права избранного им способа защиты. Проверено апелляцией 10.07.2012 г. |
|
А68-4044/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Промстройинвест» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тульской области) №№ 15/060/2011-144, 15/060/2011-145, 15/060/2011-146 от 06.04.2012 г об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; обязании осуществить государственную регистрацию. |
Решением суда от 11.07.2012 г. признан незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №№ 15/060/2011-144, 15/060/2011-145, 15/060/2011-146 от 06.04.2012 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости как не соответствующие ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственной регистрации права собственности ООО «Промстройинвест» на объекты недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время ООО «Механизация» ликвидировано, то есть его заявление о регистрации перехода права собственности невозможно получить, а также учитывая, что право собственности продавца по договору купли-продажи возникло до введения в действие Закона о госрегистрации, сделка купли-продажи исполнена сторонами, объекты недвижимости переданы от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретные объекты недвижимости, о возможности удовлетворения требований Общества и применения для защиты его права избранного им способа защиты. Проверено апелляцией 13.09.2012 г. |
|
А68-901/12 (судья С.В. Косоухова) |
Бостан И.И. обратился суд с заявлением: о признании незаконным решения 24069А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов от 30.12.2011г. принятого Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области в отношении ООО «БостанСтрой»; о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области в пользу Бостана Ивана Ивановича убытков; о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области в пользу Бостана Ивана Ивановича судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходы на оформление доверенности для представления интересов Бостана И.И. в суде. |
Решением суда от 05.07.2012г. признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от 30.12.2011г. № 24069А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «БостанСтрой» при его создании, как противоречащее части 2 статьи 8, статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 30.12.2011г. № 24069А противоречит положениям статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 2 статьи 8, части 2 статьи 13, статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; отказ в государственной регистрации ООО «БостанСтрой» нарушает права заявителя – Бостана И.И., поскольку препятствует осуществлению обществом, в котором он является одновременно учредителем и директором, коммерческой деятельности. Общество с ограниченной ответственностью, в силу части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческой организацией, его создание предполагает намерение учредителя извлекать прибыль. Между тем, необоснованный отказ создал препятствие заявителю в достижении указанной цели. В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 30.12.2011г. № 24069А в указанной части удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения указанной суммы. Суд посчитал, что явка представителя Бостан И.И. в регистрирующий орган была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являлась обязательной и, следовательно, расходы по оформлению нотариальной доверенности при регистрации общества не могут быть отнесены к убыткам, причиненным отказом в государственной регистрации. Проверено апелляцией 05.09.2012 г. |
|
А68-1336/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «НИАП-Катализатор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Тульской области по обращению Общества о приобретении в собственность земельного участка. |
Решением суда от 16.05.2012 г. признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по обращению ООО «НИАП-Катализатор» о приобретении в собственность земельного участка, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Территориальное управление Росимущества в Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» в собственность за плату земельного участка. Доводов о невозможности продажи в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка ТУ Росимущества в Тульской области и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не приведено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок ТУ Росимущества в Тульской области не было принято решение о приватизации земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению ООО «НИАП-Катализатор» земельного участка в собственность. Проверено апелляцией 11.07.2012 г. |
|
А68-3793/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Предпринимателем Русаковым С.А. в арбитражный суд заявлены требования о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Тульской области, сформулированного в письме от 08.02.2012 № 71-20/135, в части принятия решения о разделе земельного участка на два новых земельных участка; признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, сформулированного в письме от 08.02.2012 № 71-20/135, в части предоставления в собственность ИП Русакову С.А. земельного участка, за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в месячный срок со дня принятия судом решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и направить данный проект договора ИП Русакову С.А. |
Суд решением от 30.08.2012 г. признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Тульской области, сформулированный в письме от 08.02.2012 № 71-20/135, в части принятия решения о разделе земельного участка, на два новых земельных участка, как не соответствующий ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации; признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Тульской области, сформулированный в письме от 08.02.2012 № 71-20/135, в части предоставления в собственность ИП Русакова С.А. земельного участка, за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как не соответствующий ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязал ТУ Росимущества в Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решения о разделе земельного участка, на два новых земельных участка; о предоставлении индивидуальному предпринимателю Русакову С.А. земельного участка, в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Суд пришел к выводу, что в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок ТУ Росимущества в Тульской области не было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению предпринимателем Русакову С.А. права собственности на земельный участок. Проверено апелляцией 04.12.2012 г. |
|
А68-6307/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
Администрация муниципального образования Ефремовский район обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 09.06.2012 г. и предписания от 09.06.2012 № 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области. |
Суд решением от 08.10.2012 г. признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 09.06.2012 г. о нарушении Администрацией муниципального образования Ефремовский район антимонопольного законодательства; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 09.06.2012 № 45 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное Администрации муниципального образования Ефремовский район, как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд пришел к выводу, что действия заявителя, произведенные в рамках процедуры, предписанной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут расцениваться как неправомерные, по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции», и влекущие негативное влияние на эффективность товарного рынка и недопущение, устранение конкуренции. Они совершены в рамках гражданских правоотношений и не вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства; в действиях Администрации МО Ефремовский район не доказан факт ограничения конкуренции иных лиц. Проверено апелляцией 28.11.2012 г. |
|
А68-1743/12 (судья Е.В. Андреева) |
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратилось в суд с заявлением к ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» о понуждении исполнить решение и предписание УФАС по Тульской области по делу №64-2/32-2011 путем передачи надлежащим образом оформленной технической документации согласно перечню, установленному п.24 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме №12 п.Иншинский Ленинского района Тульской области, при отсутствии каких-либо из документов восстановить и передать одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме №12 п.Иншинский Ленинского района Тульской области |
Решением суда от 08.06.2012г. требование УФАС по Тульской области удовлетворено. Суд обязал ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» исполнить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу №64-2/32-2011 путем передачи надлежащим образом оформленной технической документации согласно перечню, установленному пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме №12 пос.Иншинский Ленинского района Тульской области; при отсутствии каких-либо из документов восстановить их и передать одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа правления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме №12 пос.Иншинский Ленинского района Тульской области. Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований решения и предписания УФАС по Тульской области по делу №64-2/32-2011 от 02.11.2011г., в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению. |
|
А68-3039/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «КВАРТАЛ-Тула» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы № 253 от 02.04.2012г. |
Решением суда от 03.07.2012 г. признано недействительным предписание Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы № 253 от 02.04.2012 г., как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить, в отношении какой рекламной конструкции вынесено требование о ее демонтаже, что препятствует фактическому его исполнению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании недействительным ненормативного акта Управления. Проверено апелляцией 05.09.2012 г. |
|
А68-6518/12 (судья Е.В. Андреева) |
ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п.2 предписания ГУ МЧС России по Тульской области от 31.05.2012г. №106/3/47-149 |
Решением суда от 29.10.2012г. требование ОАО «Косогорский металлургический завод» удовлетворено, признано незаконным п.2 предписания ГУ МЧС России по Тульской области №106/3/47-149 от 31.05.2012г. Суд отметил, что разрешение вопроса о законности приватизации спорных объектов, находящихся в настоящее время в собственности ОАО «Косогорский металлургический завод», в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. № 517, не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Тульской области. Доказательств внесения спорных объектов в реестр федеральной собственности ответчиком в материалы дела не представлено. |
|
А68-6530/12 (судья Е.В. Андреева) |
ООО «Барсуковское рудоуправление» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области №70/1 от 19.04.2012г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований |
Решением суда от 02.11.2012г. требование ООО «Барсуковское рудоуправление» удовлетворено, признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области № 70/1 от 19.04.2012г. Поскольку срок действия лицензии ООО «Барсуковское рудоуправление» на пользование недрами не истек, и Общество не осуществляло пользование недрами, условия, предусмотренные Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанные с пользованием недрами, не наступили, следовательно, невозможно сделать вывод о необходимости консервации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых. Информация о регистрации Западного участка Форинского месторождения известняков в реестре опасных производственных объектов Управлением Росприроднадзора по Тульской области не представлена. |
|
А68-2043/12 (судья С.В. Косоухова) |
ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-12/971 от 09.12.2011г. |
Суд решением от 23.07.2012г. требования заявителя удовлетворил. Суд признал недействительным предписание Приокского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-12/971 от 09.12.2011г., как противоречащее статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Суд пришел к выводу, что оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которой оформлен акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, а также вынесено предписание об устранении нарушений, у Приокского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имелось. Проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований в силу части 2 статьи 20 Федерального закона №294 признается грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов внеплановой проверки. Поскольку результаты проведенной проверки не могут являться доказательством нарушения обществом установленных требований при оказании услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, оснований для вынесения оспариваемого предписания у Управления не имелось. |
|
А68-3992/12 (судья С.В. Косоухова) |
ОАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области об устранении выявленных нарушений от 15.02.2012г. № 11/08. |
Суд решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2012г. требования заявителя удовлетворил. Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области №11/08 от 15.02.2012г., как противоречащее статье 28 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи", пункту 125 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 г. № 310. Суд указал, что тарифы на все услуги связи, за исключением услуг, перечисленных в Перечне, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637, в том числе и тариф за приостановление оказания услуг местной телефонной связи и предоставления возможности доступа к услугам внутризоновой междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб по инициативе абонента, устанавливается оператором связи самостоятельно. Суд также пришел к выводу, что приостановление оказания услуг телефонной связи является внесением изменений в договор об оказании услуг связи, в связи с чем, единовременный платеж за временное выключение абонентского номера по инициативе абонента с бронированием на весь период бездействия установлен в полном соответствии с пунктом 125 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 г. № 310. |
|
А68-3442/12 (Судья Н.А. Рыжикова) |
ООО «Землемер» обратилось в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы безопасности по Тульской области, изложенного в письме от 29.02.2012 № 5957, в рассмотрении заявления о выдаче ООО «Землемер» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, неправомерным; обязании рассмотреть заявление о выдаче лицензии. |
Суд решением от 23.08.2012 г. признал незаконным отказ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области, изложенный в письме от 29.02.2012 № 5975 о возврате документов, в рассмотрении заявления о выдаче ООО «Землемер» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как не соответствующий Положению «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, Административному регламенту Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.02.2009 № 75; обязал Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Землемер»: рассмотреть заявление ООО «Землемер» о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Суд установил, что заявителем в Управление ФСБ России по Тульской области были представлены документы, указанные в п. п. 22, 23 Регламента. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возврата документов, предусмотренных п. 21 Регламента у Управления ФСБ России по Тульской области не имелось. |
|
А68-922/12 (судья Е.В. Андреева) |
СПК «Труд» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия МИФНС России №10 по Тульской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительному органе СПК «Труд» - Перепелкиной Т.В.; признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2127154052540, обязав МИФНС России №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления |
Решением суда от 10.09.2012г. требование СПК «Труд» удовлетворено, признана недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе СПК «Труд» за государственный регистрационным номером 2127154052540. В части требования о признании незаконными действий МИФНС России №10 по Тульской области производство по делу прекращено. Суд обязал МИФНС России №10 по Тульской области устранить нарушение прав и законных интересов СПК «Труд» путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. В связи с тем, что, содержащиеся в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК «Труд», сведения, представленные в МИФНС России №10 по Тульской области, являются недостоверными, следовательно, в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица №2127154052540 в отношении СПК «Труд» является недействительной. |
|
А68-4015/12 (судья С.В. Косоухова) |
ООО «Бинго-Бум» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной М ИФНС России № 9 по Тульской области, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бинго-Бум» от 10.04.2012г. № 000001, проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бинго-Бум», составлении акта проверки ООО «Бинго-Бум» от 18.04.2012г. № 000003. |
Суд решением от 31.08.2012г. требования заявителя удовлетворил. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, выразившиеся в вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бум» от 10.04.2012г. № 000001, проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бум», составлении акта проверки общества с ограниченной ответственностью «Бинго- Бум» от 18.04.2012г. № 000003. Суд, указал, что проведение контрольных мероприятий за проведением лотерей должно соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, установленными нормами Федерального закона от 11.11.2003г. № 138-ФЗ «О лотереях». Судом установлено, что основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки послужило письмо Прокуратуры Тульской области, однако письмо прокуратуры не содержало поручения на проведение проверки именно в отношении ООО «Бинго-Бум». В связи с чем суд пришел к выводу, что у налогового органа оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 138-ФЗ не имелось. Проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований в силу части 2 статьи 20 Федерального закона №294 признается грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов внеплановой проверки. Судом установлены нарушения процедуры проведения проверки, а именно: - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении проверки заявитель был извещен менее, чем за 24 часа: распоряжение о проведении проверки получено Обществом через два дня после окончания проверки, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта. - в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка проведена налоговым органом не по месту нахождения и (или) месту фактического осуществления деятельности ООО «Бинго-Бум».дтверждается представленной в материалы дела копией конверта, - в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений лотерейного клуба ООО «Бинго-Бум» по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33 проводился в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о проведении проверки. Проверено апелляцией 29.11.2012г. |
| А68-68/12 (судья С.В. Косоухова) |
Голубков В.С. обратился в суд с заявлением: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области №22501А от 15.12.2011г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей»; об обязании Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» в установленном законом порядке. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от 15.12.2011г. № 22501А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» при его создании, как противоречащее части 2 статьи 8, статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязал Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области осуществить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» при его создании на основании заявления Голубкова Виктора Сергеевича от 08.12.2011г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Признавая незаконным решение суд исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в статье 23 указанного Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Установив, что заявителем представлены все документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона №129-ФЗ и при отсутствии перечисленных в статье 23 данного Федерального закона оснований, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица. Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица (в данном случае - местом оказания деятельности в области права, научных исследований и разработок в области общественных и гуманитарных наук, деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Проверено апелляцией 02.08.2012г. и кассацией 26.10.2012г. |
|
А68-3571/12 (Судья Л.Г. Кривуля) |
ФГУП Машзавод «Штамп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 11 по Тульской области по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности без указания без указания на утрату возможности ее взыскания, а также об обязании устранить нарушения прав налогоплательщика. |
Решением от 24.05.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд исходил из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09, согласно которой необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражение в справке объективной информации о состоянии расчетов в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Суд указал, что неполная информация о задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, в частности, для участия в конкурсе на поставку военной продукции. Суд пришел к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Решение вступило в законную силу. |
|
А68-2653/12 (Судья Л.Г. Кривуля) |
Администрация Центрального сельского округа муниципального образования «Арсеньевский район» Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия МИФНС России № 4 по Тульской области по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания в ней информации о том, что налоговым органом утрачено право принудительного взыскания указанной в ней задолженности. |
Решением от 24.04.2012г. заявленные требования удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу. Основания для принятия данного решения аналогичны основаниям по делу № А68-3571/12. |
|
А68-461/10 (Судья Л.Г. Кривуля) |
ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления МИФНС России № 11 по Тульской области от 23.11.2009 г. № 45 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. |
Решением от 09.06.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, не установив возможность взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, т.е. не приняв всех необходимых и достаточных мер, направленных на взыскание задолженности за счет средств предприятия в банке, принял решение о взыскании за счет имущества, что не соответствует процедуре, установленной налоговым законодательством. Решение вступило в законную силу. |
|
А68-3136/12 (Судья Л.Г. Кривуля) |
ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений МИФНС России № 11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. |
Решением суда от 09.06.2012г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что после представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций налоговый орган в соответствии со ст.71 НК РФ обязан был направить уточненное требование и начать новую процедуру принудительного взыскания. Следовательно, применение приостановления операций по счетам в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, принятого в процедуре принудительного взыскания, которая должна быть прекращена, является незаконным. Решение вступило в законную силу. |
|
А68-11709/11 (Судья Н.В. Петрухина) |
ОАО «Центрметаллургремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Тульской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. |
Решением суда от 28.04.2012 г. требования заявителя удовлетворены. Суд исходил из того, что поскольку срок уплаты НДФЛ для налогового агента установлен в зависимости от источника денежных средств, за счет которых осуществляется выплата дохода, то при отсутствии в оспариваемом решении установленных сроков уплаты НДФЛ налоговым агентом, предложение уплатить недоимку по НДФЛ, соответствующие пени и штраф является незаконным. Решение вступило в законную силу |
|
А68-10412/11 (Судья Н.В. Петрухина) |
ИП Бухтояров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. |
Решением суда от 07.03.2012г. требования заявителя удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что расходы за спорный период не могли быть определены на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то следовало определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Суд признал доначисление НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней незаконным. Решение вступило в законную силу. |
|
А68-1266/12 (Судья Н.И. Чубарова) |
ОАО «Центргаз ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с завлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в части. |
Решением суда от 02.07.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд исходил из того, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт передачи субподрядчику материала «ремкомплект для сращивания греющего кабеля S-150 фирмы « Raychem» по накладной от 19.10.2007 г., то оснований для исключения частично стоимости затрат по данному материалу из расходов за 2007 г. по налогу на прибыль не имелось, и, соответственно произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней является необоснованным. Решение вступило в законную силу. |
|
А68-3932/12 (Судья Н.И. Чубарова) |
Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС РФ № 8 по Тульской области по осуществлению взыскания пени путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. |
Решением суда от 15.08.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд указал, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу за спорный период, в связи с наличием его заявления о зачете, налоговый орган неправомерно осуществил оспариваемые действия. Решение вступило в законную силу. |
|
А68-10005/11 (Судья Н.И. Чубарова) |
ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы. |
Решением суда от 28.02.2012г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, является безнадежной, и, следовательно, включении налогоплательщиком спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является правомерным. Решение вступило в законную силу. |
Опубликовано: 26.04.2013 13:58 Обновлено: 12.09.2013 17:19