Обзоры судебной практики
Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.02.2013 г. по 14.03.2013 г.
Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.02.2013 г. по 14.03.2013 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, по которым ненормативные акты, решения, действия (бездействия) были признаны незаконными
|
№ Дела |
Предмет спора |
Решение суда |
|
ООО «Тулагеоресурс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об устранении нарушения земельного законодательства от 13.02.2012г. по делу №5/3, от 21.08.2012г., распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2012 № 1889/12, акта проверки № 69 от 21.08.2012г. |
Решением суда от 09.01.2013 г. признаны незаконными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об устранении нарушения земельного законодательства от 13.02.2012 г. по делу №5/3, от 21.08.2012 г., распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2012 № 1889/12, как не соответствующие ст. ст. 42, 46, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом установлено, что решением Управления Росреестра по Тульской области от 29.03.2012г. постановление от 13.02.2012г. о привлечении ООО «Тулагеоресурс» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено с учетом отсутствия доказательств нарушения Обществом требований земельного законодательства, предписание от 13.02.2012г. подлежит признанию незаконным. Суд пришел также к выводу, что у Управления Росреестра по Тульской области отсутствовали основания для выдачи предписания от 13.02.2012г., следовательно, не имелось оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки от 30.07.2012г. и соответственно, предписания от 21.08.2012г. |
|
ООО «Сплинт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.09.2012 № 20-01-19/12781 в предоставлении в собственность земельного участка; обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:56, площадью 570 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д.58-а, по цене, равной семнадцатикратной ставке земельного налога за единицу площади, направить договор купли-продажи. |
Решением суда от 23.01.2013г. признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 20-01-19/12781 от 27.09.2012г. в предоставлении в собственность ООО «Сплинт» земельного участка, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Министерство принять решение о предоставлении в собственность ООО «Сплинт» земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:56, площадью 570 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.58а, по цене, равной семнадцатикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, и в месячный срок со дня принятия решения о приватизации направить обществу с ограниченной ответственностью «Сплинт» проект договора купли-продажи земельного участка. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было отказало в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что часть испрашиваемого земельного участка находится на красной линии. Судом установлено, что границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования, спорный земельный участок не изъят из оборота и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Доказательства формирования спорного земельного участка без учета существовавших красных линий в дело не представлены. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 7 статьи 36, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не представлены надлежащие доказательства установления на испрашиваемом земельном участке красных линий и его нахождения на землях общего пользования. |
|
ООО «Автобогатырь» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального отдела (инспекции) по Тульской области ЦМТУ Росстандарта от 30.07.2012 №215-1-21 об устранении выявленных нарушений |
Суд решением от 29.01.2013 г. признал недействительным предписание ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области от 30.07.2012 № 215-1-21; обязав ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автобогатырь». В основу вывода административного органа о том, что зеркала заднего вида, не соответствуют требованиям государственных стандартов положены результаты экспертного заключения ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» № 1554/К0/46-02/Z/33-12 от 06.06.2012г., № 1554/К0/46-02/Z/34-12 от 06.06.2012г. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства (экспертные заключения) не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут служить доказательствами по делу и подтверждать событие вменяемого Обществу административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, суд исключил из числа доказательств названные экспертные заключения, подтверждающие совершение ООО «Автобогатырь» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом требований технического регламента, административным органом представлено не было. Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. |
|
ООО «АН «Эстейт» обратилось в суд с заявлением: о признании незаконным бездействия Администрации города Тулы, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, в районе улицы Седова, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Эстейт» для строительства магазина с автотехническим центром; об обязании Администрации города Тулы обеспечить выбор земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, в районе улицы Седова, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Эстейт» для строительства магазина с автотехническим центром, оформить акт о выборе земельного участка, утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Тулы, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, площадью 3468 кв. м., расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, в районе улицы Седова, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Эстейт» для строительства магазина с автотехническим центром, как не соответствующее ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязал Администрацию города Тулы обеспечить выбор земельного участка, площадью 3468 кв. м., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Эстейт» для строительства магазина с автотехническим центром, оформить акт о выборе земельного участка, утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства; при этом ссылка Администрации г.Тулы на письма Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и приостановление выбора земельного участка противоречит действующим нормам. Суд указал, что бездействие Администрации г.Тулы противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом незаконным. Проверено апелляцией 14.02.2013г. |
|
ИП Кожухов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением: о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы в виде необеспечения выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М.Горького (в районе ул. Курковой и ул. М.Горького) об обязании Администрации г. Тулы обеспечить выбор спорного земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. |
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Тулы, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, в районе улицы Курковой и ул. М.Горького, ИП Кожухову О.Ю., для размещения магазина товаров повседневного спроса, как не соответствующее ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд, обязал Администрацию города Тулы обеспечить выбор земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, в районе улицы Курковой и ул. М.Горького, ИП Кожухову О.Ю. для размещения магазина товаров повседневного спроса, оформить акт о выборе земельного участка, утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства; при этом ссылка Администрации г. Тулы на письма Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и приостановление выбора земельного участка противоречит действующим нормам. Суд указал, что Администрация г. Тулы не осуществила выбор земельного участка, не оформила акт выбора и не утвердила схему расположения земельного участка, как того требуют нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления. Доказательств невозможности обеспечить выбор земельного участка Администрацией г. Тулы в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу, что поскольку процедура выбора земельного участка была начата предпринимателем до внесения в законодательство Тульской области изменений, касающихся предоставления участков, расположенных в г. Туле, исключительно на торгах, то при решении вопроса о выборе земельного участка, должно применяться законодательство, действовавшее в момент обращения заявителя в уполномоченный орган, т.е. без учета изменений, внесенных Законом Тульской области от 01.02.2012 г. ЗТО-№1718. Проверено апелляцией 01.03.2013г. |
Опубликовано: 21.03.2013 17:34 Обновлено: 21.03.2013 17:44