Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 18.12.2012 г. по 14.02.2013 г.

Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 18.12.2012 г. по 14.02.2013 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, по которым ненормативные акты, решения, действия (бездействия) были признаны незаконными

№ ДЕЛА

ПРЕДМЕТ СПОРА

РЕШЕНИЕ СУДА

А68-6731/2012

(Судья Н.А. Рыжикова)

Суд решением от 19.10.2012г. признал не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района от 08.12.2006 г. по исполнительным производствам № 96/10/06, № 44/10/06, № 35790/2770/9/06.

В судебном разбирательстве было установлено, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №1190-р, был изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский химический комбинат» на федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат», в связи с чем, 15.09.2006 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в отношении ФГУП «Алексинский химический комбинат» 08.12.2006г. При этом доказательств, подтверждающих замену должника в исполнительном производстве его правопреемником судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления не подлежат исполнению, так как вынесены с нарушением требований ст.ст. 49, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверено апелляцией 24.12.2012г.

А68-9291/2012

(судья Е.В. Андреева)

ООО фирма «ЛАД СП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 23003/12/29/71 от 20.06.2012г.

Решением суда от 30.11.2012г. требование ООО фирма «ЛАД СП» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы по исполнительному производству № 23003/12/29/71, возбужденному 20.06.2012г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы принять меры принудительного характера для погашения задолженности в пользу ООО фирма «ЛАД СП».

Судом установлено, что денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности на расчетный счет взыскателя - ООО фирма «ЛАД СП» не зачислены.

Документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы к должнику мер принудительного характера с момента истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного листа АС № 003837214 от 22.05.2012г. до 18.10.2012г., ответчиком не предоставлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 23003/12/29/71 от 20.06.2012г.

А68-9476/2012

(судья Е.В. Андреева)

ООО «Технотекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 6405/12/30/71 от 08.08.2012г., о признании незаконным бездействия УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 6405/12/30/71 от 08.08.2012г., обязав судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа

Решением суда от 13.12.2012г. требования ООО «Технотекс» удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 6405/12/30/71, возбужденному 08.08.2012г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств совершить действия принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 6405/12/30/71. В части требования о признании незаконным бездействия УФССП по Тульской области отказано.

На дату рассмотрения заявления ООО «Технотекс» требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 6405/12/30/71 от 08.08.2012г.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП совершено бездействие по исполнению требований названного исполнительного производства, однако доказательств, совершения бездействия УФССП по Тульской области по исполнительному производству № 6405/12/30/71 от 08.08.2012г. заявителем не представлено.

А68-6678/2012

(Судья Н.А. Рыжикова)

ООО «РеалАвто» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженного в не предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РеалАвто» в аренду земельного участка в аренду для строительства здания торгового назначения; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление ООО «РеалАвто» о предоставлении земельного участка

А68-7981/2012

(Судья Н.А. Рыжикова)

ООО «АвтоДрайв» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 35?01?14/10904 от 20.12.2011г. в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением суда от 09.01.2013г. признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 35-01-14/10904 от 20.12.2011 г., как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Министерство в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДрайв» земельного участка, и в месячный срок со дня принятия решения о приватизации направить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДрайв» проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд пришел к выводу, что представленных заявителем документов в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было достаточно для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене.

А68-3528/2012

(судья С.В. Косоухова)

СПК «Иншинский» обратился в суд с заявлением:

о признании незаконными действий администрации МО Ленинский район Тульской области в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:14:030401:113 сформированного путем раздела из земель земельного участка площадью 985 га с кадастровым номером 71:14:000000:20, выраженного в письме за №06-07-274 от 24.01.2012г.;

об обязании администрации МО Ленинский район Тульской области принять решение о предоставлении СПК «Иншинский» в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 502457 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030401:118, сформированного путем раздела из земель земельного участка площадью 985 га с кадастровым номером 71:14:000000:20;

об обязании администрации МО Ленинский район Тульской области обеспечить направление в адрес СПК «Иншинский» проекта договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 502457 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030401:118, сформированного путем раздела из земель земельного участка площадью 985 га с кадастровым номером 71:14:000000:20.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012г. требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным действия администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, выразившиеся в отказе в предоставлении Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иншинский" в собственность земельного участка, как не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации».

Суд обязал администрацию МО Ленинский район Тульской области в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иншинский" в собственность за плату земельного участка направить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иншинский" проект договора купли-продажи земельного участка.

Обязав администрацию муниципального образования Ленинский район Тульской области в десятидневный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка направить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иншинский" проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд пришел к выводу, что при разделе земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, вещные права, которыми обладало лицо в отношении разделяемого земельного участка, сохраняются за этим лицом в отношении вновь образованных земельных участков. В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении разделенного земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:20, в полном объеме перешли к вновь образованным земельным участкам, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:118 (ранее - 71:14:030401:113).

Доказательств, подтверждающих отказ СПК «Иншинский» от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, либо судебного акта, принятого в соответствии со статьей 54 ЗК РФ, ответчиком не представлено.

Администрацией МО Ленинский район в качестве доказательства отсутствия у СПК «Иншинский» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок представлено Постановление Главы администрации МО «Ленинский район Тульской области» от 22.02.2005г. № 186 об обмене равноценных земельных участков СПК «Иншинский» и земель Иншинского сельского округа.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил законность принятия Главой МО «Ленинский район Тульской области» Постановления об обмене равноценных земельных участков, поскольку основание для принятия указанного постановления – письмо - согласие СПК «Иншинский» на обмен суд исключил из числа доказательств.

Суд отклонил довод администрации, что спорный земельный участок находится в границах населенных пунктов, поскльку Постановление Главы МО Ленинский район Тульской области «О передаче земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений» принято им с превышением полномочий и не может являться актом о переводе спорного земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений.

Изменение черты (границы) д. Прудное на момент принятия Закона Тульской области № 597-ЗТО не являлось автоматическим переводом земель и/или земельных участков, включенных в границы населенного пункта, из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений (земли населенных пунктов).

Проверено апелляцией 29.01.2013г.

А68-6835/2012

(Судья Н.А. Рыжикова)

Предприниматель Железов Александр Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Алексинский район в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании подготовить и выдать градостроительный план земельного участка

15.06.2012 г. предприниматель Железов А.Г. обратился в Администрацию муниципального образования Алексинский район с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:24:020108:30, переданного ему по договору аренды.

Администрация муниципального образования Алексинский район сообщила предпринимателю, что в связи с тем, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области, принятым Собранием депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 29.06.2009 № 5(5)2, указанный земельный участок является территорией общего пользования, зоной аллей, скверов, бульваров, подготовка градостроительного плана для размещения офисного здания не представляется возможным.

Судом установлено, что к моменту вынесения решения об утверждении Собранием депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района Генерального плана, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района 29.06.2009г. арендуемый земельный участок был полностью сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность использования его в каких-либо иных целях, кроме строительства офисного здания.

Администрацией муниципального образования Алексинский район не представлены доказательства, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет границ «Зоны ТОП2».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Администрации муниципального образования Алексинский район отсутствовали основания для отказа в выдаче Железову А.Г. градостроительного плана земельного участка, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

А68-8518/2012

(судья Е.В. Андреева)

СПК «Донской» обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании недействительным постановления главы администрации МО город Донской № 625 от 18.06.2012г. «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Донской от 05.04.2012г. № 322 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Донской» земельным участком в аренду для сельскохозяйственного производства»

Решением суда от 30.11.2012г. требование СПК «Донской» удовлетворено. Признано недействительным постановление главы администрации МО город Донской № 625 от 18.06.2012г. «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Донской от 05.04.2012г. № 322 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Донской» земельным участком с кадастровым номером 71:26:0000006:33 в аренду для сельскохозяйственного производства».

Судом установлено, что решением Собрания депутатов МО город Донской Тульской области от 17.06.2010г. № 4-9 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Донской с утверждением карты (схемы) градостроительного зонирования. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Донской земельный участок с кадастровым номером 71:26:000000:33 расположен в жилой зоне (Ж.1). Согласно Правилам землепользования и застройки МО город Донской вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не предусмотрен для данной зоны.

А68-5574/2012

(судья Е.В. Андреева)

Администрация МО рабочий поселок Шварцевский Киреевского района обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 22.03.2012г. №12/005/2012-253, №12/005/2012-254, №12/005/2012-255 в государственной регистрации права муниципальной собственности; обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершить действия по государственной регистрации права собственности муниципального образования рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области на следующее имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Шварцевский: водопроводные сети, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженностью 11690 м, инвентарный №70:228:002:060002120, лит.1; теплотрассная сеть, назначение: объект теплоснабжения, протяженностью 5150 м, инвентарный №70:228:002:010000350, лит.1; канализационные сети, назначение: объект коммуникационных сетей и сооружений, протяженностью 11019 м, инвентарный №70:228:002:060002130, лит.1

Решением суда от 25.09.2012г. требование администрации МО рабочий поселок Шварцевский Киреевского района удовлетворено, признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 22.03.2012г. №12/005/2012-253, №12/005/2012-254, №12/005/2012-255 в государственной регистрации права муниципальной собственности. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершить действия по государственной регистрации права собственности муниципального образования рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области на следующее имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Шварцевский: водопроводные сети, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженностью 11690 м, инвентарный №70:228:002:060002120, лит.1; теплотрассная сеть, назначение: объект теплоснабжения, протяженностью 5150 м, инвентарный №70:228:002:010000350, лит.1; канализационные сети, назначение: объект коммуникационных сетей и сооружений, протяженностью 11019 м, инвентарный №70:228:002:060002130, лит.1.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-117/Б-05 от 05.04.2006г. МУП ЖКХ «Шварцевское» муниципального образования «Киреевский район» Тульской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Собранием кредиторов МУП ЖКХ «Шварцевское» от 30.03.2010г. было принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Водопроводные сети, теплотрассная сеть, канализационные сети, расположенные в п.Шварцевский Киреевского района, в ходе конкурсного производства реализованы не были ввиду отсутствия заявок от претендентов на участие в торгах. Собранием кредиторов от 07.09.2010г. созванным по инициативе конкурсного управляющего для решения вопроса о передаче водопроводных сетей, теплотрассной сети, канализационных сетей в муниципальную собственность, было принято решение о передаче нереализованного социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Государственный регистратор отказал в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления МУП ЖКХ «Шварцевское».

Суд считает, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказов в государственной регистрации права собственности муниципального образования поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области на вышеуказанное имущество.

Проверено апелляцией 21.01.2013г.

А68-7435/2012

(судья С.В. Косоухова)

ИП Кошкин В.В. обратился суд с заявлением: о признании незаконным решения от 17.07.2012 №71/2012-35576 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка; обязании устранить допущенное нарушение

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012г. требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка.

Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления кадастрового учета, заявленных изменений земельного участка с кадастровым номером 71:14:010206:70 в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Заинтересованным лицом отказано в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка, а также в связи с непредставлением необходимых для кадастрового учета документов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5291/10 кадастровая ошибка, приведшая к пересечению границ данных участков, была исправлена.

Суд посчитал необоснованным требование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о необходимости предоставления заявителем реквизитов межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:14:010201:299 (собственник Шишкин О.В.), а также заявления о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от заинтересованного лица.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» установив, что заявителем представлены все документы, перечисленные статьей 22 Закона № 221-ФЗ и при отсутствии перечисленных в статье 27 указанного Закона оснований, обязано было осуществить соответствующий кадастровый учет.

Проверено апелляцией 28.01.2013г.

А68-9035/2012

(судья С.В. Косоухова)

ООО «Ветеран» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным возражений ГУ ТО «Алексинское лесничество» от 01.06.2012г., о признании недействительным решения от 26.06.2012г. №71/2012-30607.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013г. требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Государственного учреждения Тульской области «Алексинское лесничество», выразившиеся в направлении кадастровому инженеру Миронову С.Ю., ООО «Ветеран», ФГБУ Федеральная кадастровая палата» по Тульской области необоснованных возражений по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:729, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район.

Признавая незаконным действие суд исходил из того, что истец, как собственник объектов недвижимости, вправе требовать переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность.

Суд посчитал, что ООО «Ветеран» имел право на обращение в специализированную организацию для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и государственный учет соответствующих изменений. При этом возражения ГУ ТО «Алексинское лесничество» против проведения самих кадастровых работ являются несостоятельными.

В связи с чем возражения ГУ ТО «Алексинское лесничество» суд признал необоснованными, а действия заинтересованного лица по направлению данных возражений незаконными.

А68-7425/2012

(судья Е.В. Андреева)

ОАО Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Тульской области №П-00-0000000-71-08/0011 от 29.06.2012г.

Решением суда от 10.12.2012г. требование ОАО Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства удовлетворено, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тульской области № П?00?0000000-71-08/0011 от 29.06.2012г.

Судом установлено, что вывод о нарушении при осуществлении деятельности по обработке персональных данных, не попадающей под исключения ч.2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных при проведении выездной проверки с 09.04.2012г. по 27.04.2012г. был сделан на основании анализа квитанции ОАО ИВЦ ЖКХ на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданами от 17.03.2012г., в то время как при проведении плановой проверки в период с 10.01.2012г. по 30.01.2012г. к указанному выводу административный орган пришел в результате анализа документов личного дела сотрудника общества. Квитанция от 17.03.2012г. не была предметом анализа и доказательством нарушения закона при проведении плановой проверки, следовательно, не могла быть предметом исследования при проведении внеплановой проверки, осуществленной в целях устранения выявленных нарушений. Следовательно, проверка с 21.06.2012г. по 29.06.2012г. в отношении Общества проведена административным органом с нарушением норм Закона № 294-ФЗ и ее результаты, отраженные в акте №А-00-0000000-71-08/0104 от 29.06.2012г., не могут служить доказательством нарушения ОАО ИВЦ ЖКХ положений действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела и положения действующего законодательства суд считает, что ОАО ИВЦ ЖКХ не является оператором, поскольку осуществляет обработку персональных данных по поручению оператора и, следовательно, у него не возникает обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о начале обработки персональных данных, предоставленных во исполнение заключенных договоров. Сведения о фамилии, инициалах, номере квартиры используются заявителем для расчета оплаты домовладельцем технического обслуживания квартиры, общего имущества дома и коммунальных услуг.

Обязанность лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о начале обработки персональных данных, предоставленных во исполнение заключенных договоров, действующим законодательством не предусмотрена. Данное действие должно быть совершено оператором.

Таким образом, суд считает, что ОАО ИВЦ ЖКХ не является оператором при исполнении своих обязанностей по заключенным договорам, а, следовательно, не должно уведомлять уполномоченный орган о начале работы с персональными данными.

А68-7604/2012

(судья Е.В. Андреева)

ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области №243/1/111 от 26.06.2012г.

Решением суда от 26.11.2012г. требование ОАО «Тулаоблгаз» удовлетворено, признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области №243/1/111 от 26.06.2012г.

Установлено, что с распоряжением от 10 мая 2012 года №243 о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен управляющий Треста «Алексинмежрайгаз» - филиала ОАО «Тулаоблгаз» Зиборов А.И. 21.05.2012г., который от подписи в распоряжении и акте проверки от 26.06.2012г. отказался. Доказательств извещения юридического лица – ОАО «Тулаоблгаз» о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее начала Отделом надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области суду не представлено. Акт проверки №243 от 26.06.2012г. и предписание №243/1/111 от 26.06.2012г. в адрес ОАО «Тулаоблгаз» не направлялись. Данный факт ответчик не оспаривал.

Кроме того, если объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу действующих технических регламентов пожарной безопасности, орган пожарного надзора вправе вынести предписание о приведении его в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, доказав, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Данное обстоятельство, в частности, с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", может быть доказано представлением органом пожарного надзора расчета пожарного риска. Такие доказательства в дело не представлены.

При этом, предписание о приведении объекта в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности должно быть ясным, определенным и исполнимым. В предписании должны быть указаны конкретные мероприятия, которые должны быть проведены собственником сооружения для приведения объекта защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности, и эти мероприятия не должны ущемлять права собственника здания, связанные с владением зданием, в частности, путем возложения на него неоправданных расходов, связанных с проведением реконструкции здания в целом или в части. В предписании Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 26.06.2012г. №243/1/111 данные сведения отсутствуют.

А68-7919/2012

(судья Е.В. Андреева)

Коммерческий банк (ООО) «Ренессанс Капитал» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 01.06.2012г. №64/08

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд посчитал, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В связи с чем, требования п.3 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №64/08 от 01.06.2012г. суд считает незаконными.

Требования п.5 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №64/08 от 01.06.2012г. суд считает незаконными в силу следующего.

Из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.