Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за 1 полугодие 2012 года по делам об оспаривании нормативных актов, по которым нормативные акты были признаны недействующими

Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за 1 полугодие 2012 года по делам об оспаривании нормативных актов, по которым нормативные акты были признаны недействующими

№ ДЕЛА

ПРЕДМЕТ СПОРА

РЕШЕНИЕ СУДА

А68-8682/11

Предприниматель Журина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Собранию представителей муниципального образования Узловский район о признании недействующим подпункта 12 пункта 2 Решения Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 15.11.2010г. № 29-205 «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2011 год».

Решением суда от 23.12.2012г. признан недействующим подпункт 12 пункта 2 Решения Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 15.11.2010г. № 29-205 «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2011 год» как несоответствующий статьям 3, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса РФ.

В 2011 году при принятии оспариваемого решения принципиально поменялся порядок расчета К2, что привело к его увеличению по Узловскому району для некатегорийных гостиниц в пять раз.  Сумма налога при этом увеличилась почти в шесть раз.

При изменении К2 по спорному виду деятельности ответчик исходил из того, что значение К2 в Узловском районе меньше, чем в других районах Тульской области, а также исходя из фактического дохода от данного вида деятельности, который был посчитан на примере доходов предпринимателя Журиной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Исходя из изложенного, по мнению суда, определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных п.7 ст.346.29 НК РФ, не может быть осуществлено представительным органом произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Приведенный расчет фактического дохода на примере гостиницы предпринимателя Журиной Е.А. нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без учета расходов по данному виду предпринимательской деятельности. Кроме того, подобный расчет на примере одной гостиницы не отражает объективные данные по муниципальному образованию, поэтому не может быть положен в основу решения об изменении К2.

Суд полагает, что принятие оспариваемого решения, которое привело к значительному увеличению корректирующего коэффициента К2, является незаконным, поскольку в данном случае отсутствие экономического обоснования изменения корректирующего коэффициента привело к тому, что не было выполнено корректирующее назначение К2 и были нарушены права и законные интересы предпринимателей и организаций, оказывающих услуги по временному размещению и проживанию.

А68-8052/11

Общество с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс») области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать недействующими  положения пункта 22 решения Тульской го­родской Думы от 20.12.2010 года № 15/314 «О бюджете муниципального образования город Тула на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в части предоставления  субсидий на возмещение затрат муниципальных унитарных предприятий, связанных с содержанием переданных в хозяйственное ведение этих предприятий автомобильных дорог, средств наружного освещения в городе, зеленых насаждений города, ливневой канализации, объектов благоустройства (абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 22).

Решением суда от 26.12.2011г. признаны недействующими, как не соответствующие требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 22 решения Тульской го­родской Думы от 20.12.2010 года № 15/314 «О бюджете муниципального образования город Тула на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Пунктом 22 решения Тульской го­родской Думы от 20.12.2010 года № 15/314 (оспариваемого нормативного акта)  предоставляются субсидии  муниципальным унитарным предприятиям, в частности,  на возмещение затрат по содержанию  средств наружного освещения в городе, переданных в хозяйственное ведение;  на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, переданных в хозяйственное ведение;  на возмещение затрат по содержанию объектов  благоустройства; на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города, находящихся в хозяйственном ведении;  на возмещение затрат по содержанию ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Также положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не выделяют такого безусловного субъекта получателя субсидий, как муниципальные унитарные предприятия.

Судом установлено, что оспариваемый нормативный акт (и иные акты, определяющие порядок предоставления в 2001 году из бюджета муниципального образования город Тула субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципального имущества) не содержат, как того требует пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критериев отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, ливневой канализации, наружного освещения в городе, их ремонт (текущий и капитальный),  исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признается муниципальной нуждой. Следовательно, работы, услуги для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (посредством проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в  том числе аукциона в электронной форме - часть 2 статьи 10 Закона).

Несоблюдение указанного порядка оказания услуг для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также и норм Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как устраняется конкуренция и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ от 27.03.2012г.

А68-2887/12

Прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 14.05.2012г.) о признании недействующим решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 14.05.2010 №5(18).9 «Об утверждении объемов образующихся твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора для жилищного фонда и имущества социального, бытового и торгового назначения муниципального образования город Алексин Алексинского района».

Решением суда от 08.06.2012г. признано решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 14.05.2010 № 5(18).9 «Об утверждении объемов образующихся твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора для жилищного фонда и имущества социального, бытового и торгового назначения муниципального образования город Алексин Алексинского района» не соответствующим ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не действующим полностью.

Из Приложения к оспариваемому решению видно, что Собранием депутатов установлены объемы образующихся твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в виде среднегодового количества отходов потребления на единицу измерения (один квадратный метр для предприятий торговли, один сотрудник для учреждений, одно койко-место для больницы и другие показатели). Следовательно, указанные нормы подпадают под понятие нормативов образования отходов, данное в Законе об отходах.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу статей 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Таким образом, из положений названных норм следует, что полномочия органов местного самоуправления поселений по изданию нормативных правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей среды в границах поселения и организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в том числе, от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления поселения не обладают.

Следовательно, оспариваемое решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района, установившее объемы образующихся твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора для жилищного фонда и имущества социального, бытового и торгового назначения муниципального образования город Алексин Алексинского района, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу; затрагивает права и законные интересы предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг, в процессе которой образуются отходы, так как устанавливает единые среднегодовые нормы накопления твердых бытовых отходов для всех субъектов без учета особенностей осуществления деятельности и объемов произведенной продукции.

Указанные особенности в объемах образующихся отходов должны быть учтены в разрабатываемых предприятиями, учреждениями и организациями проектах нормативах образования отходов, а не устанавливаться нормативным правовым актом органа местного самоуправления.