Проект обзора судебной практики Арбитражного суда Тульской области за 1 полугодие 2011 года по делам, в рамках которых были установлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны налоговых органов.

№ дела

Предмет спора

Решение суда

А68-4732/06(2)

ООО «Русавтоинвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.01.2011г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, даже в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал факт того, что в пользовании заявителя находился земельный участок, большей площадью, чем было непосредственно занято строениями, принадлежащими налогоплательщику, в связи с чем, земельный налог следовало исчислять исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой принадлежащим налогоплательщику строениями.

Решение вступило в законную силу.

А68-6578/10

ООО «Зернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС № 2 по Тульской области о привлечении к ответственности в части доначисления НДС и взыскания штрафа и требования об уплате налога в части предложения уплатить НДС и соответствующий штраф.

Решением суда от 20.10.2010 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку основной целью проведенной реорганизации заявителя путем выделения общества явилось освобождение заявителя от обязанности включить в налоговую базу по НДС дебиторскую задолженность, переданную выделенному обществе.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 20.04.2008г. у заявителя имелось право на возмещение НДС из бюджета в сумме большей, чем доначислено налоговым органом, то, произведенное налоговым органом доначисление НДС не привело к обязанности его уплаты в бюджет.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13284/04.

Решение вступило в законную силу.

А68-6222/10

ООО «Заока» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 6 по Тульской области по осуществлению взыскания доначисленных сумм обязательных платежей в бесспорном порядке на основании решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 18.11.2010. требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу, что решения, на основании которых налоговым органом осуществлены действия по взысканию с заявителя спорных сумм, вынесено на основании требования, процедура направления которого налоговым органом нарушена. Направленное налоговым органом по почте в адрес заявителя требование налогоплательщиком получено не было, а налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его вручения налогоплательщику основным способом (путем вручения руководителю или представителю лично под расписку или иным способом) либо уклонение заявителя от получения требования.

Кроме того, на момент принятия решения о взыскании доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств на расчете заявителя (на дату принятия указанного решения у заявителя на расчетном счете имелся остаток денежных средств, взыскание которых в порядке ст. 46 НК РФ не производилось), что является обязательным условием для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

А68-6004/10

ИП Щербань Л.Л. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС РФ № 9 по ТО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.11.2010. требования заявителя удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего. При разрешении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был рассмотреть все имеющиеся у него документы, в связи с чем отказ налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки в исследовании представленных заявителем документов на том основании, что спорные документы не имеют отношения к фактам, изложенным в акте проверки, является правомерным. Данный факт признан нарушением существенных условий процедуры проверки, что согласно ст. 101НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение вступило в законную силу.

А68-6875/10

Заокское МУП КХ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 6 по Тульской области по выставлению инкассовых поручений к расчетному счету заявителя.

Решением суда от 09.11.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что после признания заявителя несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в связи с чем действия налогового органа по предъявлению к расчетному счету заявителя спорных инкассовых поручений были признаны незаконными.

Решение вступило в законную силу.

А68-6646/10

ОАО «Щекинское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Тульской области о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 22.11.2010. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку решение налогового органа, принятое в соответствии со ст. 46 НК РФ и послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, было признано судом недействительным, в связи с нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания то, соответственно, оспариваемое решение, принятое в порядке со ст. 47 НК РФ, также является недействительным.

Решение вступило в законную силу.

А68-7854/10

ООО «Первомайский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 5 по Тульской области по выставлению к расчетному счету заявителя инкассового поручения и об обязании осуществить возврат списанных денежных средств.

Решением суда от 16.12.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд исходил из того, что спорная задолженность по НДС, за неуплату которой заявитель привлечен к налоговой ответственности, относится к платежам, подлежащим внесению в реестр требований кредиторов, поскольку обязанность по уплате данной задолженности возникла у налогоплательщика до принятия к производству заявления о признании заявителя банкротом.

В связи с чем суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления к расчетному счету заявителя инкассового поручения для взыскания в бесспорном порядке спорной суммы задолженности по НДС.

Решение вступило в законную силу.

А68-6977/10

ЗАО «Центр аудита и консалтинга» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС по Центральному району г.Тулы о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 09.12.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены с нарушением процедуры бесспорного взыскания.

Требование налогового органа заявителю вручено не было.

При этом налоговым органом не принимались меры по вручению требования лично руководителю налогоплательщика;

• требование от 21.04.2010г. направлено заявителю лишь 05.05.2010г. (т.е. на момент его получения уже истекал срок для его добровольного исполнения);
• на момент принятия оспариваемых решений налоговый орган не располагал информацией о получении (неполучении) налогоплательщиком требования (письмо вернулось после принятия оспариваемых решений).

Решение вступило в законную силу.

А68-9478/10

ЗАО «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1ст. 129 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное сообщение заявителем сведений.

Решением от 04.02.2011требования заявителя удовлетворены полностью.

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или

иного лица документы (информацию) только, если они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Данная норма не подлежит расширенному толкованию. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1НК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у заявителя истребованы документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи, с чем неисполнение заявителем требования налогового органа о представлении документов не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 30.06.2010 № ВАС-7438/10, от 30.06.2010 № ВАС -7883/10.

Решение вступило в законную силу.

А68-9140/10

ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Привокзальному району г. Тулы, выразившихся во включении в Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недоимки по налогам, сборам и пеням, возможность взыскания которой утрачена.

Решением от 19.01.2011г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу, что поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009. № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания, то, следовательно, налоговый орган обязан выдать заявителю справку о состоянии расчетов по налогам с указанием на то, что право принудительного взыскания соответствующих недоимки и пени налоговым органом утрачено.

Решение вступило в законную силу.

А68-9569/10

ИП Окулов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании незаконными действий ИФНС по Зареченскому району г. Тулы, выразившихся во включении в Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недоимки по налогам, сборам и пеням, возможность взыскания которой утрачена.

Решением от 31.01.2011г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение вступило в законную силу.

Позиция суда аналогичная.

А68-3899/10

ИП Филатов И.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.04.2011г. заявленные требования удовлетворены

полностью.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку пункт 5 ст. 173 НК РФ связывает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость только с фактом выставления и направления счетов-фактур покупателю с выделенной суммой налога, а заявитель этот факт отрицает (в платежных поручениях на оплату товара налог на добавленную стоимость не выделен, организации - покупатели не являются плательщиками налога на добавленную стоимость), а налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт не выставления спорных счетов-фактур контрагентом заявителя, то оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Решение вступило в законную силу.

А68-69/11

ОАО «Тульский патронный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 17.03.2011г. заявленные требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями НК РФ изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры. При этом НК РФ не предусмотрено право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа, послужившего основанием для направления первого требования. Неоднократное направление налогоплательщику требования за один и тот же налоговый период, по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пени, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Решение вступило в законную силу.

А68-10240/10

ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и уменьшении суммы штрафа.

Решением от 09.03.2011г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. Санкции штрафного характера, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 11.03.1998г., исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. При этом согласно ст.ст. 101,112 НК РФ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы, в связи с чем требования заявителя признаны обоснованными.

А68-11533/09

ИП Маханьков А.С. обратился в Арбитражный суд тульской области с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС России № 9 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Позиция суда аналогичная.

А68-10376/10

ИП –глава крестьянского фермерского хозяйства Лыгин П.Л. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части доначисления НДФЛ И ЕСН.

Решением от 20.04.2011г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении данных налогов, процентов, уплаченных по банковским кредитам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1.1 раза.

Суд пришел к выводу о том, что из содержания п. 1 ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у кредитора иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт превышения процентов по кредитам над средним уровнем процентов на основании данных банка по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Решение суда вступило в законную силу.

А68-6289/10

ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 18.11.2010г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 8 ст. 101НК РФ в акте камеральной налоговой проверки заявителя и решении, принятом по результатам его рассмотрения не содержится перечень документов, представленных для проверки, не изложены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки со ссылкой на документы, которые эти факты подтверждают, из акта и решения невозможно установить, исходя из какой заниженной налоговой базы доначислен единый социальный налог и определена недоимка, при этом расчетов налога не имеется.

Кроме того, согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный о налогах и сборах

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные уточненные декларации не повлекли возникновения недоимки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорного налога.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13284/04.

Решение вступило в законную силу.

А68-3025/09

ИП Воробьев В.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 23.03.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд установил, что налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст.ст. 46 и 47 НК РФ, поскольку до принятия решения и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества не были приняты меры по взысканию задолженности с расчетного счета налогоплательщика.

Решение вступило в законную силу.

А68-11979/09

ООО «БумТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ИФНС России по Центральному району г.Тулы о признании недействительным требования об уплате налога.

Решением суда от 04.02.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд указал, что оспариваемое требование было выставлено на основании решения о привлечении ООО «БумТрейд» к налоговой ответственности, которое также оспаривалось обществом и решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. было признано незаконным. Данное обстоятельство явилось основанием для признания требования об уплате налога незаконным.

Решение вступило в законную силу.

А68-874/10

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пени по ЕСН.

Решением суда от 18.01.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано незаконным начисление пени, в связи с неуплатой которой принято оспариваемое по данному делу решение. Следовательно, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Решение вступило в законную силу.

А68-2152/10

ИП Шевлякова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 04.02.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано незаконным требование об уплате налогов, пени, штрафов, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое по данному делу решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решение вступило в законную силу.

А68-8424/10

ИП Жданова М.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

А68-4138/10

ИП Курбанов Р.К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Тульской области о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения о приостановлении операций по счетам и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

А68-6827/10

ОАО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 03.12.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, в связи с чем , пришел к выводу, что заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС по счетам-фактурам контрагента.

Суд указал на то, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Решение вступило в законную силу.

А68-6610/10

ИП Нигаметзянов К.Р. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Тулы о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих пении штрафов.

Решением суда от 25.11.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговый орган не анализировал вопрос о том, какой именно товар был реализован заявителем в спорные периоды, какой именно товар был приобретен им для реализации, а расчетным путем определил и размер дохода (выручки) и размер расходов налогоплательщика, понесенных им в связи с получением соответствующего дохода.

Суд указал на то, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а отдельные технические ошибки при заполнении товарных накладных не могут являться достаточным основанием для отказа заявителю в получении соответствующих налоговых вычетов.

Решение вступило в законную силу.

А68-6922/10

ИП Ермакова И.Л. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №1 по Тульской области о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.12.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что для целей налогообложения налоговым органом увеличен доход заявителя в связи с выводом

о том, что денежные средства, полученные на расчетный счет заявителя в банке за поставленные им комбикорм и зерно являются выручкой предпринимателя от реализации товара. При этом налоговый орган исходил из того, что заявитель являлся собственником реализованного товара.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно исчислены налоги с общей суммы денежных средств, поступивших на счет предпринимателя по договорам комиссии, поскольку в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН подлежит включению только сумма полученного комиссионного вознаграждения, и, следовательно, учет всех денежных средств, поступивших на счет заявителя, за реализованный товар в качестве выручки заявителя является неправомерным.

Решение вступило в законную силу.