Проект обзора судебной практики

№ дела

Предмет спора

Решение суда

А68-9131/10-389/5

(судья А.В. Драчен)

Заместитель Прокурора Тульской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода № 2903 от 24.09.2010г. в отношении ООО «Райвэл», обязании МИФНС России № 10 по Тульской области внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН 2105257140096 в отношении ООО «Райвэл».

Решением суда признано незаконным решение ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода №2903 от 24.09.2010 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Райвэл», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических ли, связанных с внесением изменений в учредительные документы, как противоречащее ст.ст. 4, 9, 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемым решением нарушаются права собственника здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.7а, налоговых органов, которые не могут осуществлять надлежащим образом контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и иных лиц, ввиду недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 22.06.2011г.

7207/10-301/5

(судья А.В. Драчен)

ОАО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями: о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Тульской области № 09/012/2010-440 от 03.09.2010г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010715:24, площадью 500 кв.м., расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Тульская область, Заокский район, база отдыха «Металлург» (дело № А68-7207/2010) и № 09/012/2010-439 от 03.09.2010г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010715:23, площадью 1700 кв.м., расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов, по адресу: Тульская область, Заокский район, база отдыха «Металлург» (дело № А68-7208/2010), об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Суд признал незаконными отказы Управления Росреестра по Тульской области от 03.09.2010 г. №09/012/2010-440 в государственной регистрации права собственности ОАО «Тулачермет» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010715:24, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, база отдыха «Металлург»; от 03.09.2010 №09/012/2010-439 в государственной регистрации права собственности ОАО «Тулачермет» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010715:23, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, база отдыха «Металлург», как не соответствующие ст.18, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Требование документов, не перечисленных в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, для заключения сделки с земельным участком является недопустимым, следовательно, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления данных документов в целях государственной регистрации права.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 08.02.2011г.

5932/10-243/8-353/5 (судья А.В. Драчен)

ГУ ТО «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с заявлением к УФАС по ТО о признании незаконным решения от 06.07.2010 г. о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 06.07.2010 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Суд признал незаконными:

• решение УФАС по Тульской области от 20.07.2010 г. №2/2534 по делу №64-2/16-2010 о нарушении антимонопольного законодательства ГУ Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»;
• предписание УФАС по Тульской области от 20.07.2010 г. №2/2535 по делу №64-2/16-2010 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное ГУ Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,

как противоречащие ст.ст. 5, 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

В основу вывода антимонопольного органа о доминирующем положении заявителей был положен Аналитический отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке ветеринарных услуг в географических границах г.Тулы.

Продуктовые границы товарного рынка определены ответчиком в указанном Отчете по коду услуги – 85.20 «Услуги ветеринарные» ОК 029-2007 (ОКВЭД). То есть продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом исходя из вида деятельности и возможности взаимозаменяемости услуг и товаров.

Антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы товарного рынка.

Группа 85.20 «Услуги ветеринарные» ОК 029-2007 (ОКВЭД), группы 85.2 «Услуги ветеринарные» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) предусматривают оказание ветеринарных услуг различным видам живых животных.

В рассматриваемом случае ветеринарно-санитарная экспертиза проводилась в отношении продукции животного происхождения, продуктов переработки.

Услуги по ветеринарному контролю и контролю за производством продуктов питания (контроль качества пищевых продуктов) входят в группу 74.30.2 ОК 029-2007.

Суд пришел к выводу, что аналитический отчет о доминирующем положении заявителя на соответствующем рынке услуг выполнен с нарушением законодательства без исследования всех существенных обстоятельств и не может служить подтверждением факта доминирования ГУ ТО «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на рынке ветеринарных услуг в г.Туле.

6034/10-249/8-354/5 (судья А.В. Драчен)

ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании незаконным бездействия по непринятию соответствующего правового акта об отказе (о прекращении права) истца, как землепользователя, от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 846 кв.м., кадастровый номер 71:13:020417:2, из земель населенного пункта, расположенный по адресу: Тульская область, п. Куркино, АЗС №45, обязав ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 846 кв.м., кадастровый номер № 71:13:020417:0002, из земель населенного пункта, расположенный по адресу: Тульская область, поселок Куркино, АЗС № 45.

Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тульской области, выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на земельный участок, общей площадью 846,00 кв.м., кадастровый номер 71:13:020417:0002, расположенный по адресу: Тульская область, пос.Куркино, АЗС №45 в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования как противоречащее абз.2 ч.5 ст.53 Земельного кодекса РФ.

То есть ТУ Росимущества в Тульской области в недельный срок с момента принятия распоряжения от 29.09.2010 г. №323-р должно было обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на земельный участок, общей площадью 846,00 кв.м., кадастровый номер 71:13:020417:0002, расположенный по адресу: Тульская область, пос.Куркино, АЗС №45.

Указанные действия произведены не были, не осуществлены они и на момент рассмотрения дела в суде.

Оспариваемое бездействие противоречит абз.2 ч.5 ст.53 Земельного кодекса РФ и нарушает права заявителя, так как до момента регистрации прекращения права он вынужден уплачивать земельный налог в отношении земельного участка.

6760/10-309/5

(судья А.В. Драчен)

Индивидуальный предприниматель Зотов Виктор Гуреевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО Щекинский район Тульской области в продаже земельного участка с кадастровым номером 71:32:02 02 02:0022, площадью 134 кв.м., расположенным по адресу: г.Щекино, ул.Советская, д.14А, обязании устранить допущенные нарушения, направив договор купли-продажи земельного участка.

Суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования Щекинский район, сформулированный в письме от 29.07.2010 г. № 1180-КЗ, в продаже индивидуальному предпринимателю Зотову Виктору Гуреевичу земельного участка с кадастровым номером 71:32:02 02 02:0022, площадью 134 кв.м., как несоответствующий требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Участок под всем комплексом торговых павильонов, в который входит павильон №4, принадлежащий Зотову В.Г. фактически разделен решениями Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007 г. по делу №А68-5808/07-392/10, от 03.04.2009 г. по делу №А68-1332/2009, от 20.11.2009 г. по делу №А68-10933/09, №А68-1205/10 на основании которых собственники смежных павильонов выкупили земельные участки под ними.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 134 кв.м из земель категории «Земли поселений» с кадастровым номером 71:32:02 02 02:0022, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д.14а, павильон № 4 не имелось.

6121/10-270/5

(судья А.В. Драчен)

ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище №40» обратилось в суд с заявлением к Администрации МО Белевский район об отмене постановления главы администрации МО Белевский район №339 от 03.06.2009г.

Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования Белевский район от 03.06.2009 г. №339 «О приведении в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 г. №358» в части, касающейся признания недействительными постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 г. №358 и акта приема-передачи от 03.06.1996 г. в отношении здания кирпичного (мастерские), площадью 280 кв.м., здания кирпичного (гараж) площадью 108 кв.м., как противоречащее ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что заявитель фактически был лишен имущества во внесудебном порядке.

Постановление администрации муниципального образования Белевский район от 03.06.2009 г. №339 «О приведении в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 г. №358» в части, касающейся признания недействительными постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 г. №358 и акта приема-передачи от 03.06.1996 г. в отношении здания кирпичного (мастерские), площадью 280 кв.м., здания кирпичного (гараж) площадью 108 кв.м. противоречит ст.1 Гражданского кодекса РФ и нарушает права заявителя.

6809/10-296/5

(судья А.В. Драчен)

ООО «Октакон» обратилось в суд с заявлением к Департаменту Тульской области по правовому обеспечению и контролю о признании незаконными п.п. 2 и 4 решения от 13.08.2010 и предписание от 13.08.2010.

Суд признал незаконным решение Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 13.08.2010 г. в части п.4, касающегося выдачи предписания муниципальному заказчику «Медсанчасть №1 г.Тулы» об аннулировании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования хирургического отделения (реестровый номер торгов А-01279/10) и предписание Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 13.08.2010 г. как противоречащие ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что контролирующий орган пришел к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Медтехсинтез» к участию в аукционе, данное лицо не могло претендовать на участие в конкурсе даже если предмет торгов был разбит на два лота, никакие иные обстоятельства не могли нарушить права указанного лица.

Установив факт правомерного отклонения заявки ООО «Медтехсинтез» и отсутствие нарушения прав участников размещения заказа, Департамент Тульской области по правовому обеспечению и контролю не мог выдавать предписания об аннулировании результатов аукциона.

Решение Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 13.08.2010 г. в части п.4 и предписание от 13.08.2010 г. противоречат ч.9 ст.17 Закона №94-ФЗ.

Согласно ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ с ООО «Октакон» как единственным участником аукциона должен был заключаться муниципальный контракт.

Пункт 4 решения Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 13.08.2010 г. и предписание от 13.08.2010 г. нарушили права заявителя, вытекающие из указанной нормы.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 27.01.11г. и КАССАЦИЕЙ 19.04.2011г.

636/11-65/5

Судья А.В.Драчен

Яновский Григорий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №10 по Тульской области № 1046А от 02.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Шанс» при его создании, понуждении МИФНС России № 10 по Тульской области осуществить государственную регистрацию ООО «Шанс».

Суд признал незаконным решение МИФНС России №10 по Тульской области от 02.02.2011 г. №1046А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Шанс» при его создании, как противоречащее ч.2 ст.8, ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его учредителя.

Таким образом, Яновский Г.В., являющийся единственным участником и директором ООО «Шанс», правомерно указал в качестве адреса места нахождения Общества адрес своего места жительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: непредставление определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Яновский Г.В. представил для государственной регистрации ООО «Шанс» в надлежащий регистрирующий орган все документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

5607/10-244/5

судья А.В.Драчен

Предприниматель Минаева Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Щекинский район №5-405 от 05.05.2010 г. в части раздела границ земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество заявителя.

Суд признал недействительным постановление главы администрации Щекинского района №5-405 от 05.05.2010 г. в части определения площади и границ выделенных из земельного участка с кадастровым номером 71:32:030201:132 земельного участка №2 площадью 21227 кв.м. и земельного участка №8 площадью 788 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Минаевой Елене Леонидовне, как противоречащее статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.40 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Границы выделенных участков не были согласованы с собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу главы IX Земельного кодекса РФ такие споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Судебного решения, урегулирующего спор между Минаевой Е.Л. и ОАО «Металлист» по границам смежных земельных участков не имеется.

В такой ситуации рассматриваемое постановление в оспариваемой части противоречит статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.40 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 13.05.2011г.

6713/10-317/5

Судья А.В.Драчен

ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – УГАН по Тульской области) №69/70 от 11.08.2010 г. об устранении дефектов автомобильных дорог общего пользования на территории Щекинского района Тульской области.

Суд признал недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области №96/07 от 11.08.2010 г., выданное ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» о приведении автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» как противоречащее ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.1 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» не является собственником автодорог, о приведении которых в соответствие с утвержденными нормами предписано ответчиком.

Согласно заключенному Государственному контракту №22-01-30/12-10 от 20.01.2010 бремя по содержанию указанных автодорог осуществляется Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО «Тулаупрадор».

Возложение в административном порядке на коммерческую организацию (ГУП ТО «Щекинское ДРСУ») обязанности по выполнению работ, не предусмотренных заключенным Государственным контрактом, либо без заявок Государственного заказчика нарушает принципы свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленные в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что на выполнение обозначенных в оспариваемом предписании работ заявителю выдавались задания департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области ответчик не представил.

7250/10-339/5

судья А.В.Драчен

ООО «Мистер Айс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения, выраженного в письме № 35-01-14/6191 от 16.08.2010г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 71:30:020401:6, общей площадью 1517 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.18, разрешенное использование для эксплуатации административного здания как несоответствующего требованиям ст. 36 ЗК РФ; о признании незаконным бездействия в части предоставления в собственность указанного земельного участка за плату 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и обязании в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 71:30:020401:6, общей площадью 1517 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.18.

Суд признал незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, сформулированный в письме от 16.08.2010 г. №35-01-14/6191 в продаже ООО «Мистер Айс» земельного участка с кадастровым номером 71:30:020401:6, общей площадью 1517 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.18, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания по цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, как противоречащий ст.36 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявителю фактически принадлежит часть здания, земельный участок под которой сформирован и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт формирования участка под принадлежащей заявителю частью здания следует из кадастрового паспорта земельного участка в совокупности с проектом границ земельного участка площадью 1517 кв.м., постановлением главы г.Тулы от 26.03.2001 г. №347. То есть участок подо всем зданием, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Сурикова, д.18, является делимым.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером 71:30:020401:6, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д.18 в собственность ООО «Мистер Айс» не имелось.

Судом установлено, что заявитель полностью соответствует квалифицирующим признакам ч.1 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: он является собственником объекта недвижимости, расположенного на приобретаемом земельном участке, который ранее был отчужден из государственной собственности.

В таком случае цена выкупаемого земельного участка должна определяться из расчета 2,5% его кадастровой стоимости.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 21.03.2011

7677/10-325/5

судья А.В.Драчен

ИП Шальмиев Е.И. обратился в суд с заявлением к Администрации МО Богородицкий район Тульской области о:

- признании не соответствующим закону бездействия администрации МО Богородицкий район, которое выразилось в непредоставлении заявителю земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, на условиях, определенных в п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона Тульской области «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений»;

- понуждении администрации МО Богородицкий район принять соответствующий правовой акт, а также подготовить и направить проект соответствующего договора о предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 1125 кв.м., кадастровый номер 71:04:040904:23 из земель населенных пунктов, для территории АЗС № 22, расположенного по адресу: ТО, Богородицкий район, поселок Товарковский, ул. Кирова, за плату на условиях, определенных п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона Тульской области «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» т.е. по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка в сумме 2307 руб. 09 коп.;

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Богородицкий район, выразившееся в непринятии в установленный ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении в собственность предпринимателю Шальмиеву Ерухому Илизировичу земельного участка с кадастровым номером 71:04:040904:23 как противоречащее ст.36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку ответчики признают тот факт, что для эксплуатации приобретенного Шальмиевым Е.И. комплекса АЗС №52 необходим земельный участок конфигурацией и размером соответствующий земельному участку с кадастровым номером 71:04:040904:23, то в результате приобретения права собственности на сами объекты недвижимости к Шальмиеву Е.И. перешло право на использование данного земельного участка.

Обстоятельств, препятствующих своевременному принятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтерподукт» и предоставлении в собственность Шальмиеву Е.И. земельного участка не имелось.

Таким образом, бездействие администрации МО Богородицкий район, выразившееся в непринятии в установленный ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении в собственность предпринимателю Шальмиеву Ерухому Илизировичу земельного участка с кадастровым номером 71:04:040904:23, противоречит ст.36 Земельного кодекса РФ. Данное бездействие нарушило права заявителя.

8919/10-386/5

судья А.В.Драчен

ООО «Ярус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:31, площадью 63351 ± 88 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп. 26 в собственность ООО «Ярус» и понуждении принять решение о предоставлении данного участка.

Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:31, площадью 63351 ± 88 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп. 26 в собственность ООО «Ярус», как противоречащее ст.36 Земельного кодекса РФ.

Выделение земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:31, площадью 63351 ± 88 кв.м., осуществлялось в целях дальнейшего оформления прав на землю лицом, приобретшим объекты недвижимости, расположенные на данном участке. Данный факт не отрицался ответчиком.

Представленный заявителем кадастровый план земельного участка, кадастровые паспорта на принадлежащие заявителю объекты недвижимости подтверждают отсутствие на сформированном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам.

Оснований для отказа в выкупе данного участка ответчиком не названо. Судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, которое нарушает ст.36 Земельного кодекса РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 21.03.2011г.

9274/10-423/5

Судья А.В.Драчен

ЗАО «Электроприбор» обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании недействительными: протокола об административном правонарушении № 509Н/15Т от 11.11.2010г., абзац 10 стр.2 акта проверки № 217/15 от 28.10.2010г., пункт 3 предписания №451 от 28.10.2010г.

Суд признал незаконным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах №451 от 28.10.2010 г. в части пункта 3, как несоответствующее ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлению Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", Приказу Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)".

С 30.06.2009 у Общества как у субъекта малого предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленная пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ. Срок представления отчетности на момент проведения проверки не наступил.

На основании изложенного, вывод Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах об утверждении ЗАО «Электроприбор» лимитов отходов производства и потребления, указанный в пункте 3 предписания № 451 от 28.10.2010г. не соответствует ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010г. № 30.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения заявителя к заключению договора на вывоз отходов 1 класса опасности, а именно ртутных ламп, поскольку законодательно предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой договор фактически заключен.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 11.04.2011г.

9815/10-421/5

Судья А.В.Драчен

ООО «Капитан» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Тулы в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Демонстрации в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Центргаз» (лицензия Д332745, регистрационный номер ГС-1-71-02-21-0-7107002282-000419-1).

Суд признал незаконным выраженный в письме от 03.12.2010 г. №12765к отказ администрации г.Тулы в выдаче ООО «Капитан» разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Демонстрации в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Центргаз» (лицензия Д332745, регистрационный номер ГС-1-71-02-21-0-7107002282-000419-1) как противоречащий ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказ был обусловлен истечением срока действия договора аренды со ссылкой на абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В результате анализа представленных ООО «Капитан» документов ответчиком не было выявлено недостатков за исключением изложенного в оспариваемом отказе довода.

Условие, предусмотренное абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было выполнено ООО «Капитан», так как разрешение на строительство №71-070/08 было получено 29.02.2008 г.

Следовательно, вышеуказанный договор аренды нельзя признать прекратившимся в силу абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пятилетний срок с момента заключения договора аренды от 01.02.2008 г. №08С1784 на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем сохранение арендных отношений не противоречит абз.6 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

10164/10-11/5

судья А.В.Драчен

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Тулы о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений от 29.07.2010 г., 30.08.2010 г., 10.09.2010 г. о выдаче разрешения на строительство. В целях устранения нарушения права заявитель просил обязать ответчика выдать разрешение на строительство.

Суд признал незаконным бездействие администрации г.Тулы, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений ООО «Партнер» от 29.07.2010 г., от 30.08.2010 г., от 10.09.2010 г. о выдаче разрешения на строительство, как противоречащее ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Обращения ООО «Партнер» о выдаче разрешения на строительство не рассмотрены в установленные сроки.

Письма от 23.08.2010 г. №8327к, от 25.10.2010 г. №9490к не были расценены как ответы по существу заявления о выдаче разрешения на строительство, поскольку не содержли вывода о выдаче или об отказе в выдаче подобного разрешения.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, которое противоречит ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права заявителя.

20130/10-35/5

Судья А.В.Драчен

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области Курбацкой В.В. по окончанию исполнительного производства № 70/14/2161/2/2010 от 14.12.2010г. и возвращению исполнительного документа без исполнения взыскателю, по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.11.2010г., принадлежащих Калине Г.М., по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 11.11.2010г., принадлежащих Калине Г.М., по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.12.2010г., а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 70/14/2161/2/2010 от 14.12.2010г. и обязании возобновить исполнительное производство.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области Курбацкой В.В. от 14.12.2010 г. об окончании исполнительного производства №70/14/2161/2/2010 и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области №А68-5285/10 от 12.08.2010 г., действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области Курбацкой В.В. по составлению акта от 14.12.2010 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие ст.ст. 38, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались, тогда как в силу ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение действий по отложению исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог отклонить заявление об отложении исполнительных действий и данное заявление нельзя расценить как препятствующее исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд посчитал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по вынесению постановления об окончании исполнительного ввиду того, что взыскатель воспользовался своим правом по подаче заявления об отложении исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель правом на отказ в удовлетворении подобного заявления не воспользовался.

Оспариваемое постановление нарушило права заявителя, так как после его принятия были отменены меры, обеспечивающие исполнение (постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.11.2010г., принадлежащих Калине Г.М., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 11.11.2010г., принадлежащих Калине Г.М.) и должник имел возможности отчуждать имущество.

10443/10-51/5

судья А.В.Драчен

Предприниматель Тараненко Петр Яковлевич обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Плавский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 136 кв.м., кадастровый номер 71:17:030102:355, расположенного примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, МО г.Плавск, ул. Льва Толстого, д.32 и понуждении ответчика направить договор купли-продажи земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Плавский район Тульской области, выразившееся в уклонении от принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Тараненко Петру Яковлевичу земельного участка площадью 136 кв.м., кадастровый номер 71:17:030102:355, расположенного примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, МО г.Плавск, ул. Льва Толстого, д.32, как противоречащее ст.36 Земельного кодекса РФ.

Требование о представлении заявления о расторжении договора аренды и соглашения о переходе прав по ранее заключенному договору аренды, копии договора аренды земельного участка не основано на Приказе Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Направив Тараненко П.Я. письмо от 17.12.2010 г. №3490 ответчик предложил представить дополнительные документы, не предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. №370, для решения по существу вопроса о выкупе земельного участка, чем фактически уклонился от принятия соответствующего решения в силу ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, администрацией МО Плавский район допущено бездействие, которое противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 18.05.2011г.

96/11-37/5

судья А.В.Драчен

ООО «Восточные берники» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Емельяновой И.А., на основании исполнительного листа арбитражного суда от 16.12.2010г. серии АС № 003010935 по делу № А68-9972/2010

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Емельяновой И.А. от 29.12.2010г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 по делу № А68-9972/10 серии АС № 003010935, как противоречащее ст.ст. 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.12.2010 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9972/10 выдан исполнительный лист на основании определения суда от 16.12.2010г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФР в г.Туле от 08.11.2010г. № 08100210РК0001299 в части привлечения ООО «Восточные берники» к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 144 313 руб. 40 коп., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 29.11.2010г. № 08100240047466 в части привлечения ООО «Восточные берники» в виде взыскания штрафа в сумме 144 313 руб. 40 коп.

Согласно ст. 318 АПК РФ исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта. Поэтому утверждение ответчиков об отсутствии в исполнительном листе указания на обязанность должника совершить определенные действия несостоятельно. Из смысла исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010г. усматривается возложение на соответствующее лицо обязанности по совершению конкретных действий. По своей сути указанная в исполнительном листе формулировка содержит указание на обязанность должника воздержаться от совершения определенных действий.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист серия АС № 003010935 от 16.12.2010г. соответствует требованиям пункта 6 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в резолютивной части исполнительного листа указано требование к должнику воздержаться от совершения определенных действий.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 25.03.2011г.

140/11-39/5 судья А.В.Драчен

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Товары и услуги» (далее – МУП «Товары и услуги») обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 23.12.2008 г. № 5134 «О предварительном согласовании ООО «Элком» места размещения здания торгово-административного назначения по ул. Академика Павлова в Центральном районе г. Тулы».

Суд признал недействительным постановление главы администрации города Тулы от 23.12.2008 г. № 5134 «О предварительном согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Элком» места размещения здания торгово-административного назначения по ул. Академика Павлова в Центральном районе г. Тулы», как противоречащее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств расторжения или прекращения договора аренды земельного участка суду в материалы дела не представлено, а, следовательно, часть земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановления от 23.12.2008 г. № 5134 «О предварительном согласовании ООО «Элком» места размещения здания торгово-административного назначения по ул. Академика Павлова в Центральном районе г. Тулы», обременена правами третьих лиц.

Следовательно, ответчик распорядился имуществом (земельным участком), не свободным от прав третьего лица, что противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 19.05.2011г.

89/11-34/5 280/11-47/5

Судья А.В.Драчен

ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа, а именно: приказа № 199 от 26.10. 2010 г. управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области) в части включения ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара с долей на рынке свыше 50 %.

С аналогичными требованиями обратился ОАО «Тульский хлебокомбинат».

Суд признал недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 199 от 26.10.2010 г. в части п. 1.1 и 1.2 о включении заявителей в Реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как противоречащее статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказу ФАС РФ от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В рамках дела анализировалась правильность применения антимонопольным органом Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220. Суд установил факт неправильного определения географических границ товарного рынка хлеба и хлебобулочных изделий.

5236/10-190/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Тулагорводоканал» подало заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными п.п. 2,3 решения от 05.05.2010г. по делу № 24-2/49-2009, и предписания от 05.05.2010г. по делу №24-2/49-2009

Суд признал незаконными п.п. 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.05.2010г. по делу № 24-2/49-2009 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.05.2010г. по делу №24-2/49-2009.

Административный орган не доказал факт нарушения ОАО «Тулагорводоканал» положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции, в связи с чем суд удовлетворил заявленное требование.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 10.12.2010г.

5495/10-223/15

Судья Андреева Е.В.

ЗАО «Тулатеплосеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании недействительным п.п. 2,3,4 решения и предписания от 02.07.2010г. по делу № 64-2/24-2010

Суд признал недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 02.07.2010г. по делу № 64-2/24-2010 в части слов п.3 решения и предписания «выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора».

Основанием для возбуждения дела № 64-2/24-2010 явилось нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора на горячее водоснабжение в куб. метрах ТСЖ «Вильямса-46». Факт отказа в выдаче ТСЖ «Вильямса-46» технических условий на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора не зафиксирован в решении в качестве нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем требование в части выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды, отраженное в п. 3 решения и предписании, является необоснованным.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 21.03.2011г.

6974/10-296/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Мираж» подало заявление о признании незаконным отказа Администрации г.Тулы, выраженного в письме от 09.06.2010г. №5823к, в выдаче разрешения на размещение временного некапитального объекта (торгового павильона) по ул.Лейтейзена в г.Туле в районе домов №2, №4, и обязании администрации г.Тулы выдать ООО «Мираж» разрешение

Суд признал незаконным отказ администрации г.Тулы в выдаче ООО «Мираж» разрешения на размещение временного некапитального объекта (торгового павильона) по ул.Лейтейзена в г.Туле в районе домов №2, №4, выраженный в письме от 09.06.2010г. №5823к.

Суд посчитал отказ незаконным и ссылку администрации г.Тулы на протокол Совещания по вопросу размещения некапитальных объектов на территории города Тулы от 05.02.2010г. несостоятельной.

Основанием для отказа ООО «Мираж» в выдаче разрешения на размещение временного некапитального объекта (торгового павильона), послужило решение Совещания о том, что улица Лейтейзена входит в перечень улиц города, на которых размещение отдельно стоящих некапитальных объектов признано нецелесообразным.

Суд указал, что Совещание не является органом местного самоуправления, уполномоченным в установленном порядке для решения вопросов о размещении некапитальных объектов на территории города Тулы. Указанные полномочия закреплены Тульской городской Думой за Координационным советом по вопросам отвода земель под временные объекты, микрорынки и территориальные объекты для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта.

Доказательств наделения вышеуказанного Совещания надлежащими полномочиями для рассмотрения вопросов размещения временных некапитальных объектов администрацией г.Тулы не представлено.

Протокол Совещания по вопросу размещения некапитальных объектов на территории города Тулы от 05.02.2010г. не содержит аргументации на основании чего признано нецелесообразным размещение отдельно стоящих некапитальных объектов на указанных в протоколе улицах г.Тулы.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 08.02.2011г.

8678/10-346/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Черметимпекс» подало заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. по делу № А68-5474/10, выраженного в неисполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на объект незавершенного строительства.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Захаровой С.Е. по исполнению требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. по делу №А68-5474/10 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Захарова С.Е. не исполнила требования исполнительного документа Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. по делу №А68-5474/10 в установленный срок – немедленно (доказательств невозможности исполнить немедленно не представила) и не совершила предусмотренных исполнительных действий по наложению ареста на спорный объект недвижимости, в связи с чем требование заявителя является законным и обоснованным.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 16.02.2011

184/10-25/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Ферком» подало заявление о признании незаконными действий Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №1016030/170809/0004303, ГТД №10116030/180809/0004345, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости, первоначально заявленной с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Суд признал незаконными действия Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №1016030/170809/0004303, ГТД №10116030/180809/0004345.

Представленные ООО «Ферком» инвойсы № 109041383 от 31.07.2009г., №109049607 от 31.08.2009г. подтверждают факт выставления счета перевозчиком иностранному контрагенту, а также указанный декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости размер транспортных расходов.

Полученные ответы от компаний «Ажена Трам», MMS на запросы Тульской таможни подтверждают, что все счета на погрузку-выгрузку, хранение, экспортное оформление выставлялись иностранному поставщику. То есть все расходы по транспортировке, хранению, погрузке и экспортным формальностям осуществляла компания «Вэйл Манганиз Франс». Обратного таможенным органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, что ООО «Ферком» понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара Тульской таможней не представлено.

Существенного расхождения в ценовой информации, имеющейся у ответчика и заявленной таможенной стоимостью не имелось.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 17.05.2011г.

6645/10-265/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «ТОР» подало заявление о признании незаконным требования Тульской таможни об уплате таможенных платежей от 03.06.2010г. №14 и акта общей таможенной ревизии от 26.05.2010г. №10116000/260510/А0029 в части «выводов и предложений по устранению выявленных нарушений»;

Суд признал незаконным требование Тульской таможни об уплате таможенных платежей №14 от 03.06.2010г.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией, Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Следовательно, названная норма распространяется и на отношения, возникшие при ввозе обществом в Российскую Федерацию товара (картона макулатурного немелованного «Ладога») российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.

У ООО «ТОР» отсутствовала обязанность декларирования товара (картона макулатурного немелованного «Ладога») российского происхождения при ввозе его на таможенную территорию РФ с таможенной территории Республики Беларусь, то требование Тульской таможни об уплате таможенных платежей №14 от 03.06.2010г. является незаконным.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 04.05.2011г.

7630/10-314/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Русавтоинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации МО Веневский район от 29.07.2010г. №ИМ-11-1/1909 об отказе в предоставлении в собственность ООО «Русавтоинвест» земельного участка площадью 5615 кв.м. кадастровым номером 71:05:030203:10, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира автостанция, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г.Венев, и обязании администрации МО Веневский район осуществить подготовку и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования Веневский район от 29.07.2010г. №ИМ-11-1/1909 в предоставлении в собственность ООО «Русавтоинвест» земельного участка площадью 5615 кв.м. кадастровым номером 71:05:030203:10, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира автостанция, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г.Венев.

ООО «Русавтоинвест» обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, как собственник объекта недвижимости и правообладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказ администрации МО Веневский район от 29.07.2010г. №ИМ-11-1/1905 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 15.06.2011г.

9235/10-391/15 судья Андреева Е.В.

ООО «Агентство недвижимости «Эстейт» обратилось в заявлением о признании незаконным действий администрации Тульской области по отказу в предварительном согласовании места размещения офисного здания по улице Пролетарской в торце жилого дома № 38 г. Тулы, и обязании администрации Тульской области в определенный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта по указанному адресу

Суд признал незаконным отказ администрации Тульской области в принятии решения о предварительном согласовании ООО «Агентство недвижимости «Эстейт» места размещения офисного здания по улице Пролетарской в торце жилого дома №38 г. Тулы.

Отказ в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, основанный на том, что в состав сформированного земельного участка вошла часть земельного участка, расположенного за красными линиями, не основан на законе.

Из представленных заявителем документов следует, что расположение самого объекта строительства предполагается на сформированном земельном участке в пределах красных линий. Формирование земельного участка за счет земель, расположенных за пределами красных линий, обусловлено технической необходимостью для выполнения самих строительно-монтажных работ.

Нормы земельного и градостроительного законодательства не содержат запрета на предоставление земельного участка из земель общего пользования для указанных целей на период строительства объекта недвижимости и не влекут за собой обязанность уполномоченного органа передать данный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости после окончания его строительства.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 21.03.2011

9449/10-404/15

Судья Андреева Е.В.

Предприниматель Шальмиев Е.И. обратился с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее Шальмиеву Е.И. на праве собственности на условиях, определенных п.1 ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Тульской области «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», обязании ответчика подготовить и направить проект соответствующего договора о предоставлении в собственность заявителя земельного участка по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости этого земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по непринятию решения о приватизации земельного участка общей площадью 846 кв.м. с кадастровым №71:13:020417:2 по заявлению Шальмиева Е.И.

Территориальное управление Росимущества в Тульской области наделено полномочиями для принятия решения по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости о приобретении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка. Иное свидетельствовало бы о том, что Росимущество препятствует собственнику объекта недвижимости в реализации его права на выкуп земельного участка, занятого таким объектом.

Следовательно, ответчиком допущено бездействие, которое нарушает ст.36 Земельного кодекса РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

9960/10-407/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО Алексинский район, выразившегося в непринятии соответствующего правового акта об отказе (о прекращении права) заявителя, как землепользователя, от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11031 кв.м., кадастровый номер 71:01:010401:357, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, д.Иньшино, в районе д.Иньшино, в порядке и в сроки установленные законом, и обязании ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на данный земельный участок по основаниям, изложенным в заявлении. В судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Туланефтепродукт».

Суд признал незаконным бездействие администрации Муниципального образования Алексинский район по непринятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на земельный участок, площадью 11031 кв.м., кадастровый номер 71:01:010401:357, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, д.Иньшино, в районе д.Иньшино.

В срок, установленный действующим законодательством, администрация МО Алексинский район не совершила действий, направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:01:010401:357, расположенным по адресу: Тульская область, Алексинский район, д.Иньшино.

Ответчиком допущено бездействие, которое нарушает ст.53 Земельного кодекса РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

10499/10-24/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения) п.19 постановления главы администрации МО Алексинский район №209 от 11.02.2008г. «Об изменении разрешенного использования земельных участков».

Суд признал недействительным п.19 постановления главы администрации МО Алексинский район №209 от 11.02.2008г. «Об изменении разрешенного использования земельных участков».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 АБ № 279506 от 18.12.2006г. на спорном земельном участке располагается принадлежащее заявителю на праве собственности здание закусочной с мансардой и тамбуром, общей площадью 131,50 кв.м., лит. Б, над Б,б, принятое в эксплуатацию на основании постановления главы МО Алексинский район Тульской области № 2856 от 22.12.2004г. «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания закусочной с шашлычницей на территории автомобильной стоянки».

В силу статьи ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 г., изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ООО «Транссервис» земельного участка с кадастровым номером 71:24:040201:0770, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений ООО «Транссервис», общей площадью 7293 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Алексин, ул. Строителей, д.10 не проводилось.

Для изменения сведений государственного кадастра недвижимости в орган кадастрового учета в данном случае должно быть представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по форме, установленной Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 34, а также копия фрагмента правил землепользования и застройки; межевой план, сведения об изменении вида разрешенного использования существующего земельного участка (либо сведения о выбранном виде разрешенного использования образуемого участка).

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой к таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости.

Собственник объекта недвижимости с подобным заявлением не обращался.

Пункт 19 постановления главы администрации МО Алексинский район №209 от 11.02.2008г. «Об изменении разрешенного использования земельных участков» принят с нарушением ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд установил, что оспариваемое в части постановление администрации МО Алексинский район № 209 от 11.02.2008г. нарушило права заявителя, поскольку в результате изменения разрешенного использования существенно изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка с 6 100 011,06 рублей на 19 361 456,40 рублей, что повлекло за собой существенное изменение размера уплачиваемого земельного налога.

98/11-33/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области по установлению срока для добровольного исполнения, по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3587/2/2010, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области от 24.12.2010г. об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3587/2/2010.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области от 24.12.2010г. об отказе в применении мер принудительного исполнения.

Суд установил, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №70/14/2161/2/2010 в отношении Калины Г.М. судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района Тульской области отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества должника.

Следовательно, судебный пристав располагал достоверными сведениями, что указанное в ходатайстве ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» имущество, принадлежит должнику.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области от 24.12.2010г. об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 30.03.2011г.

1037/11-94/15

Судья Андреева Е.В.

Автономная некоммерческая организация «Клиника микрохирургии глаза Взгляд» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ОГПН Советского района г.Тулы ГУ МФС России по Тульской области №215 от 08.12.2010г.

Суд признал недействительным предписание ОГПН Советского района г.Тулы ГУ МЧС России по Тульской области №215 от 08.12.2010г.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза Взгляд», результаты которой зафиксированы в акте от 08.12.2010г. №215, была осуществлена ОГПН по Советскому району г.Тулы с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом №294-ФЗ. Также суд констатировал, что заявитель не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.38, и на него не возложена обязанность по реконструкции данных помещений.

9009/10-389/15

Судья Андреева Е.В.

ИП Ильичева Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выраженные в сообщениях от 17.09.2010г. №18/007/2010-492 и №18/007/2010-493, в части непризнания основанием для государственной регистрации права представленных заявителем договоров купли-продажи недвижимого муниципального имущества №3/09 и №4/09 от 03.09.2009г. и решения Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-12539/09 и №А68-12540/09; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести государственную регистрацию права собственности Ильичевой Т.М. на нежилое помещение площадью 178,7 кв.м. (комната 16 по данным технической инвентаризации), расположенное в здании по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3, и нежилые помещения площадью 82,4 кв.м. (комнаты 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 по данным технического паспорта), расположенные в здании по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, д.11 по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №18/007/2010-492 и №18/007/2010-493 от 17.09.2010г. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в части не принятия договоров купли-продажи недвижимого муниципального имущества №3/09 и №4/09 от 03.09.2009г. и решений арбитражного суда Тульской области соответственно, в качестве сделки, заключенной в соответствии с законодательством.

Решением по делу №А68-12539/09 от 04.05.2010г., вступившим в законную силу 01.07.2010г., арбитражный суд обязал администрацию МО Суворовский район заключить с ИП Ильичевой Т.М. договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, д.11, с приложениями №1 и №2 в соответствии с проектом договора №4/09 от 03.09.2009г., предоставленного администрацией МО Суворовский район в редакции протокола разногласий.

Разрешая вышеуказанные споры об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу ст.446 ГК РФ и ст.173 АПК РФ определил в решениях и отразил в их резолютивных частях, в какой редакции действуют те условия договоров №3/09 и №4/09 от 03.09.2010г., по которым у сторон возникли разногласия, в связи с чем вывод Управления Росреестра по Тульской области о том, что представленные для регистрации права собственности договоры купли-продажи, не могут считаться заключенными в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям со ссылку на ст.432 ГК РФ, суд посчитал несостоятельным.

ИП Ильичевой Т.М. в регистрирующий орган представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.445, 446 ГК РФ, подписанного сторонами, а также решения арбитражного суда, которыми определены существенные условия договоров, по которым у сторон договоров имелись разногласия.

Таким образом, отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации права собственности ИП Ильичевой Т.В. на нежилые помещения в части непризнания основанием для государственной регистрации права представленных заявителем договоров купли-продажи недвижимого муниципального имущества №3/09 и №4/09 от 03.09.2009г. и решения Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-12539/09 и №А68-12540/09 суд признал незаконными.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 30.03.2011

10085/10-43/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Мясной Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 16.09.2010г. №15/023/2010-211, №15/023-2010-212, №15/023/2010-213, №15/023/2010-214, №15/023/2010-215, №15/023/2010-216, №15/023/2010-217, №15/023/2010-218 в государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Заветы Ленина» к ООО «Мясной Альянс» и регистрации права собственности ООО «Мясной Альянс» на объекты недвижимого имущества.

Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 16.09.2010г. №15/023/2010-211, №15/023-2010-212, №15/023/2010-213, №15/023/2010-214, №15/023/2010-215, №15/023/2010-216, №15/023/2010-217, №15/023/2010-218 в государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Заветы Ленина» к ООО «Мясной Альянс».

В ст.20 Закона №122-ФЗ дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом №122-ФЗ, для государственной регистрации прав.

Однако, в отказах от 16.09.2010г. №15/023/2010-211, №15/023-2010-212, №15/023/2010-213, №15/023/2010-214, №15/023/2010-215, №15/023/2010-216, №15/023/2010-217, №15/023/2010-218 в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области нормативно не обоснованы требования о предоставлении сведений о рыночной оценке имущества, подтверждающие установление начальной цены продажи имущественного комплекса из 9 объектов в размере 967 000 руб. согласно произведенных публикаций, протокола приема заявок от 10.02.2009г. и протокола об итогах торгов от 19.02.2009г., а также публикации о проведении повторных торгов или продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием начальной цены предприятия, величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, с учетом того обстоятельства, что такие торги не состоялись.

Таким образом, суд указал, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказов в государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Заветы Ленина» к ООО «Мясной Альянс» и регистрации права собственности ООО «Мясной Альянс» на 8 объектов недвижимого имущества.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 09.06.2011

8954/10-

354/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е. от 26.10.2010 г. об окончании исполнительного производства №70/28/40719/14/2010.

Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 26.10.2010 г. об окончании исполнительного производства № 70/28/40719/14/2010 признано недействительным как не соответствующее п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 70/28/40719/14/2010 не были совершены действия по наложению ареста на имущество с составлением акта ареста (описи имущества) с участием понятых, то есть у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для окончания исполнительного производства в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству; и нарушает права и законные интересы заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 24.01.2011

9065/10- 366/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ИП Фролов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в предоставлении Фролову В.А. земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:92, площадью 10909 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский р-н, пр. Торховский, д.11, и обязании ТУ Росимущества в ТО предоставить Фролову В.А. в собственность указанный земельный участок, направив ему для подписания договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 28.10.2010г. в предоставлении предпринимателю Фролову В.А. земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский, д. 11, как не соответствующий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Фролову В.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский, д. 11.

Так как оснований для направления предпринимателю пакета документов для устранения замечаний у ответчиков не имелось, суд посчитал, незаконным отказ ТУ Росимущества в Тульской области в приватизации испрашиваемого земельного участка. Отказ противоречит требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

9221/10

375/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А. от 19.10.2010 г. о списании денежных средств в рамках исполнительного производства №70/27/60877/26/2010 на основании постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 19.10.2010 г. о списании денежных средств, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 04.05.2011 г. по делу №А68-6024/10 установлено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ постановление мирового судьи о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. вступило в законную силу только 29.07.2010. Следовательно, в соответствии со статьей 210 ГПК РФ именно с этой даты у ООО «Вертикаль» возникла обязанность по исполнению указанного постановления.

Поскольку с учетом изложенного на момент начала (28.06.2010 – дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010) и окончания (05.07.2010) установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. в постановлении от 15.06.2010 о возбуждении исполнительного производства №70/27/60877/26/2010 срока для добровольного исполнения ООО «Вертикаль» требований исполнительного документа об уплате Обществом штрафа в сумме 10 000 руб. у ООО «Вертикаль» отсутствовала обязанность по исполнению постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы от 07.04.2010, то правовых оснований для взыскания с ООО «Вертикаль» исполнительского сбора у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А. от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №70/27/60877/26/2010, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ признано судом незаконным, старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы 13.05.2011 г. принял постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 г. о списании денежных средств ООО «Вертикаль».

Предметом спора по делам о признании ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных актом.

Принятие оспариваемого постановления привело к нарушению законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как с его счета незаконно были списаны денежные средства в размере 5000 руб., которые на момент рассмотрения настоящего спора по существу не были возвращены Обществу.

9273/10

385/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ЗАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными протокола № 508Н/15Т об административном правонарушении от 11.11.2010 г., составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах, недействительным; акта проверки № 217/15 от 28.10.2010 г. и предписания № 451 от 28.10.2010 г. в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола № 508Н/15т об административном правонарушении от 11.11.2010 г.

Решением суда признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах № 451 от 28.10.2010г., в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении № 508Н/15Т, как не соответствующее ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административный орган не доказал, что ЗАО «Электроприбор» является тем самым предприятием, где в силу законодательства должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований и проводиться периодические медицинские осмотры.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 15.04.2011 г.

9859/10-

419/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании незаконным уклонения администрации муниципального образования Суворовский район от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 70,3 кв. м. (комнаты №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 по данным технического паспорта), расположенные по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Калинина, д. 3, и о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением суд обязал зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на нежилые помещения, площадью 70,3 кв.м. (комнаты №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 по данным технического паспорта), расположенные по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Калинина, д. 3, от Муниципального образования Суворовский район к ООО «Орбита» на основании договора купли-продажи от 03.09.2009 № 11/09, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2010 г. по делу № А68-11685/09.

В случае принятия решения суда по спору о разногласиях, возникших при заключении договора, условия договора определяются в соответствии с таким судебным решением, с момента вступления его в законную силу. При этом повторное подписание спорных договоров в редакции, установленной судебным актом, не требуется и действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2010 г. по делу № А68-11685/09 разногласия по договору считаются урегулированными, и договор купли-продажи является заключенным на условиях проекта договора № 11/09 от 03.09.2009 г. с учетом пунктов, сформулированных судом.

9862/10-411/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 24.11.2010 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г. о запрете на ведение строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, после возобновления исполнительного производства.

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г. о запрете на ведение строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, после возобновления исполнительного производства 23.11.2010 г. и по дату подачи заявления в суд (09.12.2010 г.), как не соответствующее ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристав-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Судебный пристав исполнитель о времени совершения исполнительных действий 24.11.2010 г. лиц, участвующих в исполнительном производстве, не извещал, соответствующие уведомления в их адрес не направлял. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в период с даты возобновления исполнительного производства по дату обращения в арбитражный суд не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 03.05.2011 г.

10193/10-440/8

(судья Н.А. Рыжикова)

Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле № 311 от 17.11.2010 г.

Суд признал незаконным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле № 311 от 17.11.2010 г., как не соответствующее ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что дорога по ул. Металлистов (в том числе между домами №№ 4 и 6) не является автомобильной дорогой с движением городского пассажирского транспорта, ремонт которых уполномочено осуществлять Учреждение в силу постановления главы города Тулы от 30.12.2003 № 2090 и на основании Устава Учреждения. Вследствие этого предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле № 311 от 17.11.2010 г. вынесено в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем признано незаконным.

10232/10-456/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 14.12.2010г., по окончанию исполнительного производства № 70/14/2168/2/2010 от 14.12.2010 г. и возвращении исполнительного документа без исполнения взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства № 70/14/2168/2/2010 от 14.12.2010 г.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Куркинского района по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 14.12.2010 г., по окончанию исполнительного производства № 70/14/2168/2/2010 от 14.12.2010 г. и возвращении исполнительного документа без исполнения взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства № 70/14/2168/2/2010 от 14.12.2010 г., как не соответствующие ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались, тогда как в силу ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение действий по отложению исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог отклонить заявление об отложении исполнительных действий и данное заявление нельзя расценить как препятствующее исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд посчитал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по вынесению постановления об окончании исполнительного ввиду того, что взыскатель воспользовался своим правом по подаче заявления об отложении исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель правом на отказ в удовлетворении подобного заявления не воспользовался.

Оспариваемое постановление нарушило права заявителя, так как после его принятия были отменены меры, обеспечивающие исполнение и должник имел возможности отчуждать имущество.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 25.03.2011 г.

7265/10

323/22

(судья Л.В. Елисеева)

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительное управление № 155» (далее – ООО «ОКС СУ № 155») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 06.09.2010г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства.

Суд признал недействительным предписание Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 06.09.2010г. об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства, выданного ООО «ОКС СУ № 155», в части пункта «А», согласно которому ответчику предписано провести повторную государственную экспертизу проектной документации в части измененных технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, как несоответствующее требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения спорной проверки у ООО «ОКС СУ № 155» отсутствовала необходимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку представленная ООО «ОКС СУ № 155» на экспертизу откорректированная проектная документация получила положительное заключение АУ «Управления государственной экспертизы проектов Калужской области» от 13.08.2010 № 40-1-4-0156-10, вследствие чего согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 09.07.2007 № 62 удовлетворяет критериям отнесения ее к документации повторного применения.

7281/10

292/22

(судья Л.В. Елисеева)

Государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – ГУП «КБП») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по принятию уполномоченным должностным лицом Управления Роснедвижимости по Тульской области решения от 26.12.2005г. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № 71:07:01 03 01:173, расположенного адресу: Тульская область, р-н Дубенский, с/о Новопавшинский, д. Якшино, б/о «Ясный берег», корпус 8, кв. 1.

Суд признал незаконными действия Управления Роснедвижимости по Тульской области по принятию решения от 26.12.2005г. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 71:07:01 03 01:173, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, с/о Новопавшинский, д. Якшино, б/о «Ясный берег», корпус 8, кв. 1, как несоответствующие требования Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

Признавая незаконными действия Управления Роснедвижимости по Тульской области по принятию решения от 26.12.2005г., суд исходил из того, что местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:07:01 03 01:173 были определены без учета фактического землепользования, права и законные интересы ГУП «КБП», являющегося смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 71:07:01 03 01:52, в ходе проведения землеустройства учтены не были.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 04.04.2011

7405/10

309/22

(судья Л.В. Елисеева)

Закрытое акционерное общество «Высота-центр» (далее – ЗАО «Высота-центр») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области от 16.04.2010г. № П-37880-71-03/0014 и № П-37880-71-03/0015.

Суд признал незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области от 16.04.2010г. № П-37880-71-03/0014 и № П-37880-71-03/0015.

Поскольку факт распространения в сети кабельного телевидения телевизионного сигнала программ ТВ-вещания в своей сети без лицензии на кабельное вещание и без договоров с лицензиатами-вещателями, имеющими лицензии на кабельное вещание на территории д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области 10.03.2010, а имеено: программ «ТВ центр-Москва», «ТВ Дарьял», «ТВ-3» и «7-ТВ», «Э фир-49», «Первый развлекательный СТС», «РЕН ТВ ТУЛА», «Телеканал REN-TV», «ТВ-51»,«ТНТ», «Домашний-Тула» и «Домашний» ответчиком не доказан, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по делу №А68-7405/10, у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания от 16.04.2010 № П-37880-71-03/0014, вследствие чего оно признано недействительным.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 11.04.2011

9281/10

439/22

(судья Л.В. Елисеева)

Индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Ефремовский район, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя (его законного представителя), не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения этого дела, и в необъявлении предпринимателю (его законному представителю) постановления по делу об административном правонарушении.

Суд признал незаконными действия Администрации муниципального образования Ефремовский район в лице Административной комиссии Администрации муниципального образования Ефремовский район, выразившиеся в рассмотрении 16.06.2010г. дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Александровны по ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отсутствие предпринимателя Поляковой Т.А. (ее законного представителя), не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и необъявлении предпринимателю Поляковой Т.А. (ее законному представителю) постановления по делу об административном правонарушении, как несоответствующие требованиям ст.ст. 25.1, 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что Полякова Т.А. не была извещена административным органом о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления от 16.06.2010г. № 136 о привлечении ее к административной ответственности.

9863/10

12/22

(судья Л.В. Елисеева)

Открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.02.2011г.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. о наложении ареста на незавершенный строительством объект «Кафе-кулинария», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, но являющийся частью объекта «Кафе-кулинария» с 22.11.2010г., в том числе после возобновления исполнительного производства с 23.11.2010г. и по дату подачи иска (09.12.2010г.).

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. по делу № А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария», в период с момента возобновления исполнительного производства 23.11.2010г. по дату подачи заявления в суд (09.12.2010г.), как несоответствующее требованиям ст.ст. 24, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Признавая бездействие судебного пристава незаконным, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е. не было предпринято надлежащих мер по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 по делу №А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-Кулинария», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария».

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 05.05.2011

10231/10

33/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексту- ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

по окончанию исполнительного производства №70/14/2165/2/2010 от 14.12.2010г. и возвращению исполнительного документа без исполнения взыскателю;

по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.12.2010г.

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства №70/14/2165/2/2010 от 14.12.2001г. и возобновлении исполнительного производства.

Суд признал незаконными:

• действия судебного пристава исполнителя ОСП Куркинского района по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 14.12.2010г., по окончанию исполнительного производства №70/14/2165/2/2010 от 14.12.2010г. и возвращению исполнительного документа без исполнения взыскателю;
• постановление об окончании исполнительного производства №70/14/2165/2/2010 от 14.12.2010г., как не соответствующие требованиям ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались, тогда как в силу ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение действий по отложению исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог отклонить заявление об отложении исполнительных действий и данное заявление нельзя расценить как препятствующее исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд посчитал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по вынесению постановления об окончании исполнительного ввиду того, что взыскатель воспользовался своим правом по подаче заявления об отложении исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель правом на отказ в удовлетворении подобного заявления не воспользовался.

Оспариваемое постановление нарушило права заявителя, так как после его принятия были отменены меры, обеспечивающие исполнение и должник имел возможности отчуждать имущество.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 07.04.2011

99/11

38/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

• о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении срока для добровольного исполнения должнику и отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3588/2/2010;
• признании незаконным постановления от 24.12.2010г. об отказе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3588/2/2010.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульского района Тульской области от 24.12.2010г. об отказе в применении мер принудительного исполнения.

Суд установил, что по состоянию на 14.12.2010 Курбацкая В.В. располагала сведениями о том, что указанное в заявлении ОАО «Россельхозбанк» имущество принадлежит должнику.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкой В.В. не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество Калины Г.М.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.04.2011

1266/11

85/22

(судья Л.В. Елисеева)

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:39, площадью 580 679 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4 и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:39, площадью 580 679 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4.

Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:39, площадью 580 679 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, как несоответствующее требованиям ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

Суд установил, что в нарушение ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тульской области в разумный срок не рассмотрело заявление ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» и не приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:39.

1719/11

105/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. о наложении ареста на незавершенный строительством объект «Кафе-кулинария», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, но являющийся частью объекта «Кафе-кулинария», в период с 10.12.2010г. по дату подачи заявления в суд.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. по делу № А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария», в период с 10.12.2010г. по 25.03.2011г., как несоответствующее требованиям 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что:

• судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый период исполнительные действия по наложению ареста на спорный объект с участием понятых и с составлением акта ареста (описи имущества) не совершил, выходы на место не осуществлял;
• судебный пристав-исполнитель по настоящему исполнительном производству с заявлением о разъяснении положений определения суда о принятии обеспечительных мер от 15.10.2010г. в суд не обращалась;
• судебным приставом-исполнителем ни на одно из обращений ОАО «Черметимпекс» за спорный период не было дано ответа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (с 10.12.2010г. по 25.03.2011г.) судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010г. по делу № А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария».

1720/10

106/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы в период с 10.12.2010г. по дату подачи данного заявления, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. о запрете ведения строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. по делу № А68-2886/10 о запрете ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведения строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, в период с 10.12.2010г. по дату обращения в суд с настоящим заявлением (25.03.2011г.), как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что в спорный период (с 10.12.2010г. по 25.03.2011г.) ОАО «Черметимпекс» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой совершить исполнительные действия по спорному исполнительному производству. Между тем, ни на одно из данных обращений (за исключением письма от 02.03.2011г. исх. № 97) судебным приставом-исполнителем ОАО «Черметимпекс» не было дано ответа.

Исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.05.2010г., судебным приставом-исполнителем также совершены не были.

Доказательств того, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо иные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.05.2010г., ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании изложенным, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 10.12.2010г. по 25.03.2011г. допущено бездействие по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. по делу № А68-2886/10 о запрете ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведения строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11.

6876/10

276/22

(судья Л.В. Елисеева)

Заокское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования Заокский район Тульской области РФ (далее – Заокское МУПКХ) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заокском районе Тульской области (далее – ОПФР в Заокском районе Тульской области) по предъявлению следующих инкассовых поручений к расчетному счету Заокского МУПКХ, находящемуся в дополнительном офисе «Заокский» ОАО «Россельхозбанк», по принудительному списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 1 037 876 руб. 75 коп.:

• № 08101470002785 на сумму 83 535 руб. – текущие платежи по взносам в ТФОМС;
• № 08101470002786 на сумму 2 237 руб. 31 коп. – пени на текущие платежи по взносам в ТФОМС;
• № 08101470002805 на сумму 66 700 руб. – текущие платежи по страховым взносам на накопительную часть пенсии;
• № 08101470002346 на сумму 817 516 руб. – текущие платежи по страховым взносам на страховую часть пенсии;
• № 081014470002783 на сумму 45 944 руб. – текущие платежи по взносам в ФФОМС;
• № 08101470002347 на сумму 21 944 руб. 44 коп. – пени на текущие платежи по страховым взносам на страховую часть пенсии.

Суд признал незаконными действия Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заокском районе Тульской области по предъявлению к расчетному счету Заокского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Заокский район Тульской области РФ инкассовых поручений:

• № 08101470002346 от 26.08.2010г. на сумму 817 516 руб.;
• № 08101470002347 от 26.08.2010г. на сумму 21 944 руб. 44 коп.;
• № 08101470002783 от 31.08.2010г. на сумму 45 944 руб.;
• № 08101470002785 от 31.08.2010г. на сумму 83 535 руб.;
• № 08101470002786 от 31.08.2010г. на сумму 2 237 руб. 31 коп.;
• № 08101470002805 от 31.08.2010г. на сумму 66 700 руб.,

как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008г. по делу № А68-508/08-11/Б Заокское МУПКХ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на ОМС за 1 квартал 2010 года, является текущим платежом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 126, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов возникла у плательщика после открытия конкурсного производства и подлежит исполнению должником в порядке ст. 855 ГК РФ, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм, судом сделан о неправомерности выставления пенсионным фондом спорных инкассовых поручений на взыскание с Заокского МУПКХ задолженности по страховым взносам на ОПС и взносам на ОМС за 1 квартал 2010 года, а также пеней, начисленных на указанную задолженность.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.04.2011

5616/10

225/22

(Судья Елисеева Л.В.)

Закрытое акционерное общество «КСБ-Техника» (далее – ЗАО «КСБ-Техника») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тулы от 22.06.2010г. № 2018.

Суд признал полностью недействительным постановление главы администрации города Тулы от 22.06.2010г. № 2018 (в ред. постановления от 05.08.2010г. № 2502) «О признании утратившим силу постановления администрации города Тулы от 29.10.2009г. № 3353 и об утрате ЗАО «КСБ-Техника» преимущественного права», как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что отчет оценщика об оценке спорного имущества, на основании которого было издано постановление от 19.03.2010г. № 962 об утверждении цены продажи спорного имущества в размере 2 332 203 руб. 41 коп., в адрес ЗАО «КСБ-Техника» не направлялся.

Между тем общество имело право на получение сведений о составляющих нормативной цены приобретаемого в ходе приватизации муниципального имущества и на оспаривание

достоверности величины стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, о том, что неподписание обществом в рассматриваемом случае в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания постановления, которым утверждена данная цена, не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества, поэтому правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.12.2010

5206/10

217/22

(Судья Елисеева Л.В.)

Открытое акционерное общество «Киреевская центральная районная аптека» (далее – ОАО «Киреевская ЦРА») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области) от 15.06.2010г. о признании ОАО «Киреевская ЦРА» виновной в нарушении п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и предписания УФАС по Тульской области от 15.06.2010г.

Суд признал незаконными

• решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.06.2010г. № 5/2023 в части признания Открытого акционерного общества «Киреевская центральная районная аптека» нарушившим в октябре и ноябре 2009 года п. 1 части 1.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
• предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.06.2010г. № 5/2033 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданное Открытому акционерному обществу «Киреевская центральная районная аптека»,

как несоответствующие требованиям ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Розничные надбавки, примененные аптекой, находились в допустимых пределах. ООО «Морон» (оптовый поставщик) указывал недостоверные значения цен предприятий изготовителей лекарственных средств.

Суд не согласился с выводом антимонопольного органа о заключении между Аптекой и ООО «Морон» вертикального соглашения, запрещенного ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Возложение ответственности за достоверность сведений о фактической отпускной цене производителя на аптечное учреждение розничной торговли противоречит постановлению Администрации Тульской области от 18.09.2002 г.№606 пункту 8 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 г. №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства».

Фактически, в данном случае, отпускная цена предприятия изготовителя была известна только ООО «Морон» как организации оптовой торговли.

В такой ситуации в качестве цели вертикального соглашения заявителю вменялось установление недостоверной отпускной цены предприятия изготовителя. То есть две стороны соглашения должны были иметь умысел на искажение цены производителя в целях получения дополнительной прибыли. Протоколы согласования свободной отпускной цены между заявителем (розничным продавцом) и оптовым поставщиком сами по себе не создавали и не изменяли правоотношений. Даже при их отсутствии лекарственные средства реализовывались бы Аптекой в розницу по той же цене, так как розничная надбавка применялась к цене производителя, указанной оптовиком.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 16.12.2010

6046/10

239/22

(Судья Елисеева Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Санприбор» (далее – ООО «Санприбор») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ТУ Росимущества в Тульской области) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:61, площадью 8 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, район Пролетарский, ш. Веневское, д. 4, корпус 6, кадастровая стоимость 10 844 918,15 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для закрепления фактически занимаемой территории завода, и об обязании ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о предоставлении ООО «Санприбор» в собственность земельного участка.

Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в приватизации Обществом с ограниченной ответственностью «Санприбор» земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:61, площадью 8 305.00 кв.м. ± 32.00 кв.м., местоположение: г. Тула, район Пролетарский, ш.Веневское, дом 4, корпус 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления фактически занимаемой территории завода, изложенный в письме от 05.08.2010г., как не соответствующий требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Суд установил, что при обращении в уполномоченный государственный орган ООО «Санприбор» предоставило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка. При этом в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 29.06.2010г. № 7130/222-10-8637 в разделе 16 указано, что сведения для заполнения форм В.3 и В.4 отсутствуют.

Документами, подтверждающими отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, является выписка из ЕГРП, а также кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости, из содержания которых следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо еще объекты недвижимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности уклонения ТУ Росимущества в Тульской области от совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 16.12.2010