Обзоры судебной практики | Судебная практика и аналитика

Главная Меню О суде Судебная практика и аналитика Обзоры судебной практики Обобщение практики по некоторым вопросам, связанным с применением первой части Налогового кодекса

Обзоры судебной практики

При привлечении к налоговой ответственности, учитываются смягчающие вину обстоятельства, поскольку, наличие хотя бы одного смягчающего вину обстоятельства влекут к уменьшению наказания не меньше чем в два раза.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение налогового органа и взыскании суммы штрафа.

В отношении данного общества была проведена проверка, вследствие которой был выявлен факт, неполной и не своевременной уплаты налога на доходы физических лиц. В связи с чем, руководителем налогового органа была вынесено решение о привлечении к ответственности данное общество и взыскании в виде налоговой санкции.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В свою очередь, пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации и предприниматели, являющиеся источниками дохода физических лиц обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы подоходного налога с доходов физических лиц во всех случаях, кроме случаев, прямо оговоренных в нем.

В силу ст.ст. 24, 226 НК РФ общество являясь налоговым агентом, обязано перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получение в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке.

Судом был установлен, что общество свои обязанности по перечислению денежных средств на доход физических лиц исполняло не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредиторская задолженность. Данное общество было правомерно привлечено к ответственности.

Однако, налоговым органом так же был не учтен тот факт, что общество признало свою вину в совершении налогового правонарушения и добровольно погасило задолженность по НДФЛ в полном объеме, общество находится в трудном финансовом положении и образование кредиторской задолженности по НДФЛ за незначительный период.

В данном случае, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных в заявлении требований, так как при привлечении к налоговой ответственности необходимо учитывать смягчающие вину обстоятельства, поскольку, наличие хотя бы одного смягчающего вину обстоятельства влечет за собой уменьшение налоговых санкций не меньше чем в два раза.

В ходе камеральной проверки, был выявлен факт не своевременного предоставления сведений, однако, право лица на рассмотрение материалов проверки было нарушено, что повлекло отмену решения налогового органа.

Общество обратилось в суд, с заявлением о признании недействительными решения Управление Пенсионного фонда РФ о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное предоставление сведений по персонифицированному счету.

По результатам камеральной проверки было установлено, что сведения об уплаченных заявителем взносов в целом на всех работающих у него застрахованных лиц, несвоевременно предоставлены. После рассмотрения акта проверки, налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности общество в виде штрафных санкций.

Статьей 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность страхователей по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда по месту своего жительства (нахождения) один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведений об уплаченных страховых взносах в целом на всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно пункту 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт камеральной проверки рассмотрен и решение о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету принято Управлением Пенсионного фонда РФ 17.06.2008г.

При этом, как указывалось выше, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в акте указано, что рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 04.06.2008г.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении Общества о переносе рассмотрении материалов проверки на другую дату - 17.06.2008 (день принятия решения ), а также об его участии при таком рассмотрении, органом ПФР представлено не было.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения общество не имело возможности воспользоваться своим правом на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.

Таким образом, органом пенсионного фонда не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения органа ПФР.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, как указывалось выше, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изменение юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком в смысле ст.45 НК РФ включает в себя также и признание соответствующих сделок недействительными.

Предприниматель обратился в суд заявлением о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках, в части взыскания налога.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение о привлечении предпринимателя о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления.

С данным решением налогового органа заявитель не согласился, в обоснование своих требований указал на следующее. Абзац 6 п. 1 ст. 45 НК РФ и настаивал на том, что взыскание спорных сумм не может быть произведено в бесспорном порядке, поскольку доначисление спорных сумм явилось результатом изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных заявителем.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по плате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что основанием доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа явился вывод налогового органа о том, что заключенные предпринимателем договоры аренды недвижимого имущества носят мнимый характер, целью указанных сделок является необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения суммы уплачиваемых налогов.

Суд учитывает, что НК РФ не содержит определения понятия «изменение юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком» в смысле содержания ст. 45 НК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что изменение юридической квалификации сделок в смысле ст. 45 НК РФ включает в себя также и признание соответствующих сделок недействительными, т.е. речь идет о квалификации заключенных и исполненных налогоплательщиком сделок как недействительных; суд исходит из того, что признание их таковыми в судебном порядке не требуется (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.), но взыскать доначисленные при этом налоги, пени и штрафы возможно только в судебном порядке.

Обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.

Государственное унитарное предприятие обратилось арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, в части начисления суммы штрафа.

Организация-правопредшественник заявителя по делу до реорганизации совершила сделки, по которым получила прибыль, облагаемую налогом, однако в декларации не указала это.

За тем, согласно пункту 1 Постановления администрации Тульской области № 607 от 30.11.2007г. «О реорганизации государственных учреждений Тульской области», принято решение о реорганизации государственных учреждений Тульской области в форме преобразования в государственные унитарные предприятия Тульской области. Учреждение заявителя было создано путем реорганизации в форме преобразования с передачей кредиторских задолженностей.

Согласно п.1 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном названной статьей.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.

При этом согласно п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании налоговой декларации, представленной обществом-правопредшественником, вынесено в отношении заявителя после завершения реорганизации общества-правопредшественника.

При этом до завершения реорганизации, решения о наложении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании вышеуказанной декларации к обществу-правопредшественника принято не было.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное лицо, возлагается на его правопреемника в случае, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица, а, как установлено судом, решение о привлечении заявителя к ответственности налоговым органом вынесено после завершения реорганизации юридического лица, то, следовательно, требования заявителя являются обоснованными.

В случае если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение налогового органа, поскольку считает незаконным взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов).

Заявитель в своих требованиях указывал на то, что требования, которые должны били быть, исполнены им, в его адрес не поступали. При принятии оспариваемых решений нарушена процедура взыскания налогов, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом пропущены сроки для принятия оспариваемых решений.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст.69 НК РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которых начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Соответственно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2007г. № 8241/07.

В свою очередь, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 , пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В свою очередь, на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Такое решение должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о принудительном взыскании денежных средств со счета налогоплательщика в банк, принятое после истечения 60-дневного срока, является недействительным, и в таком случае взыскание с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени может быть произведено налоговым органом только путем обращения с иском в суд.

При этом, в соответствии с п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, может быть принято при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, принудительное взыскание налога - длящийся процесс,

на первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (с предложением в установленный срок уплатить неуплаченную сумму налога и соответствующие пени), содержащее обязательные вышеуказанные сведения,

а на втором этапе налоговый орган применяет принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст.46 и 47 НК РФ.

При этом, поскольку направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то, следовательно, как без направления указанного требования, так и при направлении требования с нарушением норм законодательства (устанавливающих перечень обязательных сведений, которые должно содержать требование), применение налоговым органом мер взыскания, предусмотренных ст.ст.46 и 47 НК РФ, невозможно.

Направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, и без направления указанного требования применение налоговым органом мер взыскания, предусмотренных ст.ст.46 и 47 НК РФ, невозможно, а как было установлено в ходе судебного разбирательства доказательств направления в адрес налогоплательщика требования отсутствуют, следовательно, оснований для принятия решения налоговым органом не имелось.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают налоговой ответственности за представление декларации по неустановленной форме.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности.

Судом было установлено, что обществом была подана декларация в налоговый орган. Налоговый орган, декларацию не признал, посчитав ее, не установленной формы и указал, что предоставление декларации в неустановленной форме приравнивается к ее непредставлению.

Заявитель в обосновании своих требований указал, что диспозиция статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление декларации в установленные сроки, а не за непринятие декларации налоговым органом в связи с наличием в ней ошибок, либо несоответствием формата сообщения. Это обстоятельство дает возможность сделать вывод об отсутствии события налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд согласился с обоснованным требованием заявителя. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Согласно пункту 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу указанных норм налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации, а за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством срок предусмотрена налоговая ответственность по ст.119 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

Довод налогового органа о необходимости учета новой редакции п.4 ст.80 НК РФ суд не принял, поскольку, во-первых, в данной норме не указано, что представление декларации не по установленной форме приравнивается к ее непредставлению, а во-вторых, как указывалось выше, налоговая ответственность предусмотрена именно за непредставление декларации в установленный срок, и расширительному толкованию данная норма не подлежит.

В случае инвалидности предпринимателя, в проверяемый период, не подпадает под действие ст.111 НК РФ, данное состояние может быть признано как смягчающее обстоятельство.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением в котором просил признать решение налогового органа не действительным, поскольку является инвалидом 2 группы и считал, что в соответствии со ст.111 НК РФ данное обстоятельство является исключающим его вину.

Суд, рассмотрев материалы дела пришел к вывод о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела только справки о наличии инвалидности не позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель в момент совершения правонарушения не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (находился на лечении - стационарном или амбулаторном).

Вместе с тем, арбитражный суд усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные (помимо предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи) обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, может учитываться тот факт, что предприниматель в проверяемом периоде являлся инвалидом 2 группы, его возможности ограниченны, особенно в трудоустройстве и осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом так же было установлено, что предприниматель добросовестно заблуждался в применении норм Налогового Кодекса РФ, полагая, что, применяя систему налогообложения при которой уплачивается единый налог на вмененный доход, он не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены судом решения органа пенсионного фонда о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Общество обратилось в суд, с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда РФ о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное предоставление сведений по персонифицированному счету.

Заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в г.Туле были представлены сведения об уплаченных им страховых взносах в целом на всех работающих у него застрахованных лиц.

По результатам проверки представленных сведений было установлено их несвоевременное представление в связи с чем, органом пенсионного фонда вынесено решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, то, следовательно, при применении ответственности за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах в орган ПФР необходимо было руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими порядок привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В свою очередь, пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При этом в соответствии с пунктом 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент вынесения оспариваемого решения общество не имело возможности воспользоваться своим правом на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.

Таким образом, поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а,

органом пенсионного не была предоставлена возможность представления письменных возражений по акту проверки и не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, то, следовательно,

решение УПФР о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету является недействительным.

Изменение юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком, в смысле ст.45 НК РФ включает в себя также и признание соответствующих сделок недействительными.

С данным решением налогового органа заявитель не согласился, указав в обоснование своих требований, что взыскание спорных сумм не может быть произведено в бесспорном порядке, поскольку доначисление спорных сумм явилось результатом изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных заявителем.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В силу пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с налогоплательщика не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Судом учтено, что НК РФ не содержит определения понятия «изменение юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком» в смысле содержания ст. 45 НК РФ.

Вместе с тем, суд исходил из того, что изменение юридической квалификации сделок в смысле ст. 45 НК РФ включает в себя также и признание соответствующих сделок недействительными, т.е. речь идет о квалификации заключенных и исполненных налогоплательщиком сделок как недействительных; при этом признание их таковыми в судебном порядке не требуется, но взыскание доначисленных при этом налогов, пени и штрафов возможно только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку налоговый орган в спорном случае делает вывод о притворности, ничтожности договоров аренды, заключенных между заявителем и его супругой, тем самым, изменив их (сделок) юридическую квалификацию, то, следовательно, доначисленные в результате изменении юридической квалификации сделок суммы налога, пени и штрафа подлежат взысканию в судебном порядке.

На правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена только в том случае, если штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Государственное учреждение (правопредшественник унитарного предприятия) представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки представленной декларации налоговая инспекция приняла решение, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности.

Суд требования удовлетворил, обратив внимание на следующее.

В силу п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании налоговой декларации, представленной государственным учреждением, вынесено в отношении унитарного предприятия после завершения реорганизации.

При этом до завершения реорганизации, решение о наложении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании вышеуказанной декларации к государственному учреждению принято не было.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное лицо, возлагается на его правопреемника в случае, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица, а, как установлено судом, решение о привлечении заявителя к ответственности налоговым органом вынесено после завершения реорганизации юридического лица, то, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

Без направления требования об уплате налогов и сборов, так и при направлении требования с нарушением норм законодательства, применение налоговым органом мер взыскания, предусмотренных ст.ст.46 и 47 НК РФ, невозможно.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель считает данные решения незаконными в связи с тем, что при принятии оспариваемых решений нарушена процедура взыскания налогов, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом пропущены сроки для принятия оспариваемых решений.

Суд заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, принудительное взыскание налога - длящийся процесс,

а на втором этапе налоговый орган применяет принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст.46 и 47 НК РФ.

Как установлено судом, требование, в пределах которого принимались оспариваемые решения, в адрес налогоплательщика не направлялось.

Поскольку, без направления требования об уплате налога применение мер взыскания, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 НК РФ невозможно, а

у налогового органа отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика требования, в пределах которого принимались оспариваемые решения, то

оснований для принятия последних у налогового органа не имелось.

Ответственность для налогоплательщиков наступает лишь в случае нарушения сроков представления налоговой декларации, а представление декларации неустановленной формы не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в этой норме.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Обществом в налоговый орган была представлена декларация по телекоммуникационным средствам связи. Данная декларация налоговым органом была не принята к исполнению в связи с тем, что она не соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности (старая форма).

Суд требования заявителя удовлетворил. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

При этом положения Налогового кодекса РФ не предусматривают налоговой ответственности за представление декларации по неустановленной форме.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит удовлетворению.

Наличие у индивидуального предпринимателя инвалидности не является обстоятельством, исключающим его вину в силу ст. 111 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение налогового органа недействительным в части начисления пени, а также привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.

Заявитель в обосновании своих требований указал, что поскольку в период осуществления предпринимательской деятельности он являлся инвалидом 2 группы, а в настоящее время является инвалидом 1 группы, то в соответствии со ст.111 НК РФ данные обстоятельства являются исключающими его вину.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к вывод о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом наличие у налогоплательщика инвалидности не позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель в момент совершения правонарушения не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (находился на лечении - стационарном или амбулаторном).

Вместе с тем, арбитражный суд указал, что данное обстоятельство в соответствии со ст.112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность индивидуального предпринимателя за совершение налогового правонарушения.

Поскольку при вынесении решения налоговым органом не были учтены положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является недействительным в части, в которой оно принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Опубликовано: 27.09.2012 17:43 Обновлено: 27.09.2012 17:43

Обобщение практики по некоторым вопросам, связанным с применением первой части Налогового кодекса

Популярные запросы