Разрешение споров, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств
1. Суд признал незаключенным договор факторинга в отношении спорных требований и взыскал стоимость выполненных работ с заказчика.
Истец-исполнитель заказа по договору подряда выполнил обязательства по ремонту объекта, работы ответчиком оплачены с просрочкой.
За просрочку оплаты работ договором установлена неустойка. Факт оплаты работ с просрочкой ответчиком не отрицается, однако приводится довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с уступкой права требования по спорному договору третьему лицу в силу заключенного между ответчиком и третьим лицом договора факторинга.
Суд, признал договор факторинга незаключенным, при этом указал, что согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать от нового кредитора представления Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания. Из указанного договора следует, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором. Согласно договору по мере осуществления Продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим Дебиторам Продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает Фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в Контракте с Дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе, товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов. Один из документов должен содержать сведения о получении Дебитором (ответчик) товара и должен быть подписан последним, подписанное Дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему.
Доказательств тому, что в соответствии с договором о факторинге документы, подтверждающие выполнение истцом работ, передавались в банк, в материалах дела не имеется, из чего следует вывод о том, что в отношении спорных Актов выполненных работ уступка права требования не осуществлялась.
В связи с этим суд признал незаключенным договор факторинга в отношении спорных требований и взыскал неустойку с заказчика.
2. Суд пришел к выводу о возможности заключения договора страхования с указанием в качестве объекта страхования транспортных средств, которые поступят в будущем в собственность страхователя взамен проданных транспортных средств, и взыскал со страховщика сумму страхового возмещения.
Страхователь и страховщик заключили договоры страхования имущества, оформленные полисами страхования имущества предприятия.
В договорах стороны предусмотрели, что объектом страхования является имущество, товарно-материальные ценности (автомобили согласно перечню), находящиеся на торгово-выставочной площадке.
В особых условиях предусматривалось, что в случае продажи транспортного средства или его выбытия с торгово-выставочной площадки, действие договора в отношении этого транспортного средства прекращается. Для транспортных средств, поступающих на баланс, действие договора начинается с момента их постановки на торгово-выставочную площадку.
Поскольку в силу положений п.2 ст.940 ГК РФ условия договора страхования определяются на основании заявления страхователя и подписанного им страхового полиса, суд признал, что объектами страхования по заключенным договорам страхования являлись автомобили, указанные в «Описи застрахованного имущества» к каждому из страховых полисов, находящиеся на торгово-выставочной площадке, а после их продажи или выбывании с торгово-выставочной площадки, автомобили, поступающие на баланс страхователя.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что при заключении договора страхования, стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования, и взыскал со страховщика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере стоимости поврежденного застрахованного имущества, поступившего к страхователю после заключения договора страхования взамен проданных транспортных средств.
3. Факт оказания услуг подлежит доказыванию истцом в порядке, установленном в договоре путем представления документов, подтверждающих факт оказания услуг и размера их стоимости.
Иск предъявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Между ответчиком, действующим на основании государственного контракта, и истцом был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право в соответствии с ФЗ от 17.07.99г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатно лекарственных средств по рецептам врача, при условии, что эти лица включены в региональный сегмент Федерального регистра льготников, с последующей оплатой услуг истца, а также возмещения стоимости принадлежащих истцу наркотических средств, содержащихся в списке II и III Постановления Правительства №681 от 30.06.98г., психотропных веществ, содержащихся в этих же списках, ядовитых веществ, включенных в список 2 ПККН, этилового спирта и медицинского антисептического раствора, а также иных средств, входящих в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ №601 от 28.09.05г. Ответчик по данному договору обязался выплачивать вознаграждения за оказанные услуги по договору.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что он исполнил свои обязательства полностью, оказал услуги по договору.
Согласно договору, ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение, определенное из расчета 11% от стоимости отпущенных лекарственных средств, принадлежащих ответчику и включенных в реестры.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция отменила данное решение ввиду того, что в материалах дела не нашла надлежащих доказательств оказания услуг со стороны истца.
4. Признание договора поставки незаключенным не свидетельствует об изменении условия о подсудности, согласованного в указанном незаключенном договоре, так как соглашение подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом договора поставки.
Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу-ответчику о взыскании суммы долга за поставленный товар, но не оплаченный.
Согласно договору сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, которые, с учетом протокола разногласий к договору поставки, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Поскольку в договоре не было определено наименование и количество поставленных товаров, не подписано к нему спецификаций, суд, исходя из критериев ст. 432 ГК РФ, признал договор незаключенным, а товар - поставленным по разовой сделке.
С учетом того, что условие договора суд квалифицирует как соглашение о подсудности, которое носит самостоятельный характер и не является элементом договора поставки, носит процессуальный характер, исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Тульской области, несмотря на то, что договор поставки является незаключенным
5.Суд не уменьшил размер неустойки, которая начислена по 0,1 % в день, признав, что по отношению к сумме долга сумма неустойки не является высокой.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в соответствии с пунктом которого, истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю) товар, наименование, сроки поставки и количество которого определяется спецификацией к договору.
По условиям договора оплата за товар производится ответчиком в сроки, согласованные спецификацией.
Согласно договору за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Сумма оплаты за доставленный товар была оплачена не полностью, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд удовлетворил данные требования, однако не уменьшил размер неустойки, которая начислена по 0,1% в день, признав, что по отношению к сумме долга сумма неустойки не являлась высокой.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора. При этом, суд признал следующее. Договором пеня была предусмотрена не только в случае просрочки платежа, но и при просрочке поставки товара, что ставит стороны в равное положение. Договором была предусмотрена последующая оплата товара в течение 7-ми банковских дней с момента поставки товара, что предоставляло возможность ответчику изыскать необходимые денежные средства для его оплаты. При отказе в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел и то, что период просрочки оплаты товара составил более трех месяцев. Что касается размера, предусмотренной пунктом договора пени, то он не является чрезмерным и широко применяется в договорных отношениях.
6. Суд взыскал с ответчика стоимость услуги по охране объекта, указав, что убытки, причиненные ответчику утратой имущества в связи с ненадлежащей охраной объекта, должны предъявляется в самостоятельном порядке.
Между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг, пунктом договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а истец обязуется выполнить охранные услуги, включающие в себя круглосуточную охрану имущества заказчика.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ за два месяца и не оплачивает услуги охраны, оказанные в этот период, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не были осуществлены обязанности по охране объекта в полном объеме, так как с территории было вывезено имущество, принадлежащее ответчику, в виду чего ответчик не оплатил услуги охраны.
Суд взыскал с ответчика стоимость услуги по охране объекта, указав, что убытки, причиненные ответчику утратой имущества в связи с ненадлежащей охраной объекта, должны предъявляется в самостоятельном порядке.
7. Поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате, несмотря на освобождение им имущества, являющегося предметом договора аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик принял на себя обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца за следующий расчетный месяц.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий договора, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате арендной платы за 7 месяцев и, не расторгая договор аренды, освободил арендованное помещение, истец согласия на досрочное расторжение договора не давал. Суд признал, что по условиям договора его расторжение допускается по соглашению сторон.
Договор не допускает возможности со стороны Арендатора - ответчика, расторгнуть его в одностороннем порядке без заключения соглашения.
Согласно ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 п. 1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд в данном случае пришел к выводу, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды сторонами не заключалось. Условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора. Следовательно, уведомление о досрочном расторжении договора направленное ответчиком истцу, не прекратило действие договора, поскольку не было акцептовано арендодателем и последний своего согласия на досрочное расторжение договора аренды не давал. Поэтому, несмотря на уведомление арендатора о расторжении договора аренды, освобождение им арендуемых помещений, суд взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за весь спорный период. При этом суд отметил в решении, что такой позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в своем информационном письме № 66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 13) указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
8. Размер оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов установлен договором, оснований для взыскания стоимости услуг в большом размере не имеется.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга за вывоз бытовых отходов с территории последнего. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор, на вывоз ТБО, согласно которому производился вывоз отходов с территории ответчика. Как указывает истец, Собранием депутатов МО Головеньковское Щекинского района было принято решение №12-11 об утверждении новых норм накопления твердых бытовых отходов для организаций всех форм собственности. Ответчик отказался внести изменения в договор в части установления новых норм накопления, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, так как ответчик оплачивал вывоз ТБО по недействующим нормативам.
Изменение истцом условий договора в одностороннем порядке на основании решения собрания депутатов суд посчитал необоснованным по следующим основаниям:
Решение собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района Тульской области №12-11 от 28.03.08 г. «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для организаций всех форм собственности», являясь нормативным правовым актом, содержит обязательные правовые нормы, регулирующие предельные размеры образования (накопления) отходов потребления (бытовых отходов).
Между тем, действующим в области обращения с отходами производства и потребления законодательством предусмотрен порядок разработки юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере обращения с отходами, индивидуальных проектов образования отходов производства и потребления и утверждение этих проектов территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в вопросах нормирование в области охраны окружающей среды главой V Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не предусмотрены.
Таким образом, из положений названных норм следует, что полномочия органов местного самоуправления по изданию нормативных правовых актов в области обращения с отходами ограничиваются вопросами организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Полномочиями по утверждению нормативов образования отходов от деятельности предприятий, учреждений, организаций органы местного самоуправления поселений не обладают. Разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение входит в компетенцию органов федеральной власти, в данном случае, утверждение нормативов образования отходов и лимитов входит в компетенцию Территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Опубликовано: 27.09.2012 17:28 Обновлено: 27.09.2012 17:28