Обобщение практики по вопросам применения законодательства по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
1. Отсутствие достаточного финансирования собственником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Арбитражным судом Тульской области было отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу о наличии в бездействии истца состава административного правонарушения. Событие правонарушения выразилось в нарушении ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») -заявителем не были своевременно проведены торги в отношении переданного судебным приставом-исполнителем имущества.
Устанавливая вину учреждения суд со ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости осмотрительности, которые от него требовались. Отсутствие бюджетного финансирования и несвоевременность его выделения суд не расценил как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины учреждения.
Говоря о вине учреждения в случае совершения правонарушения в условиях несвоевременного и неполного финансирования его собственником, суд исходил из того, что бремя выплаты штрафных санкций также ляжет на бюджет собственника учреждения. То есть по своей сути, негативные последствия понесет бюджет того уровня, из которого недофинансировалось учреждение.
Судом было учтено особое значение, которое придаетсясвоевременности исполнения судебных актов при осуществлении исполнительного производства.
Европейским судом по правам человека в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№2) была констатирована неспособность судебных приставов-исполнителей повлиять каким-либо образом на своевременность исполнения решений. В постановлении были указаны системные недостатки в законодательстве Российской Федерации, в целях устранения которых приняты Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федеральный закон № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на сегодняшний день является основанием для взыскания компенсации с государства.
Принятие подхода, согласно которому вина учреждения в случае отсутствия его финансирования отсутствует сделает невозможным привлечение любого учреждения к административной ответственности, в том числе лишив судебного пристава-исполнителя рычага воздействия на соответствующие организации по обеспечению своевременности осуществления ими соответствующих функций.
2. Поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист следует считать соответствующим ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» даже в случае, если отраженная в нем резолютивная часть решения не указывает буквально на обязанность должника совершить определенные действия. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. По его мнению, было неправомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному в п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку формулировка, содержащаяся в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области и, соответственно, в исполнительном листе, соответствует абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что выбранная судом формулировка резолютивной части решения не содержит, в нарушение п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а также не указаны конкретные исполнительные действия которые должен совершить пристав.
Резолютивная часть решения, изложенная в предъявленном судебному приставу-исполнителю исполнительном листе, содержала следующую формулировку: «Председателю ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему».
Суд удовлетворил требования истца исходя из следующего.
Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта. Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя об отсутствии в исполнительном листе указания на обязанность должника совершить определенные действия несостоятельно. Из смысла решения суда непосредственно усматривается возложение на соответствующее лицо обязанности по совершению конкретных действий. Отсутствие слова «обязать» не может существенно изменить смысл принятого решения. По своей сути указанная в резолютивной части решения и исполнительном листе формулировка содержит указание на обязанность должника совершить действия и соответствует абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Право оценивать правильность формулировки резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда судебному приставу-исполнителю законодательством не предоставлено.
К тому же, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию существенно нарушает права взыскателя, поскольку устранить указанные нарушения своими действиями он не может. При вступлении судебного акта в законную силу отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию полностью лишил бы взыскателя права на реализацию своих прав в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.
Кроме того, в соответствии с. ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
3. Предъявленный на исполнение исполнительный лист может содержать одновременно требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Взыскатель обжаловал в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований заявитель указал, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области ему был выдан исполнительный лист. По данному исполнительному листу должник должен был освободить занимаемое помещение с передачей его по акту приема-передачи взыскателю, а также выплатить взыскателю судебные расходы в установленной сумме. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», считая, что в исполнительном листе должна быть отражена резолютивная часть решения, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, т.е. исполнительный лист не может содержать материальное и нематериальное требование к должнику одновременно, в связи с чем необходимо получение нескольких исполнительных листов по данному решению арбитражного суда.
Суд посчитал данный довод несостоятельным так как, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).
По общему правилу, в силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.
Случаи, в которых выдается несколько исполнительных листов, оговорены в ч.ч. 5 и 6 указанной статьи. Исходя из содержания данных норм, следует, что основаниями для выдачи нескольких исполнительных листов могут быть:
- вынесение судебного акта в пользу нескольких истцов;
- вынесение судебного акта против нескольких ответчиков;
- необходимость исполнения исполнительного документа в различных местах (например, если у должника открыто несколько счетов в разных банках);
- вынесение судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков.
Выдача нескольких исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя.
Арбитражным процессуальным кодексом установлены исчерпывающие основания для выдачи арбитражным судом нескольких исполнительных листов по ходатайству взыскателя.
Оснований для выдачи нескольких исполнительных листов в соответствии со ст.319 АПК РФ у суда не имелось.
Статья 320 АПК РФ определяет требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа, в котором в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым ст.320 АПК РФ.
На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области.
4. Единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк. При этом судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять у конкурсного управляющего очередность удовлетворения текущих требований.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на денежные средства данного Общества, находящиеся на расчетном счете в банке.
В соответствии с п. 9 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №59 от 23 июля 2009 года (далее постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 г.) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк.
Данное действие было реализовано судебным приставом-исполнителем путем издания оспариваемого постановления.
При этом, обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований лежит на банке, который исполняет поступившие к нему требования. Данный вывод основан на п.2 постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 г.
Конкурсный управляющий и судебный пристав-исполнитель вправе предъявить платежные требования по текущим платежам в банк, который, в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете для удовлетворения всех требований, будет обязан соблюдать очередность в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Утверждено Постановлением Президиума Арбитражного суда Тульской области от 5 июля 2010 года № Пост.-7.
Опубликовано: 27.09.2012 17:15 Обновлено: 27.09.2012 17:15