Обзоры судебной практики
Обзор судебной практики АC Тульской области за первое полугодие 2010 года по делам, в рамках которых были установлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления
подготовлено на основании судебных актов, опубликованных в Банке решений арбитражных судов www.tula.arbitr.ru
| № дела | Предмет спора | Решение суда |
| А68-14425/09 | Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Шальмиев Ерухом Илизирович обратился в Арбитражный суд Тульской области (далее - АС ТО) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, из земель населенных пунктов, на котором находится здание, принадлежащее Шальмиеву Е.И. на праве собственности, и обязании ответчика направить Шальмиеву Е.И. проект соответствующего договора о предоставлении в собственность Шальмиеву Е.И. указанного земельного участка, а также осуществить иные действия, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по заключению с Шальмиевым Е.И. договора купли-продажи земельного участка. | Решением АС ТО от 29.03.2010 г. требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ИП Шальмиев Е.И. как собственник объекта недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования п. 5 ст. 36 ЗК РФ и представил в ТУ Росимущества в Тульской области полный пакет документов, предусмотренный утвержденным перечнем документов, а ТУ Росимущества по Тульской области в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ и прав и законных интересов заявителя, не приняло решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, тем самым допустив незаконное бездействие. |
| А68-14625/09 | ИП Голотяк А.В. обратился в АС ТО с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности земельного участка и понуждении принять решение о предоставлении данного участка. | Решением АС ТО от 16.03.2010 г. требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие поручения ТУ Росимущества в Тульской области не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого приобретенным объектом недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ. Ответчиком допущено бездействие, которое нарушает ст. 36 ЗК РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. |
| А68-2408/10 | ООО «Тульское Производственно-торговое общество» обратилось в АС ТО с заявлением с учетом уточнений от 24.05.2010 г. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ООО «Тульское Производственно-торговое общество» земельного участка, выраженного в письме Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 09.03.2010 г. № 65-к-21/730-1239и. | Решением АС ТО от 31.05.2010 г. требования удовлетворены. В момент составления оспариваемого письма и рассмотрения дела по существу уполномоченный орган не принял акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков (в том числе для целей, не связанных со строительством), в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Однако данное обстоятельство не приостанавливает нормы ЗК РФ, предписывающие возможность предоставления земельного участка в собственность, несмотря на то, что возможность предоставления для присоединения земельного участка к уже имеющемуся прямо не предусмотрена ЗК РФ. Суд пришел к выводу, что Департамент был обязан рассмотреть заявление Общества о предоставлении земельного участка в собственность с дальнейшим присоединением к другому земельному участку; по существу нарушены ст. ст. 28, 34 ЗК РФ. |
| А68-2329/10 | ИП Борисов Н.В. обратился в АС ТО с заявлением о: признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в части предоставления в собственность заявителя земельного участка, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; обязании Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в месячный срок со дня принятия судом решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить данный проект договора Борисову Н.В. | Решением суда от 10.06.2010 г. требования удовлетворены. Статьи 28, 36 ЗК РФ не предполагают в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствие сведений о кадастровой стоимости. Учитывая полное выполнение заявителем своих обязанностей по ст. 36 ЗК РФ, ответчиком должны быть приняты конкретные решения и совершены определенные действия в установленные данной нормой сроки. Никаких действий, предписанных ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, ответчиком совершено не было. В такой ситуации Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области допущено бездействие, которое противоречит ст. ст. 28, 36 ЗК РФ. |
| А68-2330/10 | Решением АС ТО от 20.11.2009 г. с ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользу ЗАО «Внештехлизинг» взыскана задолженность за поставленный по государственному контракту товар и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 20 ААС) от 14.01.2010 г. данное решение оставлено без изменения. 10.02.2010 г. АС ТО ЗАО «Внештехлизинг» выдан исполнительный лист. 26.02.2010 г. ЗАО «Внештехлизинг» направило в адрес Департамента финансов Тульской области заявление о взыскании с ГУ ТО «Тулаупрадор» суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. К данному заявлению Обществом были приложены подлинный исполнительный лист и заверенная копия решения АС ТО от 20.11.2009 г. по делу № А68-9221/09. В заявлении были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. 12.03.2010 г. данное заявление поступило в Департамент финансов Тульской области. Письмом от 17.03.2010г. №25-11-06/453 Департамент финансов Тульской области возвратил ЗАО «Внештехлизинг» исполнительный документ без исполнения в связи с тем, что к исполнительному листу не приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан с отметкой о дате выступления его в законную силу. Считая, что возврат исполнительного листа без исполнения нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству, 05.04.2010 г. ЗАО «Внештехлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента финансов Тульской области по возврату исполнительного листа без исполнения по решению АС ТО от 20.11.2009 г. по делу № А68-9221/09, обязав Департамент финансов Тульской области исполнить данный судебный акт. | Решением АС ТО от 13.05.2010 г. требования ЗАО «Внештехлизинг» удовлетворены. Действия Департамента финансов Тульской области по возврату без исполнения исполнительного листа, выданного АС ТО по решению от 20.11.2009 г. по соответствующему делу, противоречат положениям пунктов 1-3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 16.08.2010 г. Подана кассационная жалоба. Жалоба не рассмотрена. |
| А68-1691/10 | ЗАО «Туластройматериалы» обратилось в АС ТО с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Киреевский район (далее - АМО Киреевский район), выразившихся в подготовке и направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, и об обязании АМО Киреевский район подготовить и направить в адрес ЗАО «Туластройматериалы» проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка (01.12.2009 г.) и издания постановления главы АМО Киреевский район от 25.12.2009 г. № 1360 «О переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельного участка и предоставлении его в собственность за плату ЗАО «Туластройматериалы», т.е. 82 939 руб. 67 коп., для заключении соответствующего договора. | Решением АС ТО от 14.05.2010 г. требования ЗАО «Туластройматериалы» удовлетворены. Правоотношения между ЗАО «Туластройматериалы» и АМО Киреевский район по выкупу спорного земельного участка возникли до вступления в законную силу Постановления Администрации Тульской области от 28.12.2009г. № 1007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области». Следовательно, выкупная стоимость приобретаемого ЗАО «Туластройматериалы» земельного участка должна определяться исходя из кадастровой стоимости данного участка, установленной на момент обращения ЗАО «Туластройматериалы» с соответствующим заявлением о выкупе (01.12.2009 г.) и издания соответствующего постановления главой АМО Киреевский район (25.12.2009 г.). В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что действия АМО Киреевский район, выразившиеся в подготовке и направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, являются неправомерными. В апелляционной инстанции заявитель жалобы (АМО Киреевский район) отказался от апелляционной жалобы. 20 ААС производству по делу прекращено. |
| А68-1205/10 | ИП Кирдеева Л.А. обратилась в АС ТО с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Щекинский район (далее - АМО Щекинский район) в продаже земельного участка и об обязании АМО Щекинский район направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка. | Решением АС ТО от 14.04.2010 г. требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил, что доказательств, подтверждающих отнесение спорного участка к землям общего пользования, равно как наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приватизации земельного участка в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, ответчиком не представлено. Отказ АМО Щекинский район противоречит ст. 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ИП Кирдеевой Л.А. в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ. |
| А68-1025/10 | ИП Иванов Д.Ю. обратился в АС ТО с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и обязании ТУ Росимущества по Тульской области принять решение о предоставлении земельного участка в собственность на условиях договора купли-продажи. | Решением АС ТО от 28.04.2010 г. требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Тульской области является органом, полномочным на принятие решения по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости о приобретении земельного участка в собственность и заключение договора купли-продажи земельного участка, индивидуальный предприниматель Иванов Д.Ю. как собственник объекта недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требовании п. 5 ст. 36 ЗК РФ и представил в ТУ Росимущества в Тульской области полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, а ТУ Росимущества в Тульской области в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ и прав и законных интересов заявителя, не приняло решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, тем самым допустив незаконное бездействие. |
| А68-524/10 | ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в АС ТО с заявлением с требованием: - признать незаконными действия Администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - АМО г. Новомосковск) в отношении истца, выразившиеся в отказе в установлении годового размера арендной платы в пределах, указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ»; - обязать АМО г. Новомосковск в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» и направить истцу на условиях произведенного перерасчета новый проект договора аренды земельных участков, подписанный со стороны ответчика. | Решением АС ТО от 216.03.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с установленными правилами, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно п. 1, 2 ст. 2. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 ст. 65 ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оформляло участки, находящиеся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования. Действия АМО г. Новомосковск, выразившиеся в отказе от установления для ОАО «МРСК Центра и Приволжья» годовой арендной платы на земельные участки в пределах, указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», противоречат ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действиеЗК РФ» и нарушают права заявителя. |
| А68-517/10 | ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обратилось в АС ТО с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Постановления главы муниципального образования Ефремовский район (далее - МО Ефремовский район) от 09.11.2009 г. № 1304 «Об отмене пункта 1.1 Постановления главы МО Ефремовский район от 03.08.2009 г. № 839» и об обязании Администрации муниципального образования Ефремовский район (далее - АМО Ефремовский район) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект договора аренды земельного участка, подписанный со стороны ответчика, расчет арендной платы в указанном проекте произвести в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». | Решением АС ТО от 28.04.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным Постановления главы МО Ефремовский район от 09.11.2009 г. № 1304 «Об отмене пункта 1.1 Постановления главы МО Ефремовский район от 03.08.2009 г. № 839», как несоответствующего требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Пункт 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ также не связывает возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды с фактом установления в отношении переоформляемого земельного участка его кадастровой стоимости. Суд исходит из того, что вопрос о размере арендной платы должен разрешаться сторонами непосредственно при заключении договора аренды спорного участка. Отсутствие установленной кадастровой стоимости участка не может служить основанием для отмены постановления о предоставлении данного участка на праве аренды. |
| А68-14424/09 | ИП Шальмиев Е.И. обратился в АС ТО с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Воловский район (далее - АМО Воловский район), выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка, содержащегося в письме АМО Воловский район от 24.09.2009 г. № 2273. | Решением АС ТО от 09.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий АМО Воловский район как противоречащее ст. 36 ЗК РФ. Испрашиваемый в собственность земельный участок не подпадает под ограничения, установленные ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, спора относительно границ земельного участка, его размере не имеется. |
| А68-14156/09 | ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в АС ТО с заявлением с учетом уточнений от 27.01.2010 г., от 05.04.2010 г. о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по определению размера арендной платы в месяц за земельный участок, и обязании Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в месячный срок внести изменения в п. 4.4 договора аренды земельного участка с указанием размера арендной платы, установленной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании. | Решением АС ТО от 09.04.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что действия Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по определению в проекте договора аренды земельного участка размера арендной платы в месяц за спорный земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 30 ЗК РФ). При этом, суд исходит из вывода о достоверности рыночной стоимости арендной платы, определенной в рамках судебной экспертизы. |
| А68-13427/09 | ЗАО ТК «Сталь» обратилось в АС ТО с заявлением о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Тульской области от 23.10.2009 г. о возвращении пакета документов в связи с невозможностью принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность. | Решением АС ТО от 09.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на ответчиков. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении площади и ненадлежащем установлении границ спорного земельного участка. Требование от заявителя обосновывающих площадь земельного участка документов не основано на Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной и муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 28.11.2007г. № 10555. Таким образом, решения ответчиков противоречат ст. 36 ЗК РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. |
| А68-13340/09 | ООО «Санприбор» обратилось в АС ТО с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка и об обязании ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о разделе земельного участка и образовании из него 2 земельных участков. | Решением АС ТО от 25.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Суд считает, что ТУ Росимущества в Тульской области является органом, полномочным на принятие решения о разделе спорного земельного участка. ТУ Росимущества в Тульской области соответствующее решение о разделе спорного земельного участка не принято. Суд принимает во внимание довод ТУ Росимущества в Тульской области о том, что действующим законодательством не установлен срок на принятие соответствующего решения о разделе земельного участка. Между тем, суд исходит из того, что указанное решение должно быть принято соответствующим органом в разумный срок. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Тульской области допущено бездействие, которое нарушает ст. 11.3 ЗК РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя дальнейшему оформлению прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество. |
| А68-12330/09 | СПК имени Муралова обратился в АС ТО с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Алексинский район (далее - АМО Алексинский район), выразившихся в нарушении п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ч. 1 ст. 3 Закона Тульской области от 07.06.2004г. № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области» в части определения стоимости земельных участков и об обязании ответчика передать в собственность СПК имени Муралова данные земельные участка за плату в размере 20 % кадастровой стоимости. | Решением АС ТО от 26.01.2010 г. требования удовлетворены. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земельного сельскохозяйственного назначения» и п. 5 ст. 8 Закона Тульской области от 07.06.2004г. № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области», и цена выкупаемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должна быть определена в размере 20% от кадастровой стоимости. |
| А68-3279/10 | С учетом уточнения ИП Колотилин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - АМО Ленинский район) о признании незаконным отказа АМО Ленинский район в предоставлении ИП Колотилину В.В. в собственность за плату земельных участков по цене, не превышающей кадастровой стоимости земельных участков; обязании АМО Ленинский район в предусмотренные законом сроки принять решение о предоставлении ИП Колотилину В.В. в собственность за плату земельных участков по цене, не превышающей кадастровой стоимости земельных участков. При этом в судебном заседании представители заявителя пояснили, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка и предметом оспаривания является отказ, изложенный в Письме Главы АМО Ленинский район Тульской области за исх. № 2565 от 26.04.2010 г. | Решением АС ТО от 24.06.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Доводы АМО Ленинский район заключались в том, что согласно ст. 36 ЗК РФ только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право приобрести в собственность эти земельные участки. На спорном земельном участке отсутствуют какие либо объекты недвижимости, в связи с чем ИП Колотилин В.В. не может приобрести спорные земельные участки в порядке ст. 36 ЗК РФ. Данные доводы признаны судом несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005. Выкуп земли, в настоящем случае должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, а не по указанному в ней основанию. Что же касается основания выкупа, то оно является самостоятельной правовой категорией, предусмотренной п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие ЗК РФ". Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 30.08.2010 г. |
| А68-2547/10 | ЗАО «Туластройматериалы» обратилось в АС ТО с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившегося в неподготовке договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора неделимого земельного участка, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязании Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, направив его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. | Решением АС ТО от 24.06.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Право ЗАО «Туластройматериалы» на аренду земельного участка предусмотрено ст. ст. 22,36 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и не оспаривается ответчиком (Решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 24.12.2009 г. № 1310). В силу Закона Тульской области № 1168-ЗТО от 10.12.2008 г. «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области является лицом, уполномоченным участвовать в процедурах, связанных с распоряжением земельными участками. В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. |
| А68-265/09 | ООО «Чинара» обратилось в АС ТО с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования г. Тула (далее - АМО г. Тула) № 5220 от 24.12.2008 г. «О предварительном согласовании МУП МО г. Тула «МИР» места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы». | Решением АС ТО от 12.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены. На момент издания постановления от 24.12.2008 г. АМО г. Тула располагала сведениями о том, что спорный земельный участок имеет обременения, договор аренды, заключенный с ООО «Чинара», являлся действующим, не был расторгнут в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, АМО г. Тула в материалы дела не представлено. Следовательно, принимая оспариваемое постановление, АМО г. Тула распорядилась земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, что противоречит требованиям земельного законодательства. |
| А68-13639/09 | ИП Кузьмина И.М. обратилась в АС ТО с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным постановления главы МО Ефремовский район от 04.09.2009г. «О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.М. в аренду для строительства магазина». | Решением АС ТО от 17.06.2010г. требования заявителя удовлетворены. Поскольку ИП Кузьмина И.М. выполнила п. 2.2 постановления главы МО Ефремовский район от 13.04.2006г. № 404 и зарегистрировала спорный договор в регистрирующем органе, а срок действия договора от 24.04.2006г. № 791 не истек, главой МО Ефремовский район неправомерно издано постановление от 04.09.2009г. № 980 о признании договора № 791 аренды земельного участка от 24.04.2006г. незаключенным и о признании утратившим силу постановления главы МО Ефремовский район от 13.04.2006г. № 404 «О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.М. в аренду для строительства магазина». |
| А68-1167/10 | ООО «Дорожные знаки» обратилось в АС ТО с заявлением о признании незаконным бездействия АМО г. Тула по непринятию решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций под брандмауэрные панно на фасадах многоквартирных домов. | 10.12.2009г. ООО «Дорожные знаки города Тулы» обратилось в АМО г. Тула с заявлением №180 от 08.12.2009г. о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций под брандмауэрные панно на фасадах многоквартирных домов по соответствующим адресам. 16.12.2009г. ООО «Дорожные знаки города Тулы» направило в адрес Управления по административно-техническому надзору АМО г. Тула письмом №187 от 15.12.2009г. документы, предусмотренные ч. 11 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», по каждому из рекламных мест под брандмауэрное панно. В соответствии с положением утвержденным постановлением АМО г. Тула, уполномоченным органом осуществляющим подготовку и выдачу разрешений является Управление по административно-техническому надзору АМО г. Тула. В течение 2-х месяцев со дня получения письма, АМО г. Тула не было выдано решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Доказательства, подтверждающие факт принятия и направления АМО г. Тула заявителю решения в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, отсутствуют. Таким образом, суд считает, что бездействие АМО г. Тула, выразившееся в непринятии и ненаправлении ООО «Дорожные знаки города Тулы» решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций - брандмауэрное панно по соответствующим адресам противоречит действующему законодательству и нарушает право заявителя на получение названного решения. |
| А68-11862/09 | ООО «Успех» обратилось в АС ТО области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению со дня принятия решения Собрания депутатов МО город Суворов Суворовского района от 28.08.2009 г. №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» и понуждении Администрации муниципального образования Суворовский район (далее - АМО Суворовский район) заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений в соответствии с проектом договора, предоставленного АМО Суворовский район в редакции протокола разногласий от 30.09.2009 г., переданного ООО «Успех». | Решением АС ТО от 26.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходит из вывода о достоверности рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. Суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 АПК РФ указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, а именно - ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ) Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 12.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа (далее - ФАС ЦО) от 09.08.2010 г. |
| А68-11685/09 | ООО «Орбита» обратилось в АС ТО с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Собрания представителей муниципального образования Суворовский район от 28.08.2009 № 6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» в части утверждения цены продажи арендуемого помещения, и понуждении АМО Суворовский район заключить с ООО «Орбита» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений в соответствии с проектом договора, предоставленного АМО Суворовский район | Решением суда от 18.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Суд исходит из вывода о достоверности рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. Суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 АПК РФ указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, а именно: ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Возражений относительно остальных условий договора в редакции, предложенной заявителем, ответчиками не высказывалось. Данные условия соответствуют требованиям ст. 5 Закона № 159-ФЗ и подлежат принятию в редакции, предложенной заявителем. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 09.07.2010 г. |
| А68-11683/09 | ООО «Книги» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным и не подлежащим применению со дня принятия решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009г. № 6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» в части утверждения цены продажи недвижимого муниципального имущества, и о понуждении АМО Суворовский район заключить с ООО «Книги» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений, в соответствии с проектом договора, предоставленного АМО Суворовский район, в редакции протокола разногласий, предоставленного ООО «Книги», | Решением от 14.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходит из вывода о достоверности рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. Суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 АПК РФ указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, а именно: ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Возражений относительно остальных условий договора в редакции, предложенной заявителем, ответчиками не высказывалось. Данные условия соответствуют требованиям ст. 5 Закона № 159-ФЗ и подлежат принятию в редакции, предложенной заявителем. В силу ст. 5 Закона № 159-ФЗ право выбора размера первого взноса и периода рассрочки в пределах установленного максимального срока принадлежит субъекту малого предпринимательства. Срок рассрочки определен в соответствии с Законом Тульской области от 18.12.2008 № 1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение имущества». Процентная ставка и иные условия не противоречат Закону № 159-ФЗ. Пункт 2.6 договора, предложенный в протоколе разногласий соответствует ст. 161 НК РФ. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 26.07.2010 г. |
| А68-11682/09 | ООО «Татьяна» обратилось в АС ТО с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению со дня принятия решения Собрания депутатов МО город Суворов Суворовского района от 28.08.2009 г. №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» и понуждении АМО Суворовский район заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, в соответствии с проектом договора, предоставленного АМО Суворовский район в редакции протокола разногласий, предоставленного ООО «Татьяна». | Решением от 26.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Требование о заключении договора на условиях протокола разногласий от 02.10.2009 г., подлежат удовлетворению с учетом рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. При этом суд исходит из вывода о достоверности рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. Суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 АПК РФ указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, а именно - ст.3 Закона №159-ФЗ. Возражений относительно остальных условий договора в редакции, предложенной заявителем, ответчиками не высказывалось. Данные условия соответствуют требованиям ст. 5 Закона №159-ФЗ и подлежат принятию в редакции, предложенной заявителем. Исходя из ст. 5 Закона №159-ФЗ право выбора размера первого взноса и периода рассрочки в пределах установленного максимального срока принадлежит субъекту малого предпринимательства. Срок рассрочки определен в соответствии с Законом Тульской области от 18.12.2008 г. №1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение имущества». Процентная ставка и иные условия не противоречат Закону №159-ФЗ. Пункт 2.6 договора, предложенный в протоколе разногласий соответствует ст.161 НК РФ. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 15.04.2010 г. и постановление ФАС ЦО от 02.07.2010 г. |
| А68-11606/09 | ООО «Сильф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий АМО Ефремовский район по отказу письмом № СП-13-02-14/2198 от 24.08.2009 г. ООО «Сильф» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. | Решением АС ТО от 28.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены. Оспариваемый отказ в части приобретения арендуемого ООО «Сильф» помещения, в рамках Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречит ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя. |
| А68-11088/09 | ИП Алиев М.Г. оглы обратился в АС ТО с заявлением о признании незаконным отказа АМО Киреевский район в реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, изложенного в письме от 17.06.2009 г. № А-1041, и обязании АМО Киреевский район совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ. | Решением суда от 11.01.2010 г. требования заявителя удовлетворены. АМО Киреевский район, отказывая ИП Алиеву М.Г. оглы в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, указала, что нежилое здание не включено в План (программу) приватизации муниципального имущества МО Киреевский район на 2009-2010 г.г.; данное имущество необходимо для нужд МО Киреевский район. Между тем, данное обстоятельство не предусмотрено ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в связи с чем данный отказ является незаконным. Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 г., согласно п. 4.1 которого не подлежит приватизации имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей населения и муниципального хозяйства, имеющее особо важное социальное значение для жизнеобеспечения МО Киреевский район, в том числе, нежилое встроено-пристроенное помещение, для осуществления деятельности молочной кухни, был утвержден решением Собрания представителей МО Киреевский район от 23.09.2009 г. № 7-60, тогда как с заявлением о выкупе арендуемого помещения ИП Алиев М.Г. оглы обратился 26.05.2009 г. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 22.03.2010 г. и постановлением ФАС ЦО от 18.05.2010 г. |
| А68-13323/09 | ИП Рублева Л.В. обратилась в АС ТО (с учетом уточнений) с заявлением в котором просит: признать незаконным решение АМО г. Новомосковск Тульской области от 22.09.2009 г. № 4533-С/01 «Об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества»; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленные ФЗ от 20.07.1998 г. № 3135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять постановление об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия постановления об условиях приватизации арендуемого имущества. | Решением АС ТО от 11.02.2010 г. требования предпринимателя удовлетворены. Суд считает, что Рублевой Л.В. исполнены все условия, предусмотренные ст. 3 Закона № 159-ФЗ, необходимые для реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Статья 3 Закона № 159-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий, при которых возможна реализация преимущественного права на приобретение имущества, в связи с чем суд признает отказ АМО г. Новомосковск, обоснованный недопустимостью приватизации части здания или части нежилого помещения, незаконным. Суд считает несостоятельными доводы АМО г. Новомосковск, изложенные в отзыве от 19.01.2010 г., поскольку арендуемые Рублевой Л.В. нежилые помещения являются отдельными, изолированными комнатами, которые позволяют сформировать нежилые помещения, как обособленный объект. Ответчик не представил суду доказательств невозможности использования спорных нежилых помещений как обособленного объекта. Суд учитывает то обстоятельство, что Рублева Л.В., арендуя нежилые помещения, использует их обособленно, не создавая при этом препятствий другим арендаторам нежилых помещений. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 15.04.2010 г. |
| А68-12539/09 | ИП Ильичева Т.М. обратилась в АС ТО с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 г. № 6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» в части, касающейся утверждения цены продажи арендуемого помещения для магазина «Канцелярский мир» (ИП Ильичева Т.М.), и п. 1 постановления Главы АМО Суворовский район от 01.09.2009 № 901 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права» в части цены приватизируемого имущества, и понуждении АМО Суворовский район заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, в соответствии с проектом договора, предоставленного АМО Суворовский район. | Решением АС ТО от 04.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходит из вывода о достоверности рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. Суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 АПК РФ указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, а именно: ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Возражений относительно остальных условий договора в редакции, предложенной заявителем, ответчиками не высказывалось. Данные условия соответствуют требованиям ст. 5 Закона № 159-ФЗ и подлежат принятию в редакции, предложенной заявителем. В силу ст. 5 Закона № 159-ФЗ право выбора размера первого взноса и периода рассрочки в пределах установленного максимального срока принадлежит субъекту малого предпринимательства. Срок рассрочки определен в соответствии с Законом Тульской области от 18.12.2008 г. № 1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение имущества». Процентная ставка и иные условия не противоречат Закону № 159-ФЗ. Пункт 2.6 договора, предложенный в протоколе разногласий соответствует ст. 161 НК РФ. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 06.07.2010 г. Подана кассационная жалоба. Жалоба судом не рассмотрена. |
| А68-13428/09 | ООО «Фарма» обратилось в АС ТО с заявлениями к АМО Киреевский район Тульской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, выраженного в письме от 28.08.209г. № 1604 на выкуп нежилых помещений: арендованного по договору от 01.01.2004 г. №26; (подвал), арендованного по договору от 01.04.2003 г. №120, и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты решения об условиях приватизации арендуемого помещения. | Решением АС ТО от 18.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены частично. ООО «Фарма» обращалось с заявлениями в адрес АМО Киреевский район. Уполномоченным органом, в который подается заявление о выкупе и который должен осуществить все необходимые действия в соответствии со ст. 9 Закона № 159-ФЗ является АМО Киреевский район. Письмом от 28.08.2009 г. № 1604 АМО Киреевский район сообщила, что заявителю были высланы уведомления о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 г. № 120 и от 01.01.2004 г. №26. В отзыве на заявление АМО Киреевский район указало, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 г. № 120 и от 01.01.2004 г. №26 не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду. Из содержания договоров аренды и актов приема-передачи можно установить лишь то, что арендодатель передал арендатору некие помещения по соответствующему адресу. Действия АМО Киреевский район, отраженные в оспариваемом письме № 1604 от 28.08.2009, направленные на расторжение договоров аренды № 120 от 01.04.2003 г. и № 26 от 01.01.2004 г. после получения заявлений о реализации права преимущественного выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ расценены судом как совершенные исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Таким образом, изложенный в письме от 28.08.2009 г. № 1604 отказ АМО Киреевский район в реализации преимущественного права ООО «Фарма» в части приобретения арендуемых нежилых помещений противоречит ст. ст. 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ и признается судом недействительным в части помещений подвала. Помещения, арендованные по договору № 26 не могут перейти в собственность только одного лица, должны перейти в общую долевую собственность собственникам помещений в здании, в связи с этим в удовлетворении требований заявителя в части помещенных арендованных по договору№ 26 судом отказано. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 01.09.2010 г. |
| А68-3078/10 | 29.04.2010 г. конкурсный управляющий СПК «Майский» обратился в АС ТО с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Куркинский район (далее - АМО Куркинский район) по непринятию жилого фонда в муниципальную собственность, неподписании актов приема-передачи жилого фонда, недаче ответа на уведомление конкурсного управляющего о необходимости приема жилого фонда в муниципальную собственность, обязав АМО Куркинский район принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда социального использования. | Решением АС ТО от 07.06.2010 г. требования заявителя удовлетворены. В силу прямого указания закона (пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") АМО Куркинский район как ОМС, уполномоченный обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, обязана принять объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 16.08.2010 г. |
| А68-2044/10 | ОАО «Музыкально-литературный салон» обратилось в АС ТО с заявлением о признании недействительным постановления главы АМО г. Тула от 25.12.2009 г. № 4299 «Об отмене пунктов 1, 2 постановления главы АМО г. Тула от 08.09.2008 г. № 3352 «О создании ОАО «Музыкально-литературный салон» в части включения в уставный капитал ОАО «Музыкально-литературный салон» стоимости встроенного нежилого помещения, в части включения в имущественный комплекс ОАО «Музыкально-литературный салон» встроенного нежилого помещения ». | Решением суда от 13.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены. С отменой оспариваемым постановлением пунктов 1 и 2 постановления главы АМО г. Тула от 08.09.2008 г. № 3352, а также предписанием Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула исключить из уставного капитала ОАО «Музыкально-литературный салон» стоимости определенного имущества ответчик связывает восстановление в последующее время нарушенного, по его мнению, права г. Тулы как собственника приватизированного ОАО «Музыкально-литературный салон» имущества. Вместе с тем, постановление № 4299 от 25.12.2009 г. непосредственно затрагивает права и интересы ОАО «Музыкально-литературный салон», его акционеров, уменьшая размер уставного капитала общества. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Постановление администрации г. Тулы от 25.12.2009 г. № 4299 «Об отмене пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.09.2008 г. № 3352» противоречит ст. 1 ГК РФ и нарушает права заявителя. Данное постановление следует признать недействительным в силу ч.2 ст.201 АПК РФ. |
| А68-2219/10 | ИП Филатова О.Д. считая, что предписание департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю об аннулировании размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 31.03.2010 г. обратилась в АС ТО с заявлением о признании недействительным предписания департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю области от 23.03.2010 г. № 18-01-14/212. | Решением суда от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. 26.03.2010г. АМО г. Ефремов известила Филатову О.Д. об отмене запроса котировок № 004 во исполнение предписания департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 23.03.2010 г. № 18-01-14/212 в связи с проведенной проверкой по жалобе поданной в департамент Тульской области по правовому обеспечению и контролю от МУП «Благоустройство» от 15.03.2010 г. № 54 о нарушениях, допущенных муниципальным заказчиком - АМО г. Ефремов, в ходе проведения запроса котировок. Суд считает, что письмо МУП «Благоустройство» от 15.03.2010 г. № 54 является жалобой участника размещения заказа на действия муниципального заказчика, по которой Департамент Тульской области по правовому обеспечению и контролю должен был принять решение о ее возвращении. Обжалуемое предписание было выдано Департаментом в целях устранения нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки соблюдения АМО г. Ефремов законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок № 004. Судом отмечено, что аналогичные нарушения уже выявлялись департаментом Тульской области по правовому обеспечению и контролю при осуществлении внеплановой проверки АМО г. Ефремов при проведении предыдущего конкурса, в связи с чем было выдано предписание № 18-01-15/866 от 28.07.2009 г. В связи с изложенным, суд считает, что АМО г. до настоящего времени не исполнено предписание Департамента от 23.03.2010 г. № 18-01-14/212, однако действий, направленных на понуждении АМО г. Ефремов исполнить требование предписания, Департаментом не предпринимались. Следовательно Департаменту Тульской области по правовому обеспечению и контролю необходимо было обеспечить устранение нарушений АМО г. Ефремов, выявленных предыдущей проверкой. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 22.09.2010 г. |
| А68-275/10 | Тульская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Тулачеремет» обратилась в АС ТО с заявлением о признании незаконным решения Администрации Тульской области по отказу в предоставлении ТРОО «ОО и Р «Тулачермет» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; обязании Комитета Тульской области по охоте и рыболовству в срок до 01.03.2010 г. предоставить ТРОО «ОО и Р «Тулачермет» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Тульской области в соответствии с заявкой, поданной 24.11.2009 г. | Решением от 19.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации Тульской области по отказу в предоставлении Тульской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, как не соответствующего требованиям ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире». Перечень оснований для отказа в выдаче долгосрочной лицензии, изложенный в п. 10 Положения, является исчерпывающим. Однако Администрацией Тульской области в решении об отказе были приведены иные основания отказа в выдаче лицензии, не установленные п. 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 г. № 569. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением 20 ААС от 01.04.2010 г. и постановлением ФАС ЦО от 05.08.2010 г. |
| А68-14465/09 | ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу 24-2/07-2009 от 17.11.2009г. | Решением суда от 29.04.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Установление доминирующего положения УФПС Тульской области на территории Тульской области по оказанию услуг по аренде абонементного почтового шкафа в 2009 году не проводилось. Данный факт представителем УФАС по Тульской области в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался. В связи с изложенным, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в 2009 году УФПС Тульской области имело доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению абонементного почтового шкафа в аренду и нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд отмечает также, что правомерность установления действующего в настоящее время тарифа на спорную услугу (180 руб. / мес.), УФАС по Тульской области не проводилась, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в действующий тариф также неправомерно включены единовременно оказываемые услуги. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением ФАС ЦО от 06.09.2010 г. |
| А68-12884/09-14030/09 | 13.11.2009 г. ООО «Единство» обратилось в АС ТО с заявлением о признании незаконным решения департамента финансов Тульской области от 20.10.2009 г. № 25-06-05/2174 об устранении выявленных нарушений условиям их проведения и законодательству РФ за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г., а также на предмет устранения ООО «Единство» нарушений, установленных предыдущей проверкой от 24.07.2009 г. | Решением АС ТО от 16.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены частично Суд установил, что ООО «Единство» произвело целевые отчисления от лотереи в требуемом размере в адрес Тульского Областного Отделения «Всероссийская общественная организация ветеранов «Боевое братство» на основании договора о пожертвовании в целях осуществления благотворительной деятельности, которая предусмотрена положениями ст. 11 Федерального закона о лотереях. Исходя из анализа понятия «нецелевое использование денежных средств», данного в ч. 3 ст. 11 Федерального закона о лотереях, и вышеизложенного, следует, что отсутствуют основания говорить о нецелевом использовании ООО «Единство» денежных средств от лотереи. В данном случае, имеет место нарушение ООО «Единство» Условий проведения региональной негосударственной бестиражной лотереи «Олимпиец», о чем департамент финансов Тульской области также указал в акте проверки от 18.09.2009 г. и отзывах. Таким образом, суд считает, что решение от 20.10.2009 г. № 25-06-05/2174 и предписание от 23.11.2009 г. № 25-06-05/2396 департамента финансов Тульской области является необоснованным в части установления факта нецелевого использования ООО «Единство» денежных средств от лотереи, в остальной части данные документы являются законными и обоснованными исходя из представленных документов и пояснений сторон. |
| А68-12022/09 | ООО «Торговый дом «Полинекс» обратилось в АС ТО с заявлением о признании незаконным бездействия МУЗ «Городская больница №1 г. Тулы» по ненадлежащей регистрации котировочной заявки ООО «Торговый дом «Полинекс», недействительным протокола заседания котировочной комиссии от 09.10.2009 г. №1/00509/09, понуждении ответчика зарегистрировать котировочную заявку в соответствии с требованиями законодательства, понуждении котировочной комиссии Заказчика рассмотреть и оценить котировочную заявку ООО «Торговый дом «Полинекс». Позже ООО «Торговый дом «Полинекс» подано заявление об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 21.10.2009 г. (дело №А68-12326/09). Определением от 13.11.2009 г. дела №А68-12022/09 и №А68-12326/09 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А68-12022/09. В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании недействительным протокола №2/00509/09 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.10.2009 г. | Решением АС ТО от 28.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Муниципальным заказчиком - МУЗ «Городская больница №1 г. Тулы» допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении регистрации котировочной заявки ООО «Торговый Дом «Полинекс», поданной 08.10.2009 г. в 15-00, которое противоречит ч. 3 ст. 46 Закона № 94-ФЗ. Указанное бездействие нарушило права ООО «Торговый Дом «Полинекс», поскольку его котировочная заявка отвечала всем требованиям, изложенным в извещении и содержала наименьшую цену контракта. В соответствии со ст. 47 Закона №94-ФЗ в случае рассмотрения указанной заявки именно с ООО «Торговый Дом «Полинекс» должен был заключаться муниципальный контракт. Оспариваемое бездействие муниципального заказчика признается судом незаконным. По указанным основаниям подлежит признанию незаконным и решение УФАС по Тульской области от 21.10.2009 г. в части, признающей правомерным бездействие МУЗ «Городская больница №1 г. Тулы», выразившееся в неосуществлении регистрации котировочной заявки ООО «Торговый дом «Полинекс», поданной 08.10.2009 г. в 15-00 и бездействие единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ, указание услуг для нужд МУЗ «Городская больница №1 г. Тулы», выразившееся в неосуществлении рассмотрения и оценки котировочной заявки ООО «Торговый дом «Полинекс», как противоречащее ч.3 ст. 46, ст.47 Закона №94-ФЗ. |
Опубликовано: 27.09.2012 17:08 Обновлено: 27.09.2012 18:03