Обзор по вопросам применения Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

1. При анализе обращений участников размещения заказа в орган, уполномоченный на осуществление контроля в данной сфере, необходимо обращать внимание на то, что указанное обращение (при соответствии его требованиям, указанным в ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)) является жалобой участника размещения заказа на действия заказчика, а не информацией о возможном совершении муниципальным заказчиком действий (бездействий), содержащих признаки административных правонарушений (дело № А68-2219/10).

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания, выданного по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании обращения участника размещения заказа. В обоснование заявленного требования предприниматель сослалась на нарушение уполномоченным государственным органом положений ст. 59 Закона № 94-ФЗ, т.к. жалоба участника размещения заказа  на действия  муниципального заказчика подана в уполномоченный орган по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, что является основанием для возвращения ее участнику размещения заказа без рассмотрения.

Ответчик, возражая против данного довода заявителя, сослался на положения  п. 6 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, предусматривающего, что внеплановая проверка осуществляется, том числе, при поступлении информации о возможном совершении муниципальным заказчиком действий, содержащих признаки административного правонарушения. Обращение участника размещения заказа было расценено уполномоченным государственным органом как информация о нарушении законодательства о размещении заказа, а не как жалоба участника размещения заказа на действия заказчика, в связи с чем для проверки данной информации была назначена внеплановая проверка.

Суд посчитал позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа на действия заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации от иных лиц о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

Таким образом, жалоба участника размещения заказа является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов обратившегося лица.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ содержит положения о том, что рассмотрение жалобы участника размещения заказа осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного федерального закона, содержащей, в том числе, и норму о пресекательном сроке внесудебного обжалования. Также в случае проведения внеплановой проверки именно на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Следовательно, если жалоба участника заказа подана по истечении установленного срока, она не может быть рассмотрена по существу (подлежит возврату), что препятствует принятию единого решения. Нормы о возможности принятия решения только по результатам проведения внеплановой проверки, если она начата на основании информации, содержащейся в жалобе участника, ст. 17 Закона № 94-ФЗ не содержит.

Письмо заявителя, фактически принявшего участие в процедуре запроса котировочных заявок, отвечает требованиям, изложенным в п. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ и содержит всю необходимую информацию, следовательно, по своему содержанию (независимо от указанного в нем наименования) не могло быть расценено иначе кроме как жалоба на действия заказчика.

Поданная участником размещения заказа в уполномоченный орган с нарушением предусмотренного семидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок жалоба должна быть возвращена участнику размещения заказа в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ.

2. При неуказании в извещении о проведении запроса котировок сведений о лицах, уполномоченных на прием заявок, котировочная комиссия не может отказать в регистрации котировочной заявки по причине подачи заявки ненадлежащему лицу (дело № А68- 12022/09).

ООО обратилось в суд с заявлением признании незаконным бездействия Заказчика по ненадлежащей регистрации котировочной заявки Заявителя.

Заявитель указал, что котировочная заявка по запросу котировок была вручена председателю котировочной комиссии под расписку. В извещении о проведении запроса котировок не было предусмотрено конкретное лицо и структурное подразделение, куда подлежали вручению котировочные заявки. Однако заявка не была зарегистрирована ответчиком в установленном порядке по причине того, что была подана не лицам, уполномоченным на прием корреспонденции.

Суд расценил как несостоятельный довод ответчика о том, что заявка могла быть подана только секретарю, полномочия которого на прием корреспонденции установлены приказами руководителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. 

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения (ч. 3 ст. 46 Закона №94-ФЗ).

Извещение о проведении запроса котировок не содержало сведений о конкретных лицах, уполномоченных принимать заявки, равно как не содержало сведений о кабинете, где такие заявки должны приниматься. 

При принятии заявки ООО и осуществлении расписки председателем котировочной комиссии не было сделано оговорок о необходимости подачи заявки каким-либо конкретным лицам.

Сведений о том, откуда лицу, желающему подать котировочную заявку, могло стать известно о лицах, уполномоченных на ее прием, ответчиками не представлено. Приказы руководителя ответчика являются внутренними документами заказчика и не могут быть приняты в качестве документа, обосновывающего правомерность неосуществления регистрации и своевременного рассмотрения поданной Обществом заявки.

3. Установление факта недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (место нахождения лица не соответствует месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах) производится на основании информации, представленной в установленной форме компетентным регистрирующим органом (дело № 11545/09).

Заказчик принял решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в отношении ООО в связи с тем, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица: место нахождения юридического лица не соответствует месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. 

Из материалов дела судом установлено, что в уставе ООО, в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ указано место нахождения юридического лица: 300002, г. Тула, ул. Литейная, д. 5А. В заявке данного участника размещения заказа так же указан юридический адрес: 300002, Россия, г. Тула, ул. Литейная, д. 5А, а также почтовый адрес: 300026, г. Тула, 2-ой Южный проезд, д. 11.

Заказчик направил в адрес участников аукциона телеграммы с просьбой подтвердить нахождение организации по адресам, указанным в заявках, с целью установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке данного участника размещения заказа.

Телеграммой был дан ответ о том, что телеграмма ООО не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Учреждению надлежало уточнить необходимую информацию в регистрирующем органе и только после этого делать вывод об их недостоверности, так как не доставление телеграммы по указанному адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в заявке, в связи с чем вывод антимонопольного органа в данной части признан обоснованным (в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений).

4. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии лицензии не может служить основанием для отказа в допуске к аукциону при наличии приложенных к заявке копий лицензий.

Заказчик принял решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в отношении ООО в связи с тем, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения о наличии у заявителя лицензии: в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выданных лицензиях, что противоречит копии представленной лицензии.

Согласно п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, сведения о лицензии, полученной юридическим лицом, представляются лицензирующим органом в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения о предоставлении (переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлении, возобновлении, аннулировании) лицензии. Указанная информация представляется в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица в виде копии документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом или в виде выписки из реестра лицензий, ведение которого осуществляет лицензирующий орган, по согласованной сторонами форме.

В п. 3 главы 4 части II документации об аукционе государственным заказчиком установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ (оказание услуг), являющихся предметом аукциона: для подтверждения права на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством РФ, в составе заявки необходимо предоставить копию лицензии.

Подпунктом «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Судом установлено, что заявка ООО на участие в аукционе содержит оригинал выписки из ЕГРЮЛ и копию необходимой действующей лицензии, следовательно, соответствуют указанным требованиям Закона и документации об аукционе. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии лицензий не является основанием для отказа  в допуске к аукциону. Обязанность по предоставлению сведений о выданной лицензии  в регистрирующий орган лежит на органе, выдавшем юридическому лицу лицензию.

5. Положения п.п. 4 и 5 ч. 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ относительно указания в извещении о проведении открытого конкурса предмета контракта и места поставки товара, выполнения работ или оказания услуг следует трактовать применительно к характеру предмета контракта (дело № А68-10084/09).

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик опубликовал в официальном печатном издании газета «Тула» и разместил на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г. Туле (138 шт.). В извещении также сообщалось, что документация об аукционе размещена на официальном сайте города Тулы в сети «Интернет», в письменной форме предоставляется бесплатно в течение двух рабочих дней на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме по адресу муниципального заказчика».

По мнению УФАС по Тульской области, данное извещение о проведении открытого аукциона не содержит сведений об объеме выполняемых работ и сведений о месте выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предмет муниципального контракта (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов) таков, что невозможно определить необходимое количество запасных частей и указать конкретный объем выполняемых работ, в связи с чем указание на количество светофорных объектов (138 шт.) позволяет примерно оценить объем подлежащих выполнению работ. 

В соответствии п. 5 ч. 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении конкурса должно быть указано место выполнения работ. При этом, в данном пункте не конкретизировано, насколько точно должно быть указано данное место выполнения работ. 

В спорном извещении о проведении открытого аукциона в качестве места проведения работ указано «г. Тула». В связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении муниципальным заказчиком требования п. 5 ч. 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ. 

Кроме того, более подробная расшифровка места выполнения работ содержится в аукционной документации  (в приложении к муниципальному контракту), которая является общедоступной для всех участников размещения заказа.

По итогам рассмотрения дела суд не усмотрел в действиях заказчика нарушения требований, изложенных в ч. 3 ст. 33 Закона № 94-ФЗ.

6. Включение в документацию об аукционе требований о выполнении работ подрядчиком лично не может противоречить требованиям Закона № 94-ФЗ (дело № А68-10084/09).

Заказчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Тульской области, которое, помимо прочего, содержало указание на такое нарушение действующего законодательства как запрет подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков, вопреки содержанию ч. 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

Суд расценил данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что работы подрядчик обязан выполнить лично, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон № 94-ФЗ не регулирует отношения по привлечению субподрядчиков и не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Следовательно, наличие в документации об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично, не может противоречить требованиям Закона № 94-ФЗ.

Включение в документацию об аукционе данного требования не противоречит и гражданскому законодательству, и не является дополнительным требованием к участникам размещения заказа.

Исполнение государственного контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения государственного контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качестве, в точном соответствии с потребностями заказчика.

7. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в  лицензии всего объема строительных работ, перечень которых указан в техническом задании, даже при наличии в лицензии права на осуществление функций генерального подрядчика, является обоснованным (дело № А68-14042/09).

Заказчик отказал ООО в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ сославшись, помимо прочего, на отсутствие в лицензии участника размещения заказа всего объема строительных работ, перечень которых указан в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации о проведении аукциона.

Оспаривая указанное решение заказчика, участник размещения заказа пояснил, что заявка на участие в аукционе, соответствовала требованиям Документации об аукционе. Заказчиком не устанавливалось требование наличия у участника размещения заказа лицензии, предусматривающей весь перечень работ. Документацией предусмотрено наличие действующей лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и (или) свидетельства о допуске к таким видам работ, выданного саморегулируемой организацией. ООО была предоставлена действующая лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с правом на осуществление функций генерального подрядчика. 

Запрета на привлечение субподрядных организаций документация не содержала.

Решением суда в удовлетворении требований ООО отказано. Суд исходил из следующего.

Конкретный перечень работ и требования к их выполнению содержатся документации об аукционе.

Согласно документации участник должен представить документы, подтверждающие его соответствие требованиям, предусмотренным законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ. 

Информационная карта аукциона содержала требования к участникам аукциона - наличие действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и (или) свидетельства о допуске к таким видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

ООО в составе заявки на участие в аукционе была представлена копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Приложение к указанной лицензии содержит перечень видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, включая осуществление функций генерального подрядчика.

В представленной лицензии отсутствовали следующие виды работ: подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов, устройство стен и перегородок, устройство перемычек, устройство лестниц, устройство силового электрооборудования и электроосвещения, устройство технологического оборудования (в т.ч. лифтов), проведение пусконаладочных работ, прокладку кабельных линий, благоустройство территории и другие, предусмотренные в документации об аукционе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункт "б").

Приказом Минрегиона РФ №274 от 09.12.2008 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный перечень не содержит такого вида работ, как осуществление функций генерального подрядчика. То есть функции генерального подрядчика могли осуществляться только в отношении работ, поименованных в лицензии.

Опубликовано: 27.09.2012 16:57 Обновлено: 27.09.2012 16:57