Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за второе полугодие 2010 г. по делам, в рамках которых были установлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления.
(подготовлено на основании судебных актов, опубликованных в Банке Решений арбитражных судов www.tula.arbitr.ru)
№ ДЕЛА ПРЕДМЕТ СПОРА РЕШЕНИЕ СУДА 809/10 60/5 судья А.В.Драчен ИП Гузыкин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам об устранении выявленных нарушениях. Решением суда признаны недействительными предписания Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам и как противоречащие ст.ст. 1, 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Установлен факт отсутствия обязанности предпринимателя Гузыкина В.Л. по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу Закона «Об охране окружающей среды», поскольку он не является субъектом данных правоотношений, предписания, выданные Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам противоречат ст.ст. 1, 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и подлежат отмене. 3043/10 143/5 судья А.В.Драчен ПСК «Мелиоратор» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков общей площадью 8,7 га, предоставленных Горбатову Е.Д. и Горбатовой В.И. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Тульской области по осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером, как противоречащие ст.ст. 4, 22, 26, 27, 38-40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку представленный Горбатовым Е.Д. и Горбатовой В.И. для постановки на кадастровый учет земельных участков межевой план не содержал согласования границ с ПСК «Мелиоратор» и отсутствовал судебный акт, устанавливающий такие границы, такой межевой план не соответствовал ст.ст. 38-40 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». В данном случае осуществление кадастрового учета должно было быть приостановлено на основании п.4 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре, а в дальнейшем, в случае непредставления документов о согласовании границ, в осуществлении кадастрового учета должно было быть отказано в силу п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010г. 4704/10 191/5 судья А.В.Драчен ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписаний комиссии УФАС по Тульской области. Суд признал незаконными: как противоречащие ст.ст. 5, 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». УФАС по Тульской области не доказано доминирующее положение заявителей и сам факт злоупотребления, выразившегося в ущемлении интересов граждан и необоснованном увеличении стоимости проезда. Как было установлено судом, аналитический отчет, положенный в основу вывода о наличии доминирующего положения не соответствует требованиям пунктов 5, 27, 28 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 г. №108 Факт навязывания услуги по резервированию мест в автобусах ответчиком не доказан, в ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Тульской области не устанавливался и не проверялся. Чрезмерность стоимости услуги по резервированию места ответчиком не доказана. Действия заявителей не повлекли недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, не налагают на контрагентов неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суд квалифицировал указанные действия как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав. 4881/10 196/5 судья А.В.Драчен ООО «Квартал-Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №38/08 от 17.06.2010 г. о прекращении реализации табачных изделий в помещении магазина «Квартал-1» по адресу: г.Тула, ул.Степанова, 89. Суд признал незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 17.06.2010 г. №38/08, как противоречащее ч.5 ст.10, ст.12 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч.5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Пункт 2 ч.2 ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относит к грубым нарушениям (при наличии которых результаты проверки подлежат отмене и не могут являться доказательствами) нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. Вопреки указанным нормам, ответчик не проводил согласование проверки с органами прокуратуры. Нарушение указанных норм дало суду основания признать результаты проверки в виде предписания от 17.06.2010 г. №38/08 недействительными. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора не был доказан факт нарушения ООО «Квартал-Тула» положений ч.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака». Согласно указанной норме расстояние должно измеряться от магазина, реализующего табачную продукцию, до границы территории образовательной организации. Точка, до которой им измерялось расстояние от проверяемого магазина, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:030110:80, тогда как здание школы расположено на участке с кадастровым номером 71:30:030110:0075. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2010г. 5075/10 204/5 судья А.В.Драчен ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Тульской области от 21.04.2010 г. о признании ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» занимающим доминирующее положение и нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ, отмене предписания УФАС по Тульской области от 21.04.2010 г. о прекращении нарушения части 1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ. Суд признал незаконными: как противоречащие ст.ст. 5, 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Действия заявителя не повлекли недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, не налагают на контрагентов неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Следствием ошибок УФАС по Тульской области при составлении аналитического отчета стала недоказанность того, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в географических границах города Тулы, Киреевского и Щёкинского районов Тульской области. Также УФАС по Тульской области не доказан сам факт злоупотребления, выразившегося в ущемлении интересов граждан путем навязывания последним платной медицинской услуги по проведению анализа мочи на наличие наркотических веществ средствами экспресс-диагностики. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2010г. 5355/10 230/5 судья А.В.Драчен МУП администрации муниципального образования Веневский район «Центральная районная аптека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 15.06.2010 г. №5/2026 о признании МУП администрации муниципального образования Веневский район «Центральная районная аптека» (далее по тексту также – Аптека) нарушившим в октябре и ноябре 2009 г. п.1 ч.1.2 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 15.06.2010 г. №5/2031. Суд признал незаконными: как противоречащие ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Розничные надбавки, примененные аптекой, находились в допустимых пределах. ООО «Морон» (оптовый поставщик) в указывал недостоверные значения цен предприятий изготовителей лекарственных средств. Суд не согласился с выводом антимонопольного органа о заключении между Аптекой и ООО «Морон» вертикального соглашения, запрещенного ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции». Возложение ответственности за достоверность сведений о фактической отпускной цене производителя на аптечное учреждение розничной торговли противоречит постановлению Администрации Тульской области от 18.09.2002 г.№606 пункту 8 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 г. №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства». Фактически, в данном случае, отпускная цена предприятия изготовителя была известна только ООО «Морон» как организации оптовой торговли. В такой ситуации в качестве цели вертикального соглашения заявителю вменялось установление недостоверной отпускной цены предприятия изготовителя. То есть две стороны соглашения должны были иметь умысел на искажение цены производителя в целях получения дополнительной прибыли. Протоколы согласования свободной отпускной цены между заявителем (розничным продавцом) и оптовым поставщиком сами по себе не создавали и не изменяли правоотношений. Даже при их отсутствии лекарственные средства реализовывались бы Аптекой в розницу по той же цене, так как розничная надбавка применялась к цене производителя, указанной оптовиком. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010г. 6861/10 321/5 судья А.В.Драчен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФППС по Тульской области Бобровой М.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010г. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бобровой М.И. от 18.06.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2010 г. по делу №А40-169138/09-30-1248 о взыскании с ООО «Осень-2000» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств, как противоречащее ст.ст. 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что несоответствия между резолютивной частью решения и текстом исполнительного листа не имеется. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа. 7130/10 312/5 судья А.В.Драчен ООО «ВИНЭКСИМ» » обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области от 17.08.2010 г. об окончании исполнительного производства №70/16/42315/2/2010, понуждении ликвидатора вернуть исполнительный лист серии АС №001522164, выданный 28.01.2010 г. Арбитражным судом города Москвы в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области. Суд признал недействительным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Черниковой Д.В. от 17.08.2010 г. об окончании исполнительного производства №70/16/42315/2/2010, как противоречащее п.6 ч.1ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что 12.08.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении процедуры ликвидации ООО «Рубин» на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Черниковой Д.В. оспариваемого постановления, основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника отсутствовали. Довод судебного пристава и УФССП по Тульской области об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением суд нашел несостоятельным. Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу от 09.12.2009 г. по делу №А40-70549/09-114-336 в период с 17.08.2010 г. не осуществлялось, исполнительный лист до момента рассмотрения дела не возвращен в подразделение судебных приставов-исполнителей, оспариваемое постановление нарушило права ООО «ВИНЭКСИМ». 3524/10 141/15 судья Е.В.Андреева В рамках данного дела ОАО «Тулачермет» оспаривало отказ Тульской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 1 213 000 руб. незаконным, ОАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Тульской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 213 000 руб. Решением суда от 13.08.2010г. по делу №А68-3524/10 требование ОАО «Тулачермет» удовлетворено, признаны незаконными действия Тульской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 213 000 руб., Суд обязал Тульскую таможню возвратить ОАО «Тулачермет» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 213 000 руб. в предусмотренном законом порядке. Суд пришел к выводу о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производилась в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не могла рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникал один объект обложения сбором – действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершались его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Поскольку таможенные сборы взимались за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны были уплачиваться один раз – при подаче временной декларации. При подаче постоянной декларации повторно такие сборы до изменения ст.357.7 Таможенного кодекса РФ взиматься не могли. Указанная практика была сформирована на основании постановления Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 года №4574/08. 33/10 16/15 судья Е.В.Андреева В рамках данного дела ОАО «ГУТА-БАНК» оспаривало действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по совершению 24.12.2009г. действий по изъятию имущества по исполнительному производству № 70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009г. на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009г., просило обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП устранить допущенное нарушение. Решением суда от 18.08.2010г. по делу №А68-33/10 требование заявителя было удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по изъятию имущества 24.12.2009г. по исполнительному производству № 70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009г. на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисову Г.А. принять меры по возврату изъятого и переданного ООО «Гермес» имущества: 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод. ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер: 120, год выпуска 2005 ООО «Политех», расположенному по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 8 до 10 сентября 2010г. Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Денисова Г.А. нарушила следующие требования законодательства об исполнительном производстве: Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010г. 2968/10 127/15 судья Е.В.Андреева В рамках данного дела ООО «Вертикаль» оспаривало бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 71:30:05 02 08:70, площадью 1185 кв.м., местоположение: примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира здания трибун Центрального стадиона, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Центральный, пр. Ленина, д. 87, просило обязать принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить договор купли-продажи. Решением суда от 08.07.2010г. по делу №А68-2968/10 требование ООО «Вертикаль» удовлетворено. Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 71:30:05 0208:70, площадью 1185 кв.м., местоположение: примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира здания трибун Центрального стадиона, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Центральный, пр. Ленина, д. 87 признан незаконным. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области направить в адрес ООО «Вертикаль» договор купли-продажи указанного земельного участка, Общество обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, как собственник объекта недвижимости, и переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050208:70, площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Центральный стадион, пр. Ленина, д. 87а к ООО «Вертикаль» не повлияет на законные права и интересы ООО «Футбольный клуб «Арсенал», которому предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок кадастровым номером 71:30:050208:5, общей площадью 245 035 кв.м., в состав которого входит спорный земельный участок. 3857/10 149/15 Судья Е.В.Андреева В рамках данного дела рассматривалось требование предпринимателя Стакановой Т.В., ООО «Анастасия» о признании незаконным бездействия администрации МО Киреевский район по вопросу реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общей площадью 376 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Ленина, д. 13, обязании выполнить требования, предусмотренные ст.9 Федерального Закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Решением суда от 26.08.2010г. по делу №А68-3857/10 требования ИП Стакановой Т.В. и ООО «Анастасия» удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации МО Киреевский район в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, т.к. предприниматель Стаканова Т.В. и ООО «Анастасия» соответствовали требованиям ст.3 Федерального Закона № 159-ФЗ, имели преимущественное право на приобретение арендуемого помещения. Администрация МО Киреевский район не отказала ИП Стакановой Т.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, однако предусмотренных действий не совершила. Суд обязал администрацию МО Киреевский район совершить юридически значимые действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. в целях реализации Стакановой Т.В. и ООО «Анастасия» преимущественного права на выкуп арендуемого имущества: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 4237/10 164/15 судья Е.В.Андреева В рамках данного дела ООО «Агропромсоюз» обжаловало отказ администрации МО Чернский район в предоставлении в собственность земельного участка, просило обязать администрацию МО Чернский район принять решение о продаже земельного участка и направить в адрес заявителя договор купли-продажи. Решением суда от 10.08.2010г. по делу №А68-4237/10 требование «Агропромсоюз» удовлетворено. Отказ администрации МО Чернский район в предоставлении ООО «Агропромсоюз» в собственность земельного участка для размещения высотной антенной опоры (железобетонного столба высотой 23 м) для установки базовой станции сотовой радиотелефонной связи признан незаконным, т.к. базовая станция сотовой связи (сооружение) зарегистрирована на праве собственности за ООО «Агропромсоюз» на основании свидетельства о праве собственности. Суд обязал администрацию МО Чернский район подготовить и направить в адрес ООО «Агропромсоюз» проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора. Спорный земельный участок непосредственно не служит для организации связи, а расположенный на нем объект не отвечает признакам соответствующих инфраструктур для обеспечения связи. Ответчик не представил в соответствии с требованием ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств того, что на спорном земельном участке расположено сооружение связи, что препятствует его предоставлению в собственность, в связи с чем требование заявителя суд посчитал обоснованным. В порядке ст.36 ЗК РФ заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю. 4254/10 189/15 Судья Е.В.Андреева В рамках данного дела ПО «Хлебокомбинат» обжаловало предписание ОГПН Арсеньевского района Тульской области №11/09/1-2 от 25.03.2010г. Решением суда от 13.09.2010г. по делу №А68-4254/10 требование ПО «Хлебокомбинат» удовлетворено, признано недействительным предписание ОГПН Арсеньевского района ГУ МЧС России по Тульской области №11/09/1-2 от 25.03.2010г. Согласно п.48 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. №517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства. Выявив при плановой проверке 19.06.2009г. нарушения ПО «Хлебокомбинат», в том числе, п.9 т.1 НПБ 110-03 и п.5.1 НПБ 104-03 и выдав Обществу предписание №72/31/31 от 19.06.2009г., в ходе проверки данного предписания 25.03.2010г. должностное лицо ОГПН Арсеньевского района установил нарушения других пунктов НПБ, которые не могли быть установлены в ходе внеплановой проверки. 11083/10 746/8 судья Н.А.Рыжикова ООО «Ферком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10116030/260509/0002465 резервным методом, выразившегося в виде записи «ТС принята» в поле «Для отметок таможенного органа» форме ДТС-1 от 03.07.2009 г., а так же в виде записи «ТС подлежит корректировке» в форме ДТС-1 от 01.07.2009 г.; действий Тульской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД № 10116030/260509/0002465 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявление ООО «Ферком» удовлетворено. Решением суда от 29.07.2010 г. по делу № А68-11083/09 признаны незаконными: как не соответствующие ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 г. «О таможенном тарифе». Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Суд обязал Тульскую таможню принять таможенную стоимость товара, заявленного ООО «Ферком» по ГТД № 10116030/260509/0002465 в размере, определенном в декларации таможенной стоимости ДТС-1 от 26.05.2009 г. - 743 781,37 руб. Так как решение Тульской таможни о невозможности определения таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимым товаром является незаконным. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010г. 3053/10 135/8 судья Н.А.Рыжикова ООО «Технотекс» (далее по тексту решения также Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями с учетом уточнений от 29.06.2010 г. о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в лице директора Департамента, по возврату ходатайства от 28.12.2009 г. с приложенными документами без рассмотрения (отказа в рассмотрении) и обязании Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения суда, рассмотреть ходатайство, представить предложение (представление) в Администрацию Тульской области, совершить иные действия для устранения допущенных нарушений прав и интересов Общества, предложение (представление) направить заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в тот же срок; об обязании Администрации Тульской области принять акт о переводе или об отказе в переводе земельного участка в составе земель сельхозназначения из одной категории в другую в месячный срок со дня принятия решения суда, совершить иные действия для устранения допущенных нарушений прав и интересов Общества, направить акт заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный законом срок. Заявление ООО «Технотекс» удовлетворено частично. Решением суда от 17.07.2010 г. по делу № А68-3053/10 признаны незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по возврату ходатайства ООО «Технотекс» от 28.12.2009 г. с приложенными документами без рассмотрения, как не соответствующие ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Ответчик запросил дополнительные документы, предусмотренные при обращении с ходатайством о переводе земель из одной категории в другую; однако заявитель подал ходатайство о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую и им были соблюдены положения ч. 3, 4 ст. 2 Закона № 172-ФЗ. Следовательно, оснований для отказа в рассмотрении ходатайства ООО «Технотекс», предусмотренных ч. 2 ст. 3 Закона № 172-ФЗ не имелось. Однако Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области неправомерно было возвращено ходатайство Общества с приложенными документами без рассмотрения. 3298/10 144/8 судья Н.А.Рыжикова Прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации № 366388 от 26.10.2007 г., № 366385 от 26.10.2007 г.; обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2077761926350, 2077761926405 в отношении ООО «Магистр-Пресс». Заявление Прокурора Тульской области удовлетворено полностью. Решением суда от 12.07.2010 г. по делу № А68-3298/10 признаны незаконными решения о государственной регистрации № 366388 от 26.10.2007 г., № 366385 от 26.10.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении ООО «Магистр-Пресс», как не соответствующие ст. ст. 9, 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве располагала информацией об изменении в составе руководства Обществом, имела сведения об избрании новым руководителем Мосолова И.О., тем не менее, на основании заявлений, подписанных неуполномоченным лицом, действующим от имени юридического лица, незаконно приняла решения о государственной регистрации в отношении ООО «Магистр-Пресс» № 366385 от 26.10.2007 г. и № 366388 от 26.10.2007 г., не отвечающие требованиям законодательства о государственной регистрации. 2497/10 111/22 судья Л.В.Елисеева Общество с ограниченной ответственностью «Тула Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Тульской области по погашению в ЕГРП записи о залоге права аренды на земельный участок площадью 3 211 кв.м. с кадастровым номером 71:30:05 01 01:0049, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 29, предоставленный ООО «Элиз» для строительства административно-торгового комплекса по договору аренды № 04Ц0207 от 29.06.2004г., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тула Инвест» путем восстановления в ЕГРП записи о залоге права аренды на земельный участок площадью 3 211 кв.м. с кадастровым номером 71:30:05 01 01:0049, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 29, предоставленный ООО «Элиз» для строительства административно-торгового комплекса по договору аренды № 04Ц0207 от 29.06.2004г. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Управление Росреестра по Тульской области неправомерно внесло в ЕГРП запись о прекращении записи о залоге права аренды земельного участка площадью 3 211 кв.м. с кадастровым номером 71:30:05 01 01:0049, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 29, предоставленного ООО «Элиз» для строительства административно-торгового комплекса по договору аренды № 04Ц0207. Суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением от 12.07.2010г. по делу №А68-2431/09 обстоятельств, а именно, из факта нарушения застройщиком (ООО «Элиз») порядка требования внесения платежей и процедуры уведомления Дольщика (ООО «Тула Инвест»), предусмотренные договором и Федеральным законом № 214-ФЗ. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010г. 3434/10 133/22 судья Л.В.Елисеева Открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 01-ГТС-19/13 от 22.01.2010г., выданного старшим государственным инспектором Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федоровичем В.С., в части пунктов 1, 2 и 6. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010г. требования заявителя удовлетворены. Признавая п.1 предписания недействительным, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия у Общества технических неисправностей элементов ГТС. Пункт 2 предписания также был признан судом недействительным, поскольку из материалов дела не представлялось возможным установить, какие именно заблаговременные мероприятия по максимальному снижению риска возникновения чрезвычайной ситуации не были осуществлены обществом. Признав недействительным п.6 предписания, суд пришел к выводу о том, что на Общество не возложена обязанность по составлению и предоставлению декларации безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, поскольку такая обязанность возникает у собственника гидротехнического сооружения после включения принадлежащего ему гидротехнического сооружения в перечень объектов, подлежащих декларированию. Данный вывод основан на положениях ст.ст.8, 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010г. 5450/10 222/22 судья Л.В.Елисеева Закрытое акционерное общество «Тулажелдормаш» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания ОГПН Привокзального района г. Тулы № 165/83/1-35 от 20.04.2010г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 (номер отсутствует), 9, 10, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 35. Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010г. требования заявителя удовлетворены. Признавая пункты 6, 9, 14, 15, 17, 19, 25, 27, 29 предписания недействительными суд пришел к выводу, что материалы проверки не содержат сведений о площадях спорных помещений (цехов №№ 1, 2, 4-14, помещение архива, здание Белевского склада, здание склада лакокрасок), присвоенных им категориях пожарной опасности. В отсутствие данных сведений вывод административного органа о необходимости оборудования вышеперечисленных помещений именно АУПС – автоматическими системами пожарной сигнализации – является необоснованным и документально не подтвержденным. Более того, из анализа представленных заявителем в материалы дела сведений относительно площадей спорных помещений и категорий их пожарной опасности следует, что спорные помещения подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения. Заявитель настаивал на том, что цеха № 1, № 2, помещение архива являются одноэтажными зданиями; указанные помещения оборудованы селекторной связью; ответчик не доказал необходимость оборудования данных помещений системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре. Суд принял во внимание доводы заявителя и признал п.п. 7, 10, 26 предписания недействительными. Суд, признавая п.п.34, 35 предписания недействительными, исходил из того, что п. 33 ППБ 01-03 не содержит требования о том, чтобы работы по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон по ПУЭ всех производственных и складских помещений проводились организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. Суд пришел к выводу о том, что административный орган документально не подтвердил наличие вменяемого обществу нарушения, в связи с чем пункт 5 предписания является недействительным. 3630/10 143/22 судья Л.В.Елисеева ООО «Автосоюз плюс» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений от 09.06.2010г. и от 05.07.2010г.) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в предоставлении в аренду ООО «Автосоюз плюс» земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 04 01:89, площадью 26 637 ± 54 кв.м., находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 161, и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области принять решение о предоставлении в аренду ООО «Автосоюз плюс» земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 04 01:89, площадью 26 637 ± 54 кв.м., находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 161. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2010г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2008г. №234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, Российской академии наук, отраслевым академиям наук и созданным такими академиями организациям либо не предоставленными гражданам или юридическим лицам и расположенными в границах населенных пунктов либо в установленным Постановлением пределах от границ населенных пунктов, является неправомерным. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010г. 4155/09 45/22 судья Л.В.Елисеева Общество обратилось в суд с заявлением: о признании недействительным решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД резервным методом, и признании незаконными действий Тульской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в Декларации таможенной стоимости к метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело № А68-4155/09, А68-6406/09, А68-6408/09, А68-6409/09, А68-6410/09, А68-4155/09, А68-6411/09, А68-7982/09, А68-7983/09, А68-7985/09, А68-7984/09 Решением Арбитражного суда Тульской области требования заявителя удовлетворены. Общество в подтверждение правомерности использования метода представило таможенному органу по его запросам документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Совокупность представленных Обществом документов достоверно подтверждает цену сделки, которая является основополагающей для определения таможенной стоимости по первому методу. При этом необходимость представления Обществом прайс-листов производителя ввозимого товара, документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходов на таможенное оформление в стране экспорта с целью определения таможенной стоимости товара по первому методу таможней не доказана. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования Общества, признав оспариваемые действия таможни незаконными, а решения – недействительными. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010г. 9840/09 480/22 судья Л.В.Елисеева ООО «Ферком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД резервным методом и признании незаконными действий Тульской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в Декларации таможенной стоимости к ГТД метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело № А68-9840/09). Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010г. требования заявителя удовлетворены. Общество в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросам документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Совокупность представленных Обществом документов достоверно подтверждает цену сделки, которая является основополагающей для определения таможенной стоимости по первому методу. При этом необходимость представления Обществом прайс-листов производителя ввозимого товара, документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходов на таможенное оформление в стране экспорта с целью определения таможенной стоимости товара по первому методу таможней не доказана. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования Общества, признав оспариваемые действия таможни незаконными, а решения – недействительными. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010г. 3736/10 145/22 судья Л.В.Елисеева ЗАО «Заокская птицефабрика» обратилось в суд с заявлениями: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Заокская птицефабрика» на указанный объект недвижимого имущества (дело № А68-2873/10, А68-2874/10, А68-2875/10); А68-3735/10, А68-3736/10). Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2010г. требования заявителя удовлетворены. Суд исходит из того, что Закон о регистрации не предусматривает возможность требовать от заявителя доказательств отсутствия заявлений иных лиц о передаче земельного участка в аренду, в связи с чем требования регистрирующего органа незаконны в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган необоснованно указал, что договор аренды не соответствует закону, и незаконно отказал в регистрации прав, поскольку спорный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010г. 10537/09 712/5 судья А.В.Драчен Предприниматель Петрушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о понуждении направить в адрес хранителя ИП Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного ей на ответственное хранение недвижимого имущества, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 и исполнительного листа от 25.04.2008 по делу № А68-493/07-58/5, в части, обязывающей произвести оценку имущества – арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м., год постройки 1972, лит. А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, д. 5а, в порядке, определенном ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановлении исполнительного производства по делу № А68-10147/07-17/4 до устранения указанных нарушений Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице своих структурных подразделений: Отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы и Отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области, выразившегося в непринятии мер в период с 22.04.2008 г. по 06.09.2010 г. к исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 г. по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 г. №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества – нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м., год постройки 1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а как противоречащее ст.16 АПК РФ. При этом суд отметил, что в рамках дела №А68-493/07-58/5 судом установлена необходимость проведения оценки переданного на хранение имущества и освобождение занимаемых ею помещений не может отменять соответствующей обязанности по осуществлению оценки имущества. Длительное необоснованное неисполнение указанного судебного акта нарушает права Петрушкиной Н.В. Также суд указал, что неисполнение решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законность и обоснованность решения АС ТО подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010г. 4924/10 160/П судья Н.М. Пестрецова ООО «РВ-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Киреевский район (далее по тексту решения – Администрация) в передаче в собственность ООО «РВ-Эстейт» земельного участка с кадастровым номером 71:12:060412:23 площадью 38600 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, Долговская с.а., пос.Гвардейский, территория трикотажной фабрики; обязании Администрации МО Киреевский район предоставить ООО «РВ-Эстейт» в собственность данный земельный участок путем заключения договора купли - продажи. Суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в предоставлении в собственность за плату ООО «РВ-Эстейт» земельного участка площадью 38600 кв.м. с кадастровым номером 71:12:060412:23, как противоречащий ст.ст. 20,35,36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, и обязал Администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РВ-Эстейт» путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 38600 кв.м. с кадастровым номером 71:12:060412:23, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Гвардейский, в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что поскольку АО «Трикотажник» - прежний собственник объектов недвижимости - владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, той же площади, что указана в заявлении о выкупе, то в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а так же на основании п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", к ООО «РВ-Эстейт» как приобретателю объектов недвижимости в силу закона, а также положений договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника. Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в порядке, установленном Законом N 137-ФЗ, в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или в аренду. Таким образом, обращаясь с заявлением о выкупе спорного участка, ООО «РВ-Эстейт» действовало на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. 2296/10 78/П судьи Н.М. Пестрецова, А.В.Драчен, Е.В.Андреева Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» с учетом уточнения заявленных требований от 06.07.2010 г., обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия пункт 8.1 (в части установления платы за сверхлимитный объем сброшенных сточных вод в двукратном размере за каждый кубометр превышения лимита водоотведения за расчетный период – абзац 3 пункта 8.1 Условий), пункты 8.2. и 8.4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин (далее по тексту решения - Условия), утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Алексин Алексинского района Тульской области (далее по тексту решения – Собрание депутатов) № 13 (13). 7 от 25.12.2009 г. Суд признал недействующим абзац 3 пункта 8.1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин Алексинского района Тульской области от 25.12.2009 г. № 13 (13).7 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин», как несоответствующий п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ»; п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов»; п. 7.8 Постановления Администрации Тульской области от 22.10.2009 г. № 823 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Тульской области». В части требований о признании недействующими пунктов 8.2 и 8.4 Условий приема сточных вод производство по делу прекратить. 4431/10 132/П судьи Н.М. Пестрецова, А.В.Драчен, Е.В.Андреева ООО «Водо-канализационное хозяйство» с учетом уточнения заявленных требований обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района Тульской области № 17-87 от 26.03.2010г. «Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения для населения, проживающего в домах со всеми видами благоустройства и домах с водопроводом, канализацией, ваннами и автоматическими проточными газовыми или электрически водонагревателями на территории МО Головеньковское Щекинского района». Суд признал недействующим Решение Собрания депутатов МО Головеньковское Щекинского района Тульской области № 17-87 от 26.03.2010г. «Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения для населения, проживающего в домах со всеми видами благоустройства и домах с водопроводом, канализацией, ваннами и автоматическими проточными газовыми или электрически водонагревателями на территории МО Головеньковское Щекинского района», как не соответствующее Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006 г. 7271/10 275/П судьи Н.М. Пестрецова, А.В.Драчен, Е.В.Андреева Тульская региональная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту решения – Общественная организация) с учетом уточнения заявленных требований от 15.12.2010 г. просит арбитражный суд признать недействующим п. 2 Приказа № 75 от 16.07.2010 г. Комитета Тульской области по области по охоте и рыболовству (далее по тексту решения – Комитет) в редакции Приказа Комитета № 109 от 04.10.2010 г. Суд признал недействующим пункт 2 Приказа Комитета Тульской области по охоте и рыболовству № 75 от 16.07.2010 г. «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов» в редакции Приказа № 109 от 04.10.2010 г., как не соответствующий ст. 15 Конституции, ст. 333.33 НК РФ, ст. 31 Федерального Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 2473/10 111/15 судьи Е.В. Андреева, Н.М. Пестрецова, А.В.Драчен ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» обратилась в суд с заявлением к Собранию депутатов МО город Алексин Алексинского района, главе МО г. Алексин Алексинского района о признании недействующими п. 8.2, п. 8.4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов МО город Алексин Алексинского района от 25.12.2009г. № 13 (13).7 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин» Суд признал недействующими п. 8.2, п. 8.4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов МО город Алексин Алексинского района от 25.12.2009г. № 13 (13).7 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин», как несоответствующие п. 71 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»; п.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов»; п.7,8 Постановления Администрации Тульской области от22.10.2009г. № 823 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Тульской области». В удовлетворении требования к главе МО г. Алексин Алексинского района судом отказано. 7521/10 320/5 судьи А.В. Драчен, Н.М. Пестрецова, А.С. Кузьминов Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов Ефремовского района от 26.12.2006г. № 17-93 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на отопление для населения муниципального образования г.Ефремов Ефремовского района на 2007 год». Суд признал недействующим решение Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов Ефремовского района от 26.12.2006г. №17-93 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на отопление для населения муниципального образования г.Ефремов Ефремовского района на 2007 год», как несоответствующее Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006 г.
Опубликовано: 27.09.2012 16:44 Обновлено: 27.09.2012 16:45