Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области по делам, в рамках которых были установлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны налоговых органов.

№ дела

Предмет спора

Решение суда

А68-12882/09

МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС № 6 по Тульской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 22.01.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что пени, являясь способом исполнения обязанности по уплате налогов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность, на которую они начислены и, соответственно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налога, на которую начислены пени, то, соответственно, пени с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку оспариваемыми ненормативными правовыми актами решено произвести взыскание пеней, начисленных на недоимку в отношении которой налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание, оспариваемые решения являются недействительными.

Решение вступило в законную силу.

А68-695/10

А68-14532/09

Позиция суда аналогичная

Позиция суда аналогичная

А68-14000/09

ООО «Тулаагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС № 8 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2010. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007. № 320-О-П, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006. № 53, расходы налогоплательщика связаны с предпринимательской деятельностью, экономически обоснованы и направлены на получение дохода и, следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Решение вступило в законную силу.

А68-12673/09

ИП Игнатова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования об уплате налогов, сборов, решения ИФНС по Привокзальному району г.Тулы о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 26.01.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством принудительная процедура взыскания установлена лишь для исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога, а авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода и не являются недоимкой по налогу, то, следовательно, право на принудительное взыскание авансового платежа у налогового органа отсутствует, оспариваемые требование и решения ИФНС являются недействительными.

Решение вступило в законную силу.

А68-653/10

А68-538/10

А68-620/10

Позиция суда аналогичная

Позиция суда аналогичная

Позиция суда аналогичная

А68-901/10

ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС России № 8 по Тульской области.

Решением от 15.07.2010. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что поскольку согласно ст.11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то решение налогового органа в части предложения уплатить доначисленную сумму НДС при отсутствии фактической задолженности перед бюджетом является неправомерным.

А68-2526/10

ИП Азовцев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании утраченным права на взыскание задолженности по налогам и пени, указанной в Справке о состоянии расчетов по налогам и сборам и обязании ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы выдать Справку о состоянии расчетов по налогам и сборам с указанием информации об утрате налоговым органом права на взыскание налогов и пени.

Решением суда от 29.06.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 01.09.2009. № 4381/09, согласно которой исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания, налоговый орган обязан выдать заявителю справку о состоянии расчетов по налогам с указанием на то, что право принудительного взыскания соответствующих недоимки и пени налоговым органом утрачено.

Решение вступило в законную силу.

А68-13229/10

ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 1 по ТО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2010. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку налоговый орган, несмотря на заявление налогоплательщика, не учел его волеизъявление, не принял, как того требует пункт 7 статьи 45 НК РФ, решение об уточнении платежа, то произведенное налоговым органом доначисление ЕСН и соответствующей пени является необоснованным.

Решение вступило в законную силу.

А68-534/10

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы по начислению (взысканию) пени.

Решением суда от 22.04.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд указал, что пени, являясь способом исполнения обязанности по уплате налогов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность, на которую они начислены и, соответственно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налога, на которую начислены пени, то, соответственно, пени с этого момента не подлежат начислению.

Действия налогового органа по начислению (взысканию) пени признаны судом незаконными, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для ее начисления, а также утрачено право на ее взыскание в связи с истечением пресекательных сроков принудительного взыскания.

Решение вступило в законную силу.

А68-535/10

А68-121/10

Позиция суда аналогичная.

Позиция суда аналогичная.

А68-466/10

ООО «Инвар-Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы о зачете.

Решением от 25.03.2010. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом оспариваемые решения в нарушение п.6 ст.176 НК РФ приняты при отсутствии заявления налогоплательщика о зачете, и следовательно, являются незаконными.

Решение вступило в законную силу.

А68-6606/10

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы по направлению инкассового поручения.

Решением суда от 15.10.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что месячный срок, установленный п.4 ст. 46 НК РФ, для направления поручений, является пресекательным.

Следовательно, направление инкассового поручения, в том числе повторно после закрытия заявителем в банке расчетного счета, по истечении месячного пресекательного срока является незаконным.

Решение вступило в законную силу.

А68-6607/10

Позиция суда аналогичная

А68-4963/10
 

ООО «Туларегионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган произвести зачет излишне взысканных сумм пени по налогу на прибыль и возвратить излишне взысканных сумм пени по налогу на прибыль.

Решением суда от 27.09.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, и

налогоплательщиком срок на подачу заявления в суд о зачете, возврате излишне взысканных сумм пени не пропущен, то, следовательно, требования являются обоснованными.

Решение вступило в законную силу.

А68-3820/10

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы о предоставлении документов.

Решением суда от 22.07.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган может истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов только в случаях выявления ошибок и иных противоречий в представленной налогоплательщиком декларации.

При этом запрет на истребование иных документов содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленой заявителем декларации, то оснований для истребования у него документов не имелось.

Решение вступило в законную силу.

А68-3821/10

А68-3822/10

Позиция суда аналогичная

Позиция суда аналогичная

А68-2042/10

МУП МО г.Тулы «Светлана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и обязании налогового органа возвратить необоснованно списанные денежные средства

Решением от 7.07.2010г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку рассматриваемая сделка по своей сути и правовому регулированию является сделкой приватизации муниципального имущества, то согласно п/п 3 п.2 ст.146 НК РФ у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС.

Решение вступило в законную силу.

А68-13532/09(2)

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Привокзальному району г.Тулы об отказе в привлечении к ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль.

Решением суда от 23.09.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно при исчислении налога на прибыль применена пониженная налоговая ставка,

установленная законом Тульской области для инвесторов, осуществляющих капитальные вложения.

При этом судом отклонена ссылка налогового органа на отмену решением Тульского областного суда статьи закона Тульской области, предусматривавшей применение льготных налоговых ставок, признание ее противоречащей федеральному законодательству и утратившей силу, поскольку признание Тульским областным судом нормы, установившей льготу, недействующей не означает ее отмены судом и лишения ее юридической силы с момента издания и, соответственно, не означает отмену судом установленных данной нормой льгот по налогу на прибыль для организаций, право на применение которых возникло до признания закона недействующим.

Решение вступило в законную силу.

А68-11688/09

ООО «Зернопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по Тульской области.

Решением суда от 13.07.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку переплата по НДС подтверждена материалами дела, налогоплательщик согласно ст.78 НК РФ имеет право на зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Решение вступило в законную силу.

А68-8322/08-502/13

ООО «База отдыха «Хорошовка-Туламаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Тульской области об отказе в привлечении к ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль.

Решением суда от 04.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки: рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки; заявителю налоговым органом не была обеспечена возможность представить аргументированные возражения по акту проверки; налоговый орган, в нарушение п. 8 ст.101 НК РФ, не сделал в оспариваемом решении ссылок на документы, приводя лишь окончательные выводы.

Решение вступило в законную силу.

А68-566/10

ЗАО «Туласпирт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС РФ № 4 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 01.07.2010. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку в нарушение действующих норм налогового законодательства налоговый орган необоснованно не произвел зачет излишне уплаченных сумм акциза, то, следовательно,

направление требования № 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 года необоснованно, поскольку на эту дату у заявителя не имелось недоимки по акцизу и не подлежали начислению пени при отсутствии этой недоимки.

Решение вступило в законную силу.

А68-565/10

Позиция суда аналогичная

А68-3314/08-128/12

Щекинское ОАО «Химволокно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 18.06.2010г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007. № 320-О-П, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006. № 53, расходы налогоплательщика связаны с предпринимательской деятельностью, экономически обоснованы и направлены на получение дохода и, следовательно, произведенное налоговым органом доначисление суммы налога, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Решение вступило в законную силу.

А68-4849/09

ИП Перцев В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Тульской области о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.09.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено на основании требования, процедура направления которого налоговым органом нарушена.

Кроме того, налоговый орган обратился к процедуре бесспорного взыскания налогов, начисленных в результате переквалификации сделок, и взыскивать доначисленные в результате этого налоги налоговый орган мог исключительно в судебном порядке.

Решение о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика неправомерно вынесено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Решение вступило в законную силу.

А68-13557/09

ООО «Черметхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом произведено необоснованное истребование документации налогоплательщика, и требование о предоставлении документов не соответствуют п.3 ст. 93.1 НК РФ

Решение вступило в законную силу.

А68-2100/09

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 9 по Тульской области об уплате налогов, сборов, пени.

Решением суда от 08.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование выставлено заявителю до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого оно выставлено.

Решение вступило в законную силу.

А68-12073/09

ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 1.03.2010г. по делу № А68-12073/09 требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что ни Налоговый Кодекс РФ, ни иные правовые нормативные акты не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган для проверки на имущество организаций документы, подтверждающие фактическое финансирование, общий объем реализации, в том числе продукции госзаказа.

Следовательно, оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

Решение вступило в законную силу.

А68-6426/09

ООО «Рамос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением суда от 20.11.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что реальность совершенных заявителем хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей подтверждена представленными документами и, следовательно, оснований к отказу в возмещении НДС не имеется.

Решение вступило в законную силу.

А68-7332/08-439/13

ООО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Тулы.

Решением суда от 16.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что реализация продукции собственного производства, приобретенной у эксклюзивного дилера, через магазины, является розничной торговлей, с которой налогоплательщик обоснованной уплачивал ЕНВД.

Следовательно, произведенной доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Решение вступило в законную силу.

А68-2326/10

ИП Шевлякова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Тулы.

Решением суда от 16.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что поскольку согласно ст.11 НК РФ недоимка – это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то решение налогового органа в части предложения уплатить доначисленные суммы НДС, НДФЛ и ЕСН при наличии установленной в ходе проверки задолженности перед соответствующими бюджетами в меньшей (чем доначисленной ) сумме, является незаконным.

Решение вступило в законную силу.

А68-8687/08-524/14

ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Решением суда от 05.04.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что

• если оформленный согласно требованиям ст. 169 НК РФ счет-фактура получен налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, по сравнению с тем, в котором приобретенные товары оплачены и приняты к учету, то предъявление к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором получен соответствующий счет-фактура, не противоречит нормам НК РФ и, соответственно,произведенное налоговым органом доначисление НДС является неправомерным;
• наличие формального юридического признака землепользования в ситуации, когда фактическим землепользователем является иное лицо и право землепользования к этому лицу перешло в силу закона, т.е. независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, обладающее формально документом, закрепляющим земельные права, но не пользующимся этими правами и, соответственно, произведенное налоговым органом доначисление земельного налога является неправомерным;
• согласно ст. 25.1 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется территориальным органами Пенсионного фонда РФ и, следовательно, предложение уплатить страховые взносы и пени, содержащиеся в решении налогового органа, является незаконным.

Решение вступило в законную силу.

А68-5112/06-АП-292/14

ОАО «Полема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы.

Решением суда от 20.01.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что включение в состав прочих расходов затрат на оплату консалтинговых услуг является правомерным, поскольку затраты документально подтверждены, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, произведенное доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Решение вступило в законную силу.

А68-10103/07-2/14

ИФНС России по Центральному району обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рощина В.В. доначисленных сумм налога, пени и штрафов.

Решением суда от 31.08.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: решение, на которое ссылается заявитель как на основание своих требований к ответчику, принято в отсутствие налогоплательщика и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов спорной выездной налоговой проверки, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу (поскольку является недействительным, п.14 ст. 101 НК РФ).

Решение вступило в законную силу.

А68-2849/09

ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по включению в «Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам» сумм пеней, право на взыскание которых утрачено по истечении установленных законодательством сроков.

Решением суда от 19.04.2010г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009. № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания, то, следовательно, налоговый орган обязан выдать заявителю справку о состоянии расчетов по налогам с указанием на то, что право принудительного взыскания соответствующих недоимки и пени налоговым органом утрачено.

Решение вступило в законную силу.

А68-399/10

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 22.04.2010г. требования удовлетворены

Суд пришел к выводу, что пени, являясь способом исполнения обязанности по уплате налогов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность, на которую они начислены и, соответственно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налога, на которую начислены пени, то, соответственно, пени с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом решено произвести взыскание пеней, начисленных на недоимку, в отношении которой налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание, оспариваемое решение является недействительным.

Решение вступило в законную силу.

А68-1727/10

ОАО «Щекинский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенной МИФНС России № 5 по Тульской области.

Решением суда от 23.04.2010г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 3 п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом последнего, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, то налоговый орган не вправе был принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Решение вступило в законную силу.

А68-12442/09

Адвокатское бюро «Поверенный» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Тулы о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 04.12.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что решение о приостановлении операций по счетам в банках ввиду непредставления налоговой декларации можно выносить только тогда, когда налогоплательщиком не исполнена установленная законом обязанность по представлению декларации.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя обязанности представления налоговой декларации по ЕСН.

Кроме того, налоговым органом нарушен срок вынесения оспариваемого решения.

Решение вступило в законную силу.

А68-1905/10

ООО «Монолит К» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области.

Решением суда от 26.05.2009г. требования заявителя удовлетворены в части.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по уплате НДС с авансов возникает у плательщика НДС, которым ООО «Монолит К» не является, то, следовательно, доначисление НДС не соответствует положениям ст.ст.168, 173 НК РФ.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу, не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не доначисленных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009. № 5172/09.

Решение вступило в законную силу.