Обзор судебной практики АС Тульской области за 2011 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления

Обзор судебной практики АС Тульской области за 2011 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления и по делам об оспаривании ненормативных и нормативных актов, по которым ненормативные и нормативные акты, решения, действия (бездействия) были признаны незаконными

№ ДЕЛА

ПРЕДМЕТ СПОРА

РЕШЕНИЕ СУДА

Нарушения Управления Росреестра по Тульской области при применении Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

7281/10

292/22

(судья Л.В. Елисеева)

Государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по принятию уполномоченным должностным лицом Управления Роснедвижимости по Тульской области решения об учете изменений объекта недвижимости земельного участка.

Суд признал незаконными действия  Управления Роснедвижимости по Тульской области по принятию решения об учете изменений объекта недвижимости земельного участка, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

Признавая незаконными действия Управления Роснедвижимости по Тульской области по принятию решения, суд исходил из того, что местоположение, границы и площадь спорного земельного участка были определены без учета фактического землепользования, права и законные интересы ГУП «КБП», являющегося смежным землепользователем и собственником земельного участка в ходе проведения землеустройства учтены не были.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 04.04.2011.

7207/10-301/5

 (судья А.В. Драчен)

ОАО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых территорий и объектов, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Суд признал незаконными отказы Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Тулачермет» на спорные земельные участки, как не соответствующие ст.18, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Требование документов, не перечисленных в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, для заключения сделки с земельным участком является недопустимым, следовательно, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления данных документов в целях государственной регистрации права.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 08.02.2011г.

9009/10-389/15

Судья Андреева Е.В.

ИП Ильичева Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выраженные в сообщениях, в части непризнания основанием для государственной регистрации права представленных заявителем договоров купли-продажи недвижимого муниципального имущества и решения Арбитражного суда Тульской области; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести государственную регистрацию права собственности Ильичевой Т.М. на нежилые помещения по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в части не принятия договоров купли-продажи недвижимого муниципального имущества и решений арбитражного суда Тульской области, соответственно, в качестве сделки, заключенной в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал администрацию МО Суворовский район заключить с ИП Ильичевой Т.М. договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, предоставленного администрацией МО Суворовский район в редакции протокола разногласий.

Разрешая вышеуказанные споры об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу ст.446 ГК РФ и ст.173 АПК РФ определил в решениях и отразил в их резолютивных частях, в какой редакции действуют те условия договоров, по которым у сторон возникли разногласия, в связи с чем вывод Управления Росреестра по Тульской области о том, что представленные для регистрации права собственности  договоры купли-продажи, не могут считаться заключенными в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям со ссылку на ст.432 ГК РФ, суд посчитал несостоятельным.

ИП Ильичевой  Т.М. в регистрирующий орган представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г. и ст.445, 446 ГК РФ, подписанного сторонами, а также решения арбитражного суда, которыми определены существенные условия договоров, по которым у сторон договоров имелись разногласия.

Таким образом, отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  в государственной регистрации права собственности ИП Ильичевой Т.В. на нежилые помещения в части непризнания основанием для государственной регистрации права представленных заявителем договоров купли-продажи недвижимого муниципального имущества и решения Арбитражного суда Тульской области суд признал незаконными.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 30.03.2011.

10085/10-43/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Мясной Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Заветы Ленина» к ООО «Мясной Альянс» и регистрации права собственности ООО «Мясной Альянс» на объекты недвижимого имущества.

Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Заветы Ленина» к ООО «Мясной Альянс».

В ст.20 Закона №122-ФЗ дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом №122-ФЗ, для государственной регистрации прав.

Однако, в оспариваемых отказах в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области нормативно не обоснованы требования о предоставлении сведений о рыночной оценке имущества, подтверждающие установление начальной цены продажи имущественного комплекса из 9 объектов в размере 967 000 руб. Согласно произведенных публикаций, протокола приема заявок и протокола об итогах торгов, а также публикации о проведении повторных торгов или продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием начальной цены предприятия, величины снижения начальной цены  продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, с учетом того обстоятельства, что такие торги не состоялись.

Таким образом, суд указал, что  у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказов в государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Заветы Ленина» к ООО «Мясной Альянс» и регистрации права собственности ООО «Мясной Альянс» на 8 объектов недвижимого имущества.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 09.06.2011.

3124/11-189/15

 Судья Андреева Е.В.

ООО «Торговый дом «Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Агро» на объект недвижимого имущества, обязав ответчика зарегистрировать право собственности за ООО «Торговый дом «Агро» на данное имущество.

Решением суда признан незаконным отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Агро» на объект недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества

Спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, находится в фактическом владении истца, добросовестно купившего спорные объекты недвижимости. Притязания на данный объект со стороны других лиц отсутствуют. В договоре отражено, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество на момент подписания договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск о признании права собственности истца направлен на реализацию принципа правовой определенности, в связи с чем требование истца удовлетворено.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 21.11.2011г.

3171/11-193/15

Судья Андреева Е.В.

ИП Гайдукова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязав ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка.

Решением суда признан незаконным отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации договора аренды. Суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен Гайдуковой Г.И. для строительства магазина по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ. Данный участок на момент обращения Гайдуковой Г.И. в 2009г. с заявлением о его предоставлении не был сформирован. Работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет  были проведены за счет Гайдуковой Г.И. Решение о предварительном согласовании места размещения магазина  принято уполномоченным органом. Ни один документ, принятый администрацией г. Тулы и администрацией Тульской области, при проведении процедуры предоставления спорного земельного участка для строительства никем не оспорен, не признан недействительным или отменен.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует необходимость проведения торгов в отношении земельного участка, предоставляемого заявителю для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Работы по формированию спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет были проведены предпринимателем Гайдуковой Г.И.

Кроме того, суд указал, что нерасторопность государственных органов и несоблюдение ими сроков при принятии решений и совершении действий в соответствии с предоставленными полномочиями, не могут служить основанием для нарушения прав и законных интересов граждан, даже при наличии формальных признаков нарушения норм права.

Обосновать правомерность отказа в государственной регистрации договора аренды согласно абз. 10 ст. 20 Закона о регистрации ответчик не смог, а также не смог назвать перечень документов, которые должна была приложить Гайдукова Г.И., но не приложила.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для осуществления регистрации.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 15.11.2011г.

3642/11-201/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО фирма «РЭМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления Росреестра по Тульской области, принятых на основании постановлений Управления Росреестра по Тульской области о привлечении ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Суд признал недействительными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Управлением Росреестра по Тульской области было приняты постановления по факту использования ОАО фирма «РЭМС» земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд установил, что между ОАО фирма «РЭМС» и МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» были заключены договоры аренды спорных земельных участков.

Во исполнении постановления главы г.Тулы «Об организации транспортных развязок в Центральном, Советском и Пролетарском районах г.Тулы» Комитет имущественных и земельных отношений г.Тулы направил в адрес ОАО фирма «РЭМС» уведомления об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков, согласно которых действие договоров аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления (договоры аренды должны были быть прекращены с 24.09.2008г.).

01.08.2008г. Главой администрации г.Тулы вынесено постановление, которым отменено постановление «Об организации транспортных развязок в Центральном, Советском и Пролетарском районах г.Тулы». Следовательно, администрация г.Тулы отказалась от намерения расторгнуть договоры аренды спорных земельных участков.

Суд пришел к выводу, что договоры аренды спорных земельных участков на момент вынесения Управлением Росреестра по Тульской области спорных постановлений являлись действующими и заключенными на неопределенный срок, в связи с чем постановления Управления Росреестра по Тульской области о привлечении ОАО «фирма «РЭМС» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ являются незаконными, соответственно, предписания об устранении выявленных нарушений, выданные на основании данных постановлений, являются недействительными.

Нарушения федеральных государственных органов в сфере земельных правоотношений.

8919/10-386/5

судья А.В.Драчен

ООО «Ярус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО «Ярус» на праве собственности земельного участка и понуждении принять решение о предоставлении данного участка.

Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Ярус», как противоречащее ст.36 Земельного кодекса РФ.

Выделение спорного земельного участка осуществлялось в целях дальнейшего оформления прав на землю лицом, приобретшим объекты недвижимости, расположенные на данном участке. Данный факт не отрицался ответчиком.

Представленный заявителем кадастровый план земельного участка, кадастровые паспорта на принадлежащие заявителю объекты недвижимости подтверждают отсутствие на сформированном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам.

Оснований для отказа в выкупе данного участка ответчиком не названо. Судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, которое нарушает ст.36 Земельного кодекса РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 21.03.2011г.

9449/10-404/15

Судья Андреева Е.В.

Предприниматель Шальмиев Е.И. обратился с заявлением к ТУ Росимущества в Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее Шальмиеву Е.И. на праве собственности на условиях, определенных п.1 ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Тульской области «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», обязании ответчика подготовить и направить проект соответствующего договора о предоставлении в собственность заявителя земельного участка по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости этого земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по непринятию решения о приватизации земельного участка по заявлению Шальмиева Е.И.

Территориальное управление Росимущества в Тульской области наделено полномочиями для принятия решения по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости о приобретении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка. Иное свидетельствовало бы о том, что  Росимущество препятствует собственнику объекта недвижимости  в реализации его права на выкуп земельного участка, занятого таким объектом.

Следовательно, ответчиком допущено бездействие, которое нарушает ст.36 Земельного кодекса РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

9065/10- 366/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ИП Фролов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в предоставлении Фролову В.А. земельного участка и обязании ТУ Росимущества в ТО предоставить Фролову В.А. в собственность спорный земельный участок, направив ему для подписания договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в предоставлении предпринимателю Фролову В.А. земельного участка, как не соответствующий ст. 36 Земельного кодекса РФ; обязал управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Фролову В.А. в собственность за плату спорного земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении Фролову В.А. земельного участка являлись: необходимость представления документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости на выкупаемом земельном участке; отсутствие в представленном кадастровом паспорте земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях сооружениях; необходимость представления документов, обосновывающих целесообразность предоставления рассматриваемого земельного участка в указанных границах.

Суд пришел к выводу, что оснований для направления предпринимателю пакета документов для устранения замечаний у ответчика не имелось, и отказ ТУ Росимущества в Тульской области в приватизации испрашиваемого земельного участка является незаконным. Отказ противоречит требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

6046/10

239/22

(Судья Елисеева Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Санприбор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в приватизации земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для закрепления фактически занимаемой территории завода) и об обязании ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о предоставлении ООО «Санприбор» в собственность земельного участка.

Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в приватизации ООО «Санприбор» земельного участка (разрешенное использование: для закрепления фактически занимаемой территории завода) изложенный в письме, как не соответствующий требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Основанием для отказа явился тот факт, что в представленном ООО «Санприбор» кадастровом паспорте на испрашиваемый земельный участок отсутствуют сведения о расположенных на данном земельном участке зданиях, строениях, сооружениях, которые позволяли бы сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем невозможно установить исключительное право общества на приватизацию спорного земельного участка.

Суд установил, что при обращении в уполномоченный государственный орган ООО «Санприбор» предоставило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка.  При этом в представленном кадастровом паспорте спорного земельного участка в разделе 16 указано, что сведения для заполнения форм В.3 и В.4 отсутствуют.

Документами, подтверждающими отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, является выписка из ЕГРП, а также кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости, из содержания которых следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо еще объекты недвижимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности уклонения ТУ Росимущества в Тульской области от совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 16.12.2010г.

6034/10-249/8-354/5 (судья А.В. Драчен)

ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании незаконным бездействия по непринятию соответствующего правового акта об отказе (о прекращении права) истца, как землепользователя, от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязав ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тульской области, выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на земельный участок в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, как противоречащее абз.2 ч.5 ст.53 Земельного кодекса РФ.

ТУ Росимущества в Тульской области в недельный срок с момента принятия распоряжения должно было обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на земельный участок.

Указанные действия произведены не были, не осуществлены они и на момент рассмотрения дела в суде.

Оспариваемое бездействие противоречит абз.2 ч.5 ст.53 Земельного кодекса РФ и нарушает права заявителя, так как до момента регистрации прекращения права он вынужден уплачивать земельный налог в отношении земельного участка.

764/11

86/22

Судья Елисеева Л.В.

ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, которое выразилось в непринятии соответствующего правового акта об отказе (о прекращении права) ОАО «Туланефтепродукт», как землепользователя, от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке и в сроки, установленные законом, и обязании Ответчика принять соответствующий правовой акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на данный земельный участок и направить его Истцу, а также обязать Ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Истца на данный земельный участок.

Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Тульской области  по принятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на земельный участок, как несоответствующее требованиям ст. 53 Земельного кодекса РФ.

Суд установил, что вследствие отчуждения принадлежавших обществу объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в Управление с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. К указанному заявлению заявитель приложил все необходимые для принятия решения уполномоченным органом документы.

Между тем, решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО «Туланефтепродукт» на спорный земельный участок не принято.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что вопрос о прекращении или переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования может быть рассмотрен только по заявлению ООО «Управление недвижимостью», поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на данном участке, перешло к указанному лицу, так как действующее земельное законодательство не содержит ограничений для принятия по заявлению пользователя решения о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по мотивам нахождения такого земельного участка на дату обращения в пользовании у другого лица.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ТУ Росимущества в Тульской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО «Туланефтепродукт» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, является незаконным.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.07.2011г.

1266/11

85/22

(судья Л.В. Елисеева)

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области принять решение о разделе земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка, как несоответствующее требованиям ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

Суд установил, что в нарушение ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тульской области в разумный срок не рассмотрело заявление  ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» и не приняло решение о разделе спорного земельного участка.

Нарушения органов государственной власти (региональных органов) в сфере земельных правоотношений.

7250/10-339/5

судья А.В.Драчен

ООО «Мистер Айс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения, выраженного в письме об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания, как несоответствующего требованиям ст. 36 ЗК РФ; о признании незаконным бездействия в части предоставления в собственность указанного земельного участка за плату 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и обязании в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд признал  незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, сформулированный в письме, в продаже ООО «Мистер Айс» земельного участка (разрешенное использование: для эксплуатации административного здания) по цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, как противоречащий ст.36 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявителю фактически принадлежит часть здания, земельный участок под которой сформирован  и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт формирования участка под принадлежащей заявителю частью здания следует из кадастрового паспорта земельного участка в совокупности с проектом границ земельного участка, постановлением главы г.Тулы. Суд пришел к выводу, что участок подо всем зданием является делимым.

Оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО «Мистер Айс» не имелось.

Судом установлено, что заявитель полностью соответствует квалифицирующим признакам ч.1 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: он является собственником объекта недвижимости, расположенного на приобретаемом земельном участке, который ранее был отчужден из государственной собственности.

В таком случае цена выкупаемого земельного участка должна определяться из расчета 2,5% его кадастровой стоимости.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 21.03.2011

4660/11-253/15

Судья Андреева Е.В.

ООО РИФ «Инфра» обратилось в с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в аренду земельного участка для строительства нежилого здания консультативно-информационного центра, обязав департамент имущественных и земельных отношений Тульской области направить в Администрацию Тульской области представление для принятия акта о предоставлении ООО РИФ «Инфра» в аренду спорного земельного участка.

Суд  признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ООО РИФ «Инфра» земельного участка в аренду для строительства консультативно-информационного центра. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить и направить в Администрацию Тульской области представление для принятия акта о предоставлении ООО РИФ «Инфра» спорного земельного участка для строительства консультативно-информационного центра.

Суд пришел к выводу, что ООО РИФ «Инфра» были выполнены все необходимые и зависящие от него действия, предусмотренные действующим законодательством, для получения земельного участка в аренду для целей строительства.

Законом Тульской области от 10.12.2008г. №1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства объектов капитального строительства, осуществляется администрацией Тульской области, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Постановлением главы администрации г.Тулы «О предварительном согласовании ООО «РИФ «Инфра» места размещения нежилого здания консультативно-информационного центра» ООО РИФ «Инфра» было предварительно согласовано место размещения здания путем утверждения акта о выборе земельного участка и проекта его границ, предписано совершить ряд действий, необходимых для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Суд указал, что в отношении ООО РИФ «Инфра» администрацией г. Тулы была начата процедура предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, которая должна была завершиться в мае 2009г. До истечения трехгодичного срока – 20.01.2009г. заявитель обратился в адрес администрации г. Тулы с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства и заключении договора аренды. Орган местного самоуправления должен был передать уполномоченному органу документы, необходимые для выполнения функций по распоряжению земельными участками: принятия решения о предоставлении ООО РИФ «Инфра» испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства, что сделано не было. Не совершение органом местного самоуправления указанных действий не может явиться основанием для ущемления прав и законных интересов заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 01.12.2011г.

2916/11-169/22

Судья Л.В. Елисеева

Индивидуальный предприниматель Киреев Михаил Александрович обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенного в письмах, в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Кирееву Михаилу Александровичу земельного участка для строительства здания торгово-административного назначения, и об обязании администрации Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Кирееву Михаилу Александровичу в аренду земельного участка для строительства здания торгово-административного назначения, в двухнедельный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суд признал  незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенный в письмах, в предоставлении в аренду ИП Кирееву Михаилу Александровичу земельного участка для строительства здания торгово-административного назначения, как несоответствующий требованиям ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом, главой администрации г. Тулы было принято постановление «О предварительном согласовании ИП Кирееву М.А. места размещения здания торгово-административного назначения по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы».

Во исполнение указанного постановления и в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного кодексов РФ предприниматель Киреев М.А. выполнил инженерные изыскания, получил технические условия на электро-, водо- и газоснабжение, разработал проектную документацию, осуществил межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

18.01.2011г. ИП Киреев М.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.

Департамент, отказывая заявителю в предоставлении спорного земельного участка, указал на истечение трехлетнего срока действия постановления от 18.01.2008г.

Суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, поскольку заявление от 18.01.2011г. о предоставлении спорного земельного участка было направлено заявителем в адрес Департамента почтой в этот же день, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2011г.

Тот факт, что заявление ИП Киреева М.А. о предоставлении ему спорного земельного участка было получено Департаментом 20.01.2011г. не свидетельствует о пропуске заявителем срока.

2522/11-168/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Технотекс» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия  администрации Тульской области по непринятию решения о переводе земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с целью строительства на земельном участке производственных объектов (цехов) для производства металлопродукции, сельхоздеталей, обязав принять решение о переводе либо об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую и направить его в адрес заявителя.

Суд признал незаконным бездействие администрации Тульской области по непринятию решения о переводе земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с целью строительства на земельном участке, указанной площади, производственных объектов (цехов) для производства металлопродукции, сельхоздеталей; обязал администрацию Тульской области принять акт о переводе либо об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую и направить его в адрес ООО «Технотекс» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона № 172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую  либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

На момент рассмотрения дела  акта о переводе земельного участка либо акта об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую не принято.

Судом установлено, что заявление общества о переводе земельного участка  с одной категории в другую было рассмотрено департаментом имущественных и земельных отношений ТО, подготовлен проект постановления о переводе, который был направлен на согласование в администрацию ТО. Данный проект не прошел согласование, так как по заключению заместителя губернатора ТО данный перевод невозможен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие противоречит закону и нарушает права заявителя.

Нарушения органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений.

6760/10-309/5

(судья А.В. Драчен)

Индивидуальный предприниматель Зотов Виктор Гуреевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО Щекинский район Тульской области в продаже земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, направив договор купли-продажи земельного участка.

Суд признал незаконным отказ Администрации МО Щекинский район, сформулированный в письме, в продаже индивидуальному предпринимателю Зотову Виктору Гуреевичу земельного участка, как несоответствующий требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Участок под всем комплексом торговых павильонов, в который входит павильон, принадлежащий Зотову В.Г., фактически разделен решениями Арбитражного суда Тульской области, на основании которых собственники смежных павильонов выкупили земельные участки под ними.

Таким образом, оснований для отказа в продаже спорного земельного участка не имелось.

7677/10-325/5

судья А.В.Драчен

ИП Шальмиев Е.И. обратился в суд с заявлением к Администрации МО Богородицкий район Тульской области о:

- признании не соответствующим закону бездействия администрации МО Богородицкий район, которое выразилось в непредоставлении заявителю земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее ему на праве собственности, на условиях, определенных в п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона Тульской области «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений»;

- понуждении администрации МО Богородицкий район принять соответствующий правовой акт, а также подготовить и направить проект соответствующего договора о предоставлении в собственность заявителю земельного участка из земель населенных пунктов, для территории АЗС, за плату на условиях, определенных п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона Тульской области «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», т.е. по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости этого земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Богородицкий район, выразившееся в непринятии в установленный ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении в собственность предпринимателю Шальмиеву Ерухому Илизировичу спорного земельного участка, как противоречащее ст.36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку ответчики признают тот факт, что для эксплуатации приобретенного Шальмиевым Е.И. комплекса АЗС необходим земельный участок конфигурацией и размером соответствующий спорному земельному участку, то в результате приобретения права собственности на сами объекты недвижимости к Шальмиеву Е.И. перешло право на использование данного земельного участка.

Обстоятельств, препятствующих своевременному принятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтерподукт» и предоставлении в собственность Шальмиеву Е.И. земельного участка не имелось.

Таким образом, бездействие администрации МО Богородицкий район, выразившееся в непринятии в установленный ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении в собственность предпринимателю Шальмиеву Ерухому Илизировичу земельного участка, противоречит ст.36 Земельного кодекса РФ. Данное бездействие нарушило права заявителя.

10443/10-51/5

судья А.В.Драчен

Предприниматель Тараненко Петр Яковлевич обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Плавский район о  признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка, и понуждении ответчика направить договор купли-продажи земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие администрации МО Плавский район Тульской области, выразившееся в уклонении от принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Тараненко Петру Яковлевичу земельного участка, как противоречащее ст.36 Земельного кодекса РФ.

Требование о представлении заявления о расторжении договора аренды, соглашения о переходе прав по ранее заключенному договору аренды, копии договора аренды земельного участка не основано на Приказе Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Направив Тараненко П.Я. письмо, ответчик предложил представить дополнительные документы, не предусмотренные указанным Приказом Минэкономразвития РФ, для решения по существу вопроса о выкупе земельного участка, чем фактически уклонился от принятия соответствующего  решения в силу ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, администрацией МО Плавский район допущено бездействие, которое противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 18.05.2011г.

7630/10-314/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Русавтоинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации МО Веневский район об отказе в предоставлении в собственность ООО «Русавтоинвест» земельного участка и обязании администрации МО Веневский район осуществить подготовку и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования Веневский район в предоставлении в собственность ООО «Русавтоинвест» земельного участка.

ООО «Русавтоинвест» обладает исключительным правом на приобретение в собственность  испрашиваемого земельного участка, как собственник объекта недвижимости и правообладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказ администрации МО Веневский район в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 15.06.2011г.

2748/11-140/8   Судья Рыжикова Н.А.

ООО «Русавтоинвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконными решений администрации МО Щёкинский район об отказе в предоставлении в собственность ООО «Русавтоинвест» земельного участка для размещения автодорожного вокзала; об обязании администрации МО Щёкинский район осуществить подготовку и направить в адрес ООО «Русавтоинвест» проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение администрации признано незаконным, как не соответствующее ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Основанием для отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организации транспорта, которые ограничены в обороте в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ не может быть предоставлен в частную собственность.

Суд пришел к выводу, что ООО «Русавтоинвест» обладает исключительным правом на приобретение в собственность  испрашиваемого земельного участка, как собственник объекта недвижимости и правообладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа, органом местного самоуправления не представлено.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 13.10.2011г.

9960/10-407/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО Алексинский район, выразившегося в непринятии  соответствующего правового акта об отказе (о прекращении права) заявителя, как землепользователя, от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке и в сроки установленные законом, и обязании ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на данный земельный участок.

Суд признал незаконным бездействие администрации Муниципального образования Алексинский район по непринятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Туланефтепродукт» на земельный участок.

В срок, установленный действующим законодательством, администрация МО Алексинский район не совершила действий, направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ответчиком допущено бездействие, которое нарушает ст.53 Земельного кодекса РФ и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

5607/10-244/5

судья А.В.Драчен

Предприниматель Минаева Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Щекинский район в части раздела границ земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество заявителя.

Суд признал недействительным постановление главы администрации Щекинского района в части определения площади и границ выделенных из земельного участка №2 и земельного участка №8, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Минаевой Елене Леонидовне, как противоречащее статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Границы выделенных участков не были согласованы с собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу главы IX Земельного кодекса РФ такие споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Судебного решения, урегулирующего спор между Минаевой Е.Л. и ОАО «Металлист» по границам смежных земельных участков не имеется.

В такой ситуации рассматриваемое постановление в оспариваемой части противоречит статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст.40 Федерального закона Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 13.05.2011г.

10499/10-24/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.19 постановления главы администрации МО Алексинский район «Об изменении разрешенного использования земельных участков».

Суд признал недействительным п.19 постановления главы администрации МО Алексинский район «Об изменении разрешенного использования земельных участков».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорном земельном участке располагается принадлежащее заявителю на праве собственности здание, принятое в эксплуатацию на основании постановления главы МО Алексинский район Тульской области.

В силу статьи ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 г., изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ООО «Транссервис» спорного земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений ООО «Транссервис») не проводилось.

Для изменения сведений государственного кадастра недвижимости в орган кадастрового учета в данном случае должно быть представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также копия фрагмента правил землепользования и застройки; межевой план, сведения об изменении вида разрешенного использования существующего земельного участка (либо сведения о выбранном виде разрешенного использования образуемого участка).

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой к таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости.

Собственник объекта недвижимости с подобным заявлением не обращался.

Пункт 19 постановления главы администрации МО Алексинский район «Об изменении разрешенного использования земельных участков» принят с нарушением ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Суд установил, что оспариваемое в части постановление администрации МО Алексинский район нарушило права заявителя, поскольку в результате изменения разрешенного использования существенно изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка с 6 100 011,06 рублей на 19 361 456,40 рублей, что повлекло за собой существенное изменение размера уплачиваемого земельного налога.

3465/11

203/22

судья Л.В. Елисеева

ООО «Ветеран» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации МО Алексинский район «О формировании и утверждении схемы расположения части земельного участка».

Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования Алексинский район «О формировании и утверждении схемы расположения части земельного участка», как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ.

Суд исходил из того, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на земельном участке, ранее предоставленном продавцу спорной недвижимости на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается Свидетельством на право постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, заявитель, как лицо, обладающее правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, имеет право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 05.12.2011г.

1337/11-84/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «НовоПласт» обратилось с заявлением о признании недействительным п.9 постановления главы администрации МО Алексинский район «Об изменении разрешенного использования земельных участков».

Суд признал недействительным в части постановление главы администрации МО Алексинский район «Об изменении разрешенного использования земельных участков», как принятое с нарушением процедуры принятия данных изменений предусмотренной законодательством и нарушает права и законные интересы заявителя.

Главой администрации МО Алексинский район вынесено постановление «Об изменении разрешенного использования земельных участков», которым установлено разрешенное использование спорного земельного участка – для размещения объектов предпринимательской деятельности.

До принятия правил землепользования и застройки изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ООО «НовоПласт» земельного участка не проводилось.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

ООО «НовоПласт» с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращался.

Кроме того, ответчик не представил документы, обосновывающие определение разрешенного использования спорного земельного участка как для размещения объектов предпринимательской деятельности.

В договоре купли-продажи земельного участка указано целевое назначение спорного земельного участка – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

Оспариваемое в части постановление нарушает права заявителя, поскольку в результате изменения разрешенного использования существенно изменилась кадастровая стоимость земельных участков, что влечет за собой существенное изменение размера уплачиваемого земельного налога.

Нарушения органов местного самоуправления в сфере управления недвижимостью.

9859/10-

419/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании незаконным уклонения администрации муниципального образования Суворовский район от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением суд обязал зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на нежилые помещения от МО Суворовский район к ООО «Орбита» на основании договора купли-продажи, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Тульской области.

В случае принятия решения суда по спору о разногласиях, возникших при заключении договора, условия договора определяются в соответствии с таким судебным решением, с момента вступления его в законную силу. При этом повторное подписание спорных договоров в редакции, установленной судебным актом, не требуется и действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области разногласия по договору считаются урегулированными, и договор купли-продажи является заключенным на условиях проекта договора с учетом пунктов, сформулированных судом.

5616/10

225/22

(Судья Елисеева Л.В.)

Закрытое акционерное общество «КСБ-Техника» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тулы.

Суд признал полностью недействительным постановление главы администрации города Тулы «О признании утратившим силу постановления администрации города Тулы и об утрате ЗАО «КСБ-Техника» преимущественного права», как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что отчет оценщика об оценке спорного имущества, на основании которого было издано постановление об утверждении цены продажи спорного имущества, в адрес ЗАО «КСБ-Техника» не направлялся.

Между тем общество имело право на получение сведений о составляющих нормативной цены приобретаемого в ходе приватизации муниципального имущества и на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что неподписание обществом в рассматриваемом случае в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания постановления, которым утверждена данная цена, не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества, поэтому правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.12.2010г.

9860/10-22/15

Судья  Андреева Е.В.

ИП Чунина Н.В. и ИП Чейкина З.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уклонения администрации МО Суворовский район от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, обязав администрацию МО Суворовский район зарегистрировать в Едином государственном реестре прав переход права собственности на данные нежилые помещения

Суд частично удовлетворил требования заявителя, обязав провести государственную регистрацию перехода права собственности от администрации МО Суворовский район к ИП Чуниной Н.В. и ИП Чейкиной З.В. на нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал администрацию МО Суворовский район заключить с ИП Чуниной Н.В. и Чейкиной З.В. договор купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений, изложив пункты договора купли-продажи в редакции протокола разногласий.

Разрешая вышеуказанный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу ст.446 ГК РФ и ст.173 АПК РФ определил в решении и отразил в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора купли-продажи, по которым у сторон возникли разногласия.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

2581/11

192/22

судья Л.В. Елисеева

СПК «Хитровщина» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Собрания представителей МО Кимовский район «О принятии фельдшерско-акушерского пункта в собственность МО Кимовский район Тульской области»; постановления главы администрации МО Кимовский район «О принятии фельдшерско-акушерского пункта в собственность МО Кимовский район».

Решением суд признал недействительными решение Собрания представителей МО Кимовский район «О принятии фельдшерско-акушерского пункта в собственность муниципального образования Кимовский район»; постановление Главы администрации МО Кимовский район от «О принятии фельдшерско-акушерского пункта в собственность муниципального образования Кимовский район», как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Признавая незаконными оспариваемые решение и постановление, суд исходил из того, что единственным документом, на основании которого были приняты оспариваемые решение и постановление, явилось заявление председателя СПК «Хитровщина», поступившее в Администрацию МО Кимовский район. Между тем, исходя из норм права, председатель СПК «Хитровщина» не мог единолично принять решение об отчуждении спорного имущества (фельдшерско-акушерского пункта) в муниципальную собственность. Доказательства того, что общим собранием СПК принималось решение об отчуждении спорного имущества, суду представлено не было.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 01.12.2011г.

6121/10-270/5

 (судья А.В. Драчен)

ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище №40» обратилось в суд с заявлением к Администрации МО Белевский район об отмене постановления главы администрации МО Белевский район.

Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования Белевский район «О приведении в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Белевского района Тульской области» в части, касающейся признания недействительными постановления главы администрации Белевского района Тульской области и акта приема-передачи в отношении здания кирпичного (мастерские) и здания кирпичного (гараж), как противоречащее ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемым постановлением непосредственно затрагиваются права заявителя в части владения и пользования зданием (мастерские) и зданием (гараж), поскольку постановлением произведено изъятие данного имущества в муниципальную собственность.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникающие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Судом установлено, что заявитель фактически был лишен имущества во внесудебном порядке.

Постановление администрации МО Белевский район в отношении здания (мастерские) и здания (гараж) противоречит ст.1 ГК РФ и нарушает права заявителя.

Нарушения органов местного самоуправления при применении Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

1342/11-84/15

Андреева Е.В.

ООО «ФАСТ» обратилось с заявление о признании незаконным бездействия администрации МО город Тула в части несовершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, обязав администрацию города Тулы внести изменения в постановление в соответствии с решением Тульской городской Думы. Определить условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ООО «Фаст» письмом, в предложенной редакции.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город Тула в части принятия решения об отчуждении арендуемого ООО «Фаст» нежилого помещения, обязал администрацию муниципального образования город Тула совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение ООО «Фаст»  спорного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю в установленном порядке проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено, что администрация  МО город Тула не приняла  решения о приватизации спорного имущества в связи с нарушениями в отчете об оценке имущества, выявленными комитетом при подготовке проекта постановления.

Однако, положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ предписывают органу местного самоуправления совершить перечень обязательных действий при инициировании процедуры приватизации арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства. Нарушения в отчете об оценке должны были быть установлены до утверждения цены продажи представительным органом.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.08.11г.

1612/11-104/15

Судья Андреева Е.В.

ИП Сметанникова С.А. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО город Новомосковск, оформленного письмом, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения  в жилом доме.

Суд признал  незаконным отказ администрации МОгород Новомосковск в реализации преимущественного права на приобретение Сметанниковой С.А. арендуемого встроенного нежилого помещения в жилом доме.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

 В соответствии со статьей 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи и иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. В соответствии с ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В п. 7.2 договора аренды не предусмотрено такого  основания для расторжения договора аренды как смерть арендатора, следовательно, на основании ст. 617 ГК РФ, права и обязанности арендатора по данному договору на основании договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, перешли к Сметанниковой С.А., как универсальному правопреемнику в качестве наследника.

На момент подачи Сметанниковой С.А. заявления в администрацию МО г.Новомосковск о реализации преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения  в жилом доме, она имела статус индивидуального предпринимателя и в силу ст.4 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ являлась субъектом малого и среднего предпринимательства. Задолженность по оплате арендных площадей отсутствовала, площадь арендуемого помещения не превышала предельные значения, предусмотренные законодательством Тульской области.

3294/10

163/22

судья Л.В. Елисеева

ЗАО «КСБ-Техника» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тулы в части определения стоимости отчуждаемого имущества и об обязании администрации г. Тулы внести изменения в постановление администрации г. Тулы в части указания стоимости продажи муниципального нежилого помещения в размере, определенном в ходе дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тульской области требования заявителя удовлетворены.

Суд признал  недействительным Постановление Администрации г. Тулы «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы» в части определения стоимости отчуждаемого имущества, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

С учетом проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что достоверной ценой спорного имущества на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления является рыночная стоимость, определенная в ходе дополнительной судебной экспертизы.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 28.11.2011.

3270/11-214/8   Судья Рыжикова Н.А.

ООО «ПроКофий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы выразившееся в непринятия постановления о продаже арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права, и обязании устранить допущенные нарушения.

Бездействие Администрации признано незаконным, как не соответствующее ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

4560/11-235/8    Судья Рыжикова Н.А.

ООО «Медея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Ефремовский район по воспрепятствованию реализации ООО «Медея» права на приватизацию нежилого помещения в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. в виде непринятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в установленные сроки, и обязании осуществить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. в отношении спорного нежилого помещения.

Бездействие  Администрации МО Ефремовский район признано незаконным, как несоответствующее ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что Администрацией МО Ефремовский район при получении заявления Общества не было совершено действий по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, обязательность которых прямо предусмотрена Федеральным законом № 159-ФЗ, в связи с чем бездействие по непринятию решения об условиях приватизации арендуемого ООО «Медея» имущества, является незаконным.

6025/11-346/8    Судья Рыжикова Н.А.

ООО «Спортплощадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания; обязании Администрации г. Тулы принять решение; обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направить ООО «Спортплощадка» проект договора купли-продажи.

Бездействие Администрации г. Тулы, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого ООО «Спортплощадка» недвижимого имущества - нежилого здания, как не соответствующее ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что Администрация г. Тула не обеспечила осуществление предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления ООО «Спортплощадка». Решение об условиях приватизации арендуемого имущества на момент рассмотрения дела не принято, проект договора купли-продажи не направлен.

5390/11

362/22

судья Л.В. Елисеева

ООО «Блик» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию решения об условиях приватизации арендуемого недвижимого муниципального имущества - нежилых помещений в порядке реализации преимущественного права выкупа; об обязании Администрации г. Тулы принять решение о продаже ООО «Блик» арендуемого недвижимого муниципального имущества - нежилых помещений в порядке реализации преимущественного права выкупа.

Решением суда требование ООО «Блик» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Тулы в реализации ООО «Блик» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого муниципального имущества, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязал Администрацию г. Тулы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ и направленных на реализацию ООО «Блик» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого муниципального имущества.

Суд установил, что ООО «Блик» относится к субъектам малого предпринимательства, спорное помещение находится у него в аренде свыше двух лет, площадь помещения составляет 246 кв.м., что не превышает предельных значений площади, установленных Законом Тульской области от 18.12.2008г. № 1182-ЗТО (1 000 кв.м.).

На момент обращения Общества с заявлением о выкупе спорного помещения у ООО «Блик», задолженность по арендной плате за спорное помещение отсутствовала.

Спорное помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ООО «Блик» и арендуемое им имущество соответствовали всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Между тем, на момент вынесения настоящего решения ответчиком действия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ и направленные на реализацию Обществом преимущественного права на выкуп спорного помещения, не совершены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Администрацией г. Тулы допущено незаконное бездействие по реализации ООО «Блик» преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Нарушения органов государственной власти (региональных органов), связанные с градостроительной деятельностью.

2020/11-106/8   Судья Рыжикова Н.А.

Индивидуальный предприниматель Комаров Юрий Евгеньевич  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области при подготовке решения о предварительном согласовании места размещения объекта – магазина на земельном участке, и обязании Администрации Тульской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта –магазина на земельном участке.

Требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Администрации Тульской области при подготовке решения о предварительном согласовании места размещения объекта – магазина на земельном участке, как не соответствующее ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Суд обязал Администрацию Тульской области принять по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Ю.Е. решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что у Администрации не имелось правовых оснований для непринятия решения по заявлению ИП Комарова Ю.Е.

9235/10-391/15 судья Андреева Е.В.

ООО «Агентство недвижимости «Эстейт»  обратилось в заявлением о признании незаконным действий  администрации Тульской области по отказу в предварительном согласовании места размещения офисного здания и обязании администрации Тульской области в определенный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд признал незаконным отказ администрации Тульской области в принятии решения о предварительном согласовании ООО «Агентство недвижимости «Эстейт» места размещения офисного здания.

Отказ в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, основанный на том, что в состав сформированного земельного участка вошла часть земельного участка, расположенного за красными линиями, не основан на законе.

Из представленных заявителем документов следует, что расположение самого объекта строительства предполагается на сформированном земельном участке в пределах красных линий. Формирование земельного участка за счет земель, расположенных за пределами красных линий, обусловлено технической необходимостью для выполнения самих строительно-монтажных работ.

Нормы земельного и градостроительного законодательства не содержат запрета на предоставление земельного участка из земель общего пользования для указанных целей на период строительства объекта недвижимости и не влекут за собой обязанность уполномоченного органа передать данный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости после окончания его строительства.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 21.03.2011г.

Нарушения органов местного самоуправления, связанные с градостроительной деятельностью.

9815/10-421/5

Судья А.В.Драчен

ООО «Капитан» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Тулы в выдаче разрешения на строительство  многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Центргаз».

Суд признал незаконным выраженный в письме отказ администрации г.Тулы в выдаче ООО «Капитан» разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Центргаз», как противоречащий ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказ был обусловлен истечением срока действия договора аренды со ссылкой на абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В результате анализа представленных ООО «Капитан» документов ответчиком не было выявлено недостатков за исключением изложенного в оспариваемом отказе довода.

Условие, предусмотренное абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ было выполнено ООО «Капитан», так как разрешение на строительство было получено  29.02.2008 г.

Следовательно, вышеуказанный договор аренды нельзя признать прекратившимся в силу абз.7 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пятилетний срок с момента заключения договора аренды от 01.02.2008 г. на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем сохранение арендных отношений не противоречит абз.6 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

10164/10-11/5

судья А.В.Драчен

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Тулы о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений о выдаче разрешения на строительство. В целях устранения нарушения права заявитель просил обязать ответчика выдать разрешение на строительство.

Суд признал незаконным бездействие администрации г.Тулы, выразившееся в нерассмотрении по существу трех заявлений ООО «Партнер» о выдаче разрешения на строительство, как противоречащее ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Обращения ООО «Партнер» о выдаче разрешения на строительство не рассмотрены в установленные сроки.

Письма администрации г.Тулы не были расценены судом как ответы по существу на заявления о выдаче разрешения на строительство, поскольку не содержали вывода о выдаче или об отказе в выдаче подобного разрешения.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, которое противоречит ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права заявителя.

6974/10-296/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Мираж» подало заявление о признании незаконным выраженного в письме отказа Администрации г.Тулы, в выдаче разрешения на размещение временного некапитального объекта (торгового павильона) и обязании администрации г.Тулы выдать ООО «Мираж» соответствующее разрешение.

Суд признал незаконным отказ администрации г.Тулы в выдаче ООО «Мираж» разрешения на размещение временного некапитального объекта (торгового павильона).

Суд посчитал отказ незаконным ссылку администрации г.Тулы на протокол Совещания по вопросу размещения некапитальных объектов на территории города Тулы несостоятельной.

Основанием для отказа ООО «Мираж» в выдаче разрешения на размещение временного некапитального объекта (торгового павильона), послужило решение Совещания о том, что улица Лейтейзена входит в перечень улиц города, на которых размещение отдельно стоящих некапитальных объектов признано нецелесообразным.

Суд указал, что Совещание не является органом местного самоуправления, уполномоченным в установленном порядке для решения вопросов о размещении некапитальных объектов на территории города Тулы. Указанные полномочия закреплены Тульской городской Думой за Координационным советом по вопросам отвода земель под временные объекты, микрорынки и территориальные объекты для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта.

Доказательств наделения вышеуказанного Совещания надлежащими полномочиями для рассмотрения вопросов размещения временных некапитальных объектов администрацией г.Тулы не представлено.

Протокол Совещания по вопросу размещения некапитальных объектов на территории города Тулы не содержит аргументации на основании чего признано нецелесообразным размещение отдельно стоящих некапитальных объектов на указанных в протоколе улицах г.Тулы.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 08.02.2011г.

Дело №А68-2537/11-126/8                  Судья Рыжикова Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство складского комплекса на земельном участке, и обязании Администрации г. Тулы выдать разрешение на строительство складского комплекса.

Требования удовлетворены, отказ Администрации г. Тулы в выдаче разрешения ООО «Автосоюз плюс» на строительство складского комплекса на земельном участке, как не соответствующий ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Основанием для отказа явилось то, что представленный заявителем градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Главы администрации г. Тулы, не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки г. Тулы.

Судом установлено, что к заявлению ООО «Автосоюз плюс» были приложены все необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие  документов, предусмотренных ч. ч. 7,9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка Администрацией г. Тулы судом не установлено.

2280/11

122/22

Судья Елисеева Л.В.

ООО «Компания «БЭСТ ОЙЛ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Тулы в выдаче разрешения на строительство здания торгового назначения и обязании Администрации города Тулы устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО «Компания «БЭСТ ОЙЛ» путем выдачи испрашиваемого разрешения на строительство.

Суд признал недействительным полностью Постановление администрации г. Тулы «О признании утратившим силу постановления Администрации города Тулы», незаконным отказ Администрации г. Тулы, изложенный в письме в выдаче ООО «Компания «БЭСТ ОЙЛ» разрешения на строительство объекта «Здание торгового назначения» в соответствии с проектной документацией с учетом корректировки, разработанной ООО «ПСП «Стройэкспертиза», как несоответствующий требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд установил, что при обращении в уполномоченный государственный орган ООО «Компания «БЭСТ ОЙЛ» были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный план спорного земельного участка соответствует Генеральному плану муниципального образования город Тула и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1(зона застройки многоэтажными жилыми домами), проектная документация заявителя на здание торгового назначения получила положительное заключение государственной экспертизы.

В установленном порядке обеспечен беспрепятственный проход и проезд по ул. Гармонной, что не противоречит Проекту застройки II Пролетарского микрорайона города Тулы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие градостроительного плана земельного участка Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, Администрацией г. Тулы в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Тулы тупиковый участок по ул. Гармонной, где согласно проектной документации планируется соединение проектируемого здания торгового центра с существующим зданием двухэтажной вставкой, поднятой над землей для обеспечения прохода людей и проезда автомобилей, был признан пешеходным.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа заявителю в выдаче спорного разрешения у Администрации г.Тулы не было.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 15.09.2011г.

140/11-39/5 судья А.В.Драчен

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Товары и услуги» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Тулы «О предварительном согласовании ООО «Элком» места размещения здания торгово-административного назначения».

Суд признал недействительным постановление главы администрации города Тулы «О предварительном согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Элком» места размещения здания торгово-административного назначения», как противоречащее статьям 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств расторжения или прекращения договора аренды земельного участка суду в материалы дела не представлено, а, соответственно, часть земельного участка, акт о выборе которого был утвержден спорным постановлением, обременена правами третьих лиц.

Следовательно, ответчик распорядился имуществом (земельным участком), не свободным от прав третьего лица, что противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 19.05.2011г.

4489/11

243/22

судья Л.В. Елисеева

Индивидуальный предприниматель Ермаков Василий Павлович обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО г. Донской в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина, об обязании администрации обеспечить процедуру выбора земельного участка для строительства магазина и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (магазина), утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области.

Суд признал незаконным отказ Администрации МО город Донской в выборе земельного участка для строительства, как несоответствующий требованиям Земельного кодекса РФ и Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории МО город Донской, утв. решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской.

Признавая отказ администрации незаконным, суд исходил из того, что администрацией муниципального образования город Донской был нарушен порядок рассмотрения заявления предпринимателя Ермакова В.П. о выборе земельного участка и предварительном согласовании объекта, предусмотренный нормами Земельного кодекса РФ и Положением о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Донской.

2092/09-294/15

Судья Андреева Е.В.

ТСЖ «Привокзальный» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г.Тулы «О предварительном согласовании ООО «Альфа-Сервис» места размещения здания торгового назначения».

Суд признал  недействительным  постановление главы администрации г.Тулы «О предварительном согласовании ООО «Альфа-Сервис» места размещения здания торгового назначения», как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что предварительное согласование ООО «Альфа-Сервис» земельного участка к размещению здания торгового назначения нарушает права собственников помещений в данном доме на оформление необходимого для эксплуатации дома земельного участка в собственность. Границы земельного участка, сформированного для строительства ООО «Альфа-Сервис» не прошли надлежащего согласования.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 04.08.2011г., КАССАЦИЕЙ 12.12.2011г.

Дело №А68-894/11  Судья Рыжикова Н.А.

Открытое акционерное общество «Центральная Телекоммуникационная компания» в лице Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Администрации г. Тулы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания АТС, и обязании Администрации г. Тулы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания АТС.

Требования заявителя удовлетворены полностью, отказ Администрации г. Тулы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания АТС, признан незаконным, как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что в качестве оснований вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания АТС  явилось то, что заявителем не представлены градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки на основании договора подряда с приложением договора подряда и лицензии подрядной организации (акт рабочей комиссии), документ (справка) подрядной организации о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, акты на скрытые работы, документ (справка) подрядной организации о соответствии параметров объекта проектной документации, подписанной заказчиком и застройщиком.

Судом установлено, что разрешение на строительство выдано в 1998 г.

Градостроительный кодекс РФ вступил в силу 30.12.2004, то есть после выдачи разрешения на строительство, вследствие чего представление градостроительного плана в рассматриваемом случае не требовалось.

Разрешение на строительство было представлено заявителем в числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому указание в оспариваемом отказе на его отсутствие является неправомерным.

Представить остальные документы не представлялось возможным, поскольку они находились у подрядчика, который ликвидирован 25.06.2007г., при этом имелось техническое заключение, и иные документы, подтверждающие, что здание АТС соответствует требованиям  строительных норм.

5017/11-250/8    Судья Рыжикова Н.А.

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Константин Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованиями с учетом уточнений о признании Градостроительного плана земельного участка, расположенного на землях населенного пункта, утвержденного постановлением администрации города Тулы, недействительным в части; обязании администрации города Тулы устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя.

Суд признал градостроительный план земельного участка недействительным в части включения в раздел 2 Градостроительного плана примечания о градостроительной документации, которая распространяет свое действие на земельный участок; включения в раздел 3 Градостроительного плана требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (Автовокзал) на земельном участке; включения в раздел 5 Градостроительного плана сведений об объекте капитального строительства (Автовокзал), как не соответствующий ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Суд установил, что на спорный земельный участок распространяется градостроительный регламент, в связи с чем раздел 3 градостроительного плана не подлежал заполнению. Из раздела 3 спорного градостроительного плана земельного участка следует, что назначение объекта капительного строительства – автовокзал, однако данный земельный участок предоставлялся ИП Прокофьеву К.А. для строительства торгового комплекса, что подтверждается постановлением главы города Тулы.

Суд установил, что в нарушении Постановления Правительства РФ от 29.12.2005г. № 840 в разделе 2 градостроительного плана включена в качестве примечания дополнительная информация о градостроительной документации, действие которой распространяется на земельный участок.

Информация раздела 5 градостроительного плана земельного участка должна содержать сведения о выданных технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а не предполагающихся к выдаче в будущем.

Суд пришел в выводу, что указание на объект капительного строительства - автовокзал, который отсутствует на градостроительном плане земельного участка, а также указание на не выданные технические условия в отношении этого объекта, не соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2005г. № 840 и Инструкции о порядке заполнения градостроительного плана.

Нарушения органов местного самоуправления  при применении Федерального закона «О рекламе».

3432/11-210/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «ГорСпортИнформ» обратилось с заявлением о признании незаконным действий управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по демонтажу рекламной конструкции, обязав ответчика вернуть данную рекламную конструкцию и установить ее на прежнее место

Суд признал незаконными действия управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по демонтажу рекламной конструкции ООО «ГорСпортИнформ»; обязал управление в месячный срок со дня принятия данного решения осуществить установку незаконно демонтированной рекламной конструкции ООО «ГорСпортИнформ» на прежнее место.

Согласно п.21 ст.19 Закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с п.22 ст.19 Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Между ООО «ГорСпортИнформ» и администрацией МО Ленинский район был заключен договор на право размещения наружной рекламы на территории МО Ленинский район.

После заключения указанного договора в связи с изменением границы МО г.Тула территория размещения спорной рекламной конструкции отнесена к территории г.Тулы.

Администрация МО Ленинский район направила в адрес общества дополнительное соглашение о расторжении договора. Письмом ООО «ГорСпортИнформ» проинформировало администрацию МО Ленинский район о несогласии с расторжением договора. Следовательно, данный договор в силу ст. 310 ГК РФ является действующим.

Судом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не аннулировано, в судебном порядке не оспорено, срок действия разрешения и договора не истек. Предписания на демонтаж рекламной конструкции не выносилось.

3500/11-210/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «ГорСпортИнформ» обратилось с заявлением о признании незаконным действий управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по демонтажу рекламной конструкции, обязав ответчика вернуть данную рекламную конструкцию и установить ее на прежнее место.

Суд  признал незаконными действия управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по демонтажу рекламной конструкции ООО «ГорСпортИнформ»; обязал управление по административно - техническому надзору администрации г. Тулы в месячный срок со дня принятия данного решения  осуществить установку незаконно демонтированной рекламной конструкции ООО «ГорСпортИнформ» на прежнее место.

Основания для принятия данного решения аналогичны основаниям по делу №А68-3432/11.

4753/11-245/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Рекламная группа «Атлантис» обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования г.Тула «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций»

Суд признал незаконным решение администрации города Тулы об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Пунктом 3 части 18 статьи 19Федерального закона "О рекламе" предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из содержания приведенной правовойнормы следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

Следовательно, при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить именно факт неустановки рекламной конструкции в указанный период.

Однако, в материалы дела представлены доказательства установки рекламных конструкций по указанным в разрешениях адресам.

Суд указал, что принятое администрацией МО г.Тулы решение нарушает права и законные интересы ООО «Рекламная группа «Атлантис, поскольку, аннулировав разрешения на установку рекламных конструкций, администрация МО г.Тулы лишила Общество права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанным в разрешениях адресам.

Иные нарушения органов местного самоуправления.

9281/10

439/22

(судья Л.В. Елисеева)

Индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Ефремовский район, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя (его законного представителя), не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения этого дела, и в необъявлении предпринимателю (его законному представителю) постановления по делу об административном правонарушении.

Суд признал незаконными действия Администрации МО Ефремовский район в лице Административной комиссии Администрации МО Ефремовский район, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Поляковой Татьяны Александровны по ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отсутствие предпринимателя Поляковой Т.А. (ее законного представителя), не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и необъявлении предпринимателю Поляковой Т.А. (ее законному представителю) постановления по делу об административном правонарушении, как несоответствующие требованиям ст.ст. 25.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд установил, что Полякова Т.А. не была извещена административным органом о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Нарушения органов государственной власти (региональных органов)  при применении Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

6809/10-296/5

(судья А.В. Драчен)

ООО «Октакон» обратилось в суд с заявлением к Департаменту Тульской области по правовому обеспечению и контролю о признании незаконными части решения и предписания.

Суд признал незаконными решение Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю в части, касающейся выдачи предписания муниципальному заказчику «Медсанчасть №1 г.Тулы» об аннулировании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования хирургического отделения и предписание Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю, как противоречащие ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что контролирующий орган пришел к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Медтехсинтез» к участию в аукционе, данное лицо не могло претендовать на участие в конкурсе даже если предмет торгов был разбит на два лота, никакие иные обстоятельства не могли нарушить права указанного лица.

Установив факт правомерного отклонения заявки ООО «Медтехсинтез» и отсутствие нарушения прав участников размещения заказа, Департамент Тульской области по правовому обеспечению и контролю не мог выдавать предписания об аннулировании результатов аукциона.

Согласно ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ с ООО «Октакон» как единственным участником аукциона должен был заключаться муниципальный контракт.

Пункт 4 решения Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю и предписание нарушили права заявителя, вытекающие из указанной нормы.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 27.01.11г. и КАССАЦИЕЙ 19.04.2011г.

Нарушения финансовых органов при исполнении решений судов.

650/11-202/15

Судья Андреева Е.В.

МИФНС России № 9 по Тульской области  обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия  Финансового управления администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок решения Арбитражного суда Тульской области.

Суд удовлетворил требование МИФНС России № 9 по Тульской области в части. Признал незаконным бездействие Финансового управления администрации МО г. Новомосковск Тульской области по неисполнению решения Арбитражного суда Тульской области, обязал Финансовое управление администрации МО г. Новомосковск Тульской области приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Дон» до момента совершения должником действий, предусмотренных ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области был выдан исполнительный листа, который заявитель - налоговый орган направил для исполнения в Финансовое управление.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительные листы исполнены не были. Ответчик не оспаривал факт неисполнения должником требований пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Должник не сообщил ответчику о невозможности исполнения требований исполнительного документа самостоятельно, в связи с чем им не были произведены дальнейшие действия по выполнению процедуры, предусмотренной статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

5378/11

308/22

судья Л.В. Елисеева

МИФНС № 9 по Тульской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации МО город Новомосковск, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области и об обязании Финансового управления Администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя и исполнитель указанный судебный акт.

Суд признал незаконными бездействие Финансового управления администрации МО город Новомосковск Тульской области по неисполнению решения Арбитражного суда Тульской области, как несоответствующее требованиям ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

При нарушении должником требований, установленных п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Суд установил, что  на момент обращения заявителя в суд с заявлением исполнительные листы, предъявленные в Финансовое управление администрации МО г. Новомосковск для исполнения, должником исполнены не были.

Между тем, в нарушение требований ст. 242.5 БК РФ Финансовое управление администрации МО г. Новомосковск осуществление расходных операций по лицевым счетам должника не приостановил.

Суд пришел к выводу о том, что Финансовое управление администрации МО г. Новомосковск незаконно бездействовало и не исполняло в установленный законом срок вступившее в законную силу решение суда.

Нарушения органов пенсионного фонда при бесспорном взыскании обязательных платежей и санкций.

6876/10

276/22

(судья Л.В. Елисеева)

Заокское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования Заокский район Тульской области РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заокском районе Тульской области по предъявлению инкассовых поручений к расчетному счету Заокского МУПКХ, находящемуся в дополнительном офисе «Заокский» ОАО «Россельхозбанк», по принудительному списанию в безакцептном порядке денежных средств.

Суд признал незаконными действия Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заокском районе Тульской области по предъявлению к расчетному счету Заокского МУПКХ муниципального образования Заокский район Тульской области РФ инкассовых поручений, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тульской области Заокское МУПКХ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на ОМС за 1 квартал 2010 года является текущим платежом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 126, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов  возникла у плательщика после открытия конкурсного производства и подлежит исполнению должником в порядке ст. 855 ГК РФ, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм, судом сделан вывод о неправомерности выставления пенсионным фондом спорных инкассовых поручений на взыскание с Заокского МУПКХ задолженности по страховым взносам на ОПС и взносам на ОМС за 1 квартал 2010 года, а также пеней, начисленных на указанную задолженность.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.04.2011г.

Нарушения налоговых органов при применении Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

А68-9131/10-389/5

(судья А.В. Драчен)

Заместитель Прокурора Тульской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в отношении ООО «Райвэл», обязании МИФНС России № 10 по Тульской области внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи в отношении ООО «Райвэл».

Решением суда признано незаконным решение ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода №2903 от 24.09.2010 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Райвэл», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических ли, связанных с внесением изменений в учредительные документы, как противоречащее ст.ст. 4, 9, 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемым решением произведена регистрация изменений в устав  ООО «Райвэл», касающихся места нахождения общества.

Вместе с тем, судом установлено, что  ООО «Райвэл» не располагается по новому адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.7а. Договоров с собственником указанного здания либо арендаторами помещений общество не заключало. Следовательно, внесенные в ЕГРЮЛ сведения об адресе являются недостоверными.

Суд пришел к выводу, что оспариваемым решением нарушаются права собственника здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.7а, налоговых органов, которые не могут осуществлять надлежащим образом контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и иных лиц, ввиду недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 22.06.2011г.

636/11-65/5

Судья А.В.Драчен

Яновский Григорий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №10 по Тульской области об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Шанс» при его создании, понуждении МИФНС России № 10 по Тульской области осуществить государственную регистрацию ООО «Шанс».

Суд признал незаконным решение МИФНС России №10 по Тульской области об отказе в государственной регистрации ООО «Шанс» при его создании, как противоречащее ч.2 ст.8, ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его учредителя.

Таким образом, Яновский Г.В., являющийся единственным участником и директором ООО «Шанс», правомерно указал в качестве адреса места нахождения Общества адрес своего места жительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: непредставление определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Яновский Г.В. представил для государственной регистрации ООО «Шанс» в надлежащий регистрирующий орган все документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

163/11-59/15

Судья Андреева Е.В.

Председатель Совета Потребительского общества «Петровское» Клейнерман Л.А.   обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ИФНС по Привокзальному району г. Тулы по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ Некоммерческой организации – Потребительское общество «Петровское» путем внесения записи, обязав МИФНС №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи  о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ Некоммерческой организации – Потребительское общество «Петровское».

Суд признал незаконными действия ИФНС по Привокзальному району г. Тулы по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ Некоммерческой организации – Потребительское общество «Петровское» путем внесения записи. Суд обязал МИФНС России №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной оспариваемой записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ Некоммерческой организации – Потребительское общество «Петровское».

Статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрены условия при которых юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица, согласно которой отсутствуют открытые предприятием банковские счета и в течение последних двенадцати месяцев не предоставлялась предприятием  отчетность в налоговый орган, принято решение о предстоящем исключении, опубликованное в Вестнике государственной регистрации. В связи с отсутствием возражений в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ Некоммерческой организации – Потребительское общество «Петровское». Доказательств извещения заявителя о принятых налоговым органом решениях не представлено.

Суд пришел к выводу, что справка о наличии признаков недействующего юридического лица не может быть расценена судом в качестве документа, свидетельствующего о наличии признаков недействующего юридического лица, т.к. не содержит следующей информации: о дате составления справки; о дате установления факта отсутствия предоставления отчетности заявителем; об основаниях, свидетельствующих о факте отсутствия банковского счета либо отсутствии движения по счету за последние 12 месяцев, отсутствует ссылка на какой – либо обосновывающий документ.

Таким образом, исходя из текста данной справки нельзя сделать вывод о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении заявителя.

Дело №А68-636/10-135/8                  Судья Рыжикова Н.А.

Заместитель Прокурора Тульской области обратился в суд с заявлением в интересахРоманюк Людмилы Ивановны о признании недействительными: решения ИФНС по Центральному району г. Тулы и решения МИФНС № 10 по Тульской области в отношении ООО «ЭкоГаз плюс» относительно изменений  в сведения о директоре общества, обязании МИФНС России № 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей в отношении ООО «ЭкоГаз плюс».

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭкоГаз плюс», как не соответствующее ст. ст. 4, 9, 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для принятия оспариваемых решений явились документы, представленные на государственную регистрацию.

Основанием для удовлетворения требований явилось то, что содержащиеся в документах, на основании которых было вынесено спорное решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являются недостоверными.

3734/11-190/8   Судья Рыжикова Н.А.

Прокурор Тульской области  обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Колоскова Андрея Борисовича и неопределенного круга лиц о признании незаконными решений МИФНС № 10 по Тульской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «ТЕМП-2»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 10  по Тульской внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными ранее совершенных записей.

Заявленные требования удовлетворены. Решения признаны незаконными, как не соответствующие ст. ст. 4, 9, 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для принятия оспариваемых решений явились:  протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕМП-2», принявшего решение об увеличении уставного капитала Общества, изменении состава участников, избрании директором Общества Колоскова А.Б.; заявления участников о выходе из состава участников Общества, решение единственного участника ООО «ТЕМП-2».

Суд пришел к выводу, что содержащиеся в документах, на основании которых были приняты решения Инспекции, являются недостоверными, поскольку Решением Центрального районного суда г. Тулы. нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Колоскова А.Б. на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, зарегистрированные в реестре нотариуса г. Тулы., отменены.

2755/11

161/22

судья Л.В. Елисеева

ООО «Простор ТМ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 10 по Тульской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.12.2010г. об исключении ООО «Простор ТМ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, и об обязании МИФНС России № 10 по Тульской области исключить из ЕГРЮЛ запись  от 29.12.2010г. об исключении ООО «Простор ТМ» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Суд признал незаконными действия МИФНС № 10 по Тульской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Простор ТМ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, как несоответствующие требованиям ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом суд исходил из того, что представленная МИФНС России № 5 по Тульской области в МИФНС № 10 по Тульской области в составе пакета документов для предстоящего исключения ООО «Простор ТМ» из ЕГРЮЛ справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам заявителя не соответствовала требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Простор ТМ» на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество.

25.03.2009г. главой администрации МО Щекинский район было издано постановление «О предоставлении ООО «Простор ТМ» в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного производства (тепличное хозяйство)». Во исполнение данного постановления между администрацией и ООО «Простор ТМ» 31.03.2009г. был заключен договор  купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

20.04.2010г. генеральным директором Общества задолженность  по пеням по налогу на имущество в сумме 15 руб. 33 коп. была погашена.

5497/11

325/22

судья Л.В. Елисеева

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении адреса места нахождения ООО «РапсТЭК» и об обязании МИФНС № 10 по Тульской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «РапсТЭК» о признании недействительной соответствующей записи.

Суд признал незаконным решение ИФНС по Центральному району города Челябинска о государственной регистрации на основании заявления ООО «РапсТЭК» изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд установил, что ООО «РапсТЭК» представило в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска заявление о внесении изменения в сведениях об адресе (месте нахождения) организации.

Заявителем при регистрации являлся руководитель ООО «РапсТЭК» Минин Александр Вячеславович. Подпись указанного лица согласно штампу на заявлении была засвидетельствована нотариусом.

Между тем, как следует из пояснений Минина А.В., данных в ОВД по Красноармейскому муниципальному району г. Челябинска,  о существовании ООО «РапсТЭК» он узнал от сотрудников милиции. Какого-либо отношения к данной организации не имеет, информацией о сфере деятельности данной организации не обладает.

Кроме того, согласно справке нотариуса подлинная подпись директора ООО «РапсТЭК» Минина Александра Вячеславовича им не свидетельствовалась.

Суд пришел к выводу, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «ИФНС России по Центральному району г. Челябинска оспариваемым решением осуществила государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «РапсТЭК», на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а также на основании заявления, которое подписано ненадлежащим лицом, подпись которого не засвидетельствована в установленном законом порядке.

Нарушения таможенных органов.

184/10-25/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «Ферком» обратилось с заявлением о  признании незаконными действий  Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости, первоначально заявленной с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Суд признал незаконными действия Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД.

Представленные ООО «Ферком» инвойсы подтверждают факт выставления счета перевозчиком иностранному контрагенту, а также указанный декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости размер транспортных расходов.

Полученные ответы от компаний «Ажена Трам», MMS на запросы Тульской таможни подтверждают, что все счета на погрузку-выгрузку, хранение, экспортное оформление выставлялись иностранному поставщику. То есть все расходы по транспортировке, хранению, погрузке и экспортным формальностям осуществляла компания «Вэйл Манганиз Франс». Обратного таможенным органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, что ООО «Ферком» понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара Тульской таможней не представлено.

Существенного расхождения  в ценовой информации, имеющейся у ответчика и заявленной таможенной стоимостью не имелось.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 17.05.2011г.

6645/10-265/15

Судья Андреева Е.В.

ООО «ТОР» подало заявление о признании незаконным требования  Тульской таможни об уплате таможенных платежей и акта общей таможенной ревизии в части «выводов  и предложений по устранению выявленных нарушений»;

Суд признал незаконным требование Тульской таможни об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией, Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Следовательно, названная норма распространяется и на отношения, возникшие при ввозе обществом в Российскую Федерацию товара (картона макулатурного немелованного «Ладога») российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.

У ООО «ТОР» отсутствовала обязанность декларирования товара (картона макулатурного немелованного «Ладога») российского происхождения при ввозе его на таможенную территорию РФ с таможенной территории Республики Беларусь, то требование Тульской таможни об уплате таможенных платежей является незаконным.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 04.05.2011г.

Нарушения антимонопольных органов.

5932/10-243/8-353/5 (судья А.В. Драчен)

ГУ ТО «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с заявлением к УФАС по ТО о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Суд признал незаконными решение УФАС по Тульской области о нарушении антимонопольного законодательства ГУ Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»; предписание УФАС по Тульской области об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное ГУ Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», как противоречащие ст.ст. 5, 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

В основу вывода антимонопольного органа о доминирующем положении заявителей был положен аналитический отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке ветеринарных услуг в географических границах г.Тулы.

Продуктовые границы товарного рынка определены ответчиком в указанном Отчете по коду услуги –  85.20 «Услуги ветеринарные» ОК 029-2007 (ОКВЭД). То есть продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом исходя из вида деятельности и возможности взаимозаменяемости услуг и товаров.

Антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы товарного рынка.

Группа 85.20 «Услуги ветеринарные» ОК 029-2007 (ОКВЭД), группы 85.2 «Услуги ветеринарные» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) предусматривают оказание ветеринарных услуг различным видам живых животных.

В рассматриваемом случае ветеринарно-санитарная экспертиза проводилась в отношении продукции животного происхождения, продуктов переработки.

Услуги по ветеринарному контролю и контролю за производством продуктов питания (контроль качества пищевых продуктов) входят в группу 74.30.2  ОК 029-2007.

Суд пришел к выводу, что аналитический отчет о доминирующем положении заявителя на соответствующем рынке услуг выполнен с нарушением законодательства без исследования всех существенных обстоятельств и не может служить подтверждением факта доминирования ГУ ТО «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на рынке ветеринарных услуг в г.Туле.

89/11-34/5 280/11-47/5

Судья А.В.Драчен

ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа - приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в части включения ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара с долей на рынке свыше 50 %.

С аналогичными требованиями обратился ОАО «Тульский хлебокомбинат».

Суд признал недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в части включения заявителей в Реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как противоречащее статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказу ФАС РФ от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В рамках дела анализировалась правильность применения антимонопольным органом Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220. Суд установил факт неправильного определения географических границ товарного рынка хлеба и хлебобулочных изделий.

5236/10-190/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Тулагорводоканал» подало заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными отдельных пунктов решения и предписания.

Суд признал незаконными п.п. 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Административный орган не доказал факт нарушения ОАО «Тулагорводоканал»  положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции, в связи с чем суд удовлетворил заявленное требование.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 10.12.2010г.

5495/10-223/15

Судья Андреева Е.В.

ЗАО «Тулатеплосеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании недействительными  отдельных пунктов решения  и предписания.

Суд признал недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в части слов пункта 3 решения и предписания «выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора».

Основанием для возбуждения дела явилось нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора на горячее водоснабжение в куб. метрах ТСЖ «Вильямса-46». Факт отказа в выдаче ТСЖ «Вильямса-46» технических условий на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора не зафиксирован в решении в качестве нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем  требование в части выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды, отраженное в п. 3 решения  и предписании,  является необоснованным.

ПРОВЕРЕНО КАССАЦИЕЙ 21.03.2011г.

5206/10

217/22

(Судья Елисеева Л.В.)

Открытое акционерное общество «Киреевская центральная районная аптека» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании ОАО «Киреевская ЦРА» виновной в нарушении п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и предписания УФАС по Тульской области.

Суд признал незаконными решение УФАС по Тульской области в части признания ОАО «Киреевская центральная районная аптека» нарушившим в октябре и ноябре 2009 года п. 1 части 1.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; предписание УФАС по Тульской области о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданное ОАО «Киреевская центральная районная аптека», как несоответствующие требованиям ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Розничные надбавки, примененные аптекой, находились в допустимых пределах. ООО «Морон» (оптовый поставщик) указывал недостоверные значения цен предприятий изготовителей лекарственных средств.

Суд не согласился с выводом антимонопольного органа о заключении между Аптекой и ООО «Морон» вертикального соглашения, запрещенного ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Возложение ответственности за достоверность сведений  о фактической отпускной цене производителя на аптечное учреждение розничной торговли противоречит постановлению Администрации Тульской области от 18.09.2002 г.№606, пункту 8 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 г. №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства».

Фактически, в данном случае, отпускная цена предприятия изготовителя была известна только ООО «Морон», как организации оптовой торговли.

В такой ситуации в качестве цели вертикального соглашения заявителю вменялось установление недостоверной отпускной цены предприятия изготовителя. То есть две стороны соглашения должны были иметь умысел на искажение цены производителя в целях получения дополнительной прибыли. Протоколы согласования свободной отпускной цены между заявителем (розничным продавцом) и оптовым поставщиком сами по себе не создавали и не изменяли правоотношений. Даже при их отсутствии лекарственные средства реализовывались бы Аптекой в розницу по той же цене, так как розничная надбавка применялась к цене производителя, указанной оптовиком.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 16.12.2010.

Нарушения органов государственного надзора.

6713/10-317/5

Судья А.В.Драчен

ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области об устранении дефектов автомобильных дорог общего пользования на территории Щекинского района Тульской области.

Суд признал недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области, выданное ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» о приведении автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», как противоречащее ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.1 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» не является собственником автодорог, о приведении которых в соответствие с утвержденными нормами предписано ответчиком.

Согласно заключенному Государственному контракту бремя по содержанию указанных автодорог осуществляется Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО «Тулаупрадор».

Возложение в административном порядке на коммерческую организацию (ГУП ТО «Щекинское ДРСУ») обязанности по выполнению работ, не предусмотренных заключенным Государственным контрактом, либо без заявок Государственного заказчика нарушает принципы свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленные в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что на выполнение обозначенных в оспариваемом предписании работ заявителю выдавались задания департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области ответчик не представил.

9274/10-423/5

Судья А.В.Драчен

ЗАО «Электроприбор» обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании недействительными протокола об административном правонарушении и предписания в части.

Суд признал незаконным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах в части пункта 3, как несоответствующее ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлению Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", Приказу Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)".

С 30.06.2009 у Общества как у субъекта малого предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленная пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ. Срок представления отчетности на момент проведения проверки не наступил.

Вывод Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах об утверждении ЗАО «Электроприбор» лимитов отходов производства и потребления, указанный в пункте 3 предписания, не соответствует ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010г. № 30.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения заявителя к заключению договора на вывоз отходов 1 класса опасности, а именно ртутных ламп, поскольку законодательно предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой договор фактически заключен.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 11.04.2011г.

1037/11-94/15

Судья Андреева Е.В.

Автономная некоммерческая организация «Клиника микрохирургии глаза Взгляд» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ОГПН Советского района г.Тулы ГУ МФС России по Тульской области.

Суд признал недействительным предписание ОГПН Советского района г.Тулы ГУ МЧС России по Тульской области.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза Взгляд», результаты которой зафиксированы в акте, была осуществлена ОГПН по Советскому району г.Тулы с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральнымзаконом №294-ФЗ. Также суд констатировал, что заявитель не является собственником проверяемых нежилых помещений и на него не возложена обязанность по реконструкции данных помещений.

60/11

34/22

Судья Елисеева Л.В.

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Тульской области УГПН в части.

Решением суда требования ФГУП «Штамп» им. Б.Л.Ванникова удовлетворены частично.

Суд признал недействительными отдельные пункты предписания Главного управления МЧС России по Тульской области в связи с тем, что:

из составленного акта проверки, не представляется возможным определить, где именно в спорных помещениях необходимо выполнить разделение, какие классы функциональной пожарной опасности имеют спорные помещения, по каким критериям административный орган определил, что имеющиеся в спорных помещениях разделения не соответствуют требованиям ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ;

из акта проверки, не представляется возможным определить, где именно расположены трубы (в случае их наличия) и существует ли необходимость их демонтажа;

пункт ППБ 01-03 не содержит требования об оборудовании дверей устройствами для самозакрывания. Ссылок на какие-либо еще нормативные документы п. 74 предписания не содержит;

из материалов проверки, а также пояснений лиц, участвующих в деле, не представляется возможным установить, где именно проходят провода, как они выглядят. В связи с чем, по имеющимся в материалах дела документам не возможно установить необходимость демонтирования каких-либо проводов в спорных помещениях;

не представляется возможным установить, какие декоративно-отделочные материалы применены при отделке стен магазина. Соответственно, не представляется возможным установить законность изложенного в п. 189 предписания требования;

из составленных в ходе проведения проверки документов, а также из представленных в ходе рассмотрения дела документов, не представляется возможным определить, что из себя представляет спорное здание, сколько в нем этажей, какова его высота. Таким образом, требования данного пункта предписания документально не обоснованны.

не представляется установить факт наличия вменяемого заявителю нарушения;

ссылок на нормы пожарной безопасности, предусматривающих обязательность наличия в актовом зале второго эвакуационного выхода, спорное предписание не содержит. Из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить количество посадочных мест в спорном актовом зале. В связи с чем не представляется возможным однозначно установить, каким именно требованиям пожарной безопасности не соответствует спорное помещение.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 27.07.2011г.

9273/10-385/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ЗАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными протокола об административном правонарушении, составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах, недействительным; акта проверки  и предписания в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Решением суда признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском, в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, как не соответствующее ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административный орган не доказал, что ЗАО «Электроприбор» является тем самым предприятием, где в силу законодательства должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований и проводиться периодические медицинские осмотры.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 15.04.2011 г.

10193/10-440/8

(судья Н.А. Рыжикова)

Муниципальное учреждение  «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле.

Суд признал незаконным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле, как не соответствующее ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что спорная дорога не является автомобильной дорогой с движением городского пассажирского транспорта, ремонт которых уполномочено осуществлять учреждение в силу постановления главы города Тулы и на основании Устава учреждения. Вследствие этого предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле вынесено в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем признано незаконным.

7265/10

323/22

(судья Л.В. Елисеева)

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительное управление № 155» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства.

Суд признал недействительным предписание Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства, выданного ООО «ОКС СУ № 155», в части пункта «А», согласно которому ответчику предписано провести повторную государственную экспертизу проектной документации в части измененных технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, как несоответствующее требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения спорной проверки у ООО «ОКС СУ № 155» отсутствовала необходимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку представленная им на экспертизу откорректированная проектная документация получила положительное заключение АУ «Управления государственной экспертизы проектов Калужской области», вследствие чего согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 09.07.2007 № 62 удовлетворяет критериям отнесения ее к документации повторного применения.

7405/10

309/22

(судья Л.В. Елисеева)

Закрытое акционерное общество «Высота-центр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области.

Суд признал незаконными  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области.

Поскольку факт распространения в сети кабельного телевидения телевизионного сигнала программ ТВ-вещания в своей сети без лицензии на кабельное вещание и без договоров с лицензиатами-вещателями, имеющими лицензии на кабельное Э фир-49», «Первый развлекательный СТС», «РЕН ТВ ТУЛА», «Телеканал вещание на территории д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области, а имеено: программ «ТВ центр-Москва», «ТВ Дарьял», «ТВ-3» и «7-ТВ», «REN-TV», «ТВ-51»,«ТНТ», «Домашний-Тула» и «Домашний» ответчиком не доказан, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по делу №А68-7405/10, у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, вследствие чего оно признано недействительным.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 11.04.2011.

3688/11-211/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о  признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об устранении выявленных нарушений.

Суд признал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

В ч. 12 ст. 9  Закона № 294-ФЗ закреплено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что на основании распоряжения должностные лица Управления осуществили плановую выездную проверку Операционного офиса «Тульский» в г. Туле ОАО «Альфа-Банк» на предмет предотвращения нарушений требований действующего законодательства.

При этом вышеуказанное распоряжение было вручено под роспись представителю банка в день проверки. Доказательств уведомления банка в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки суду не представлено. Указанное нарушение суд признал грубым.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 11.11.2011г.

3411/11-210/8

Судья Рыжикова Н.А.

ООО «Эсидэ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Алексинском районе недействительным.

Требования заявителя удовлетворены полностью, предписание признано недействительным, как не соответствующее ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Основанием для вынесения предписания явилось нарушение Обществом ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Суд счел недоказанным факт использования Обществом земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие об этом.

Нарушения судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов.

10230/10-35/5

Судья А.В.Драчен

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа без исполнения взыскателю, по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Калине Г.М., по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих Калине Г.М., по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие ст.ст. 38, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались, тогда как в силу ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение действий по отложению исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог отклонить заявление об отложении исполнительных действий и данное заявление нельзя расценить как препятствующее исполнению исполнительного документа.

Суд посчитал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по вынесению постановления об окончании исполнительного ввиду того, что взыскатель воспользовался своим правом по подаче заявления об отложении исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель правом на отказ в удовлетворении подобного заявления не воспользовался.

Оспариваемое постановление нарушило права заявителя, так как после его принятия были отменены меры, обеспечивающие исполнение (постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Калине Г.М., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих Калине Г.М.) и должник имел возможности отчуждать имущество.

10232/10-456/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по окончанию исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа без исполнения взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Куркинского района по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства, как не соответствующие ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что взыскателем неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались, тогда как в силу ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение действий по отложению исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог отклонить заявление об отложении исполнительных действий и данное заявление нельзя расценить как препятствующее исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд посчитал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по вынесению постановления об окончании исполнительного ввиду того, что взыскатель воспользовался своим правом по подаче заявления об отложении исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель правом на отказ в удовлетворении подобного заявления не воспользовался.

Оспариваемое постановление нарушило права заявителя, так как после его принятия были отменены меры, обеспечивающие исполнение и должник имел возможности отчуждать имущество.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 25.03.2011 г.

10231/10

33/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексту- ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа без исполнения взыскателю, по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Суд признал  незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Куркинского района по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа без исполнения взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства, как не соответствующие требованиям ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались, тогда как в силу ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение действий по отложению исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог отклонить заявление об отложении исполнительных действий и данное заявление нельзя расценить как препятствующее исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд посчитал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по вынесению постановления об окончании исполнительного ввиду того, что взыскатель воспользовался своим правом по подаче заявления об отложении исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель правом на отказ в удовлетворении подобного заявления не воспользовался.

Оспариваемое постановление нарушило права заявителя, так как после его принятия были отменены меры, обеспечивающие исполнение  и должник имел возможности отчуждать имущество.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 07.04.2011г.

99/11

38/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении срока для добровольного исполнения должнику и отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признании незаконным постановления об отказе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульского района Тульской области об отказе в применении мер принудительного исполнения.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что указанное в заявлении ОАО «Россельхозбанк» имущество принадлежит должнику.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество Калины Г.М.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 22.04.2011г.

98/11-33/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области по установлению срока для добровольного исполнения, по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области об отказе в применении мер принудительного исполнения.

Суд установил, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении Калины Г.М. судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района Тульской области отменил запрет на совершение регистрационных действий  в отношении вышеперечисленного имущества должника.

Следовательно, судебный пристав располагал достоверными сведениями, что указанное в ходатайстве ОАО «Россельхозбанк» имущество, принадлежит должнику.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк» .

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 30.03.2011г.

96/11-37/5

судья А.В.Драчен

ООО «Восточные берники» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы, на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, как противоречащее ст.ст. 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 319, 320 АПК РФ.

Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФР в г.Туле в части привлечения ООО «Восточные берники» к ответственности в виде взыскания штрафа, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в части привлечения ООО «Восточные берники» в виде взыскания штрафа.

Согласно ст. 318 АПК РФ исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта. Поэтому утверждение ответчиков об отсутствии в исполнительном листе указания на обязанность должника совершить определенные действия несостоятельно. Из смысла исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области усматривается возложение на соответствующее лицо обязанности по совершению конкретных действий. По своей сути указанная в исполнительном листе формулировка содержит указание на обязанность должника воздержаться от совершения определенных действий.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует требованиям пункта 6 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в резолютивной части исполнительного листа указано требование к должнику воздержаться от совершения определенных действий.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 25.03.2011г.

8678/10-346/15

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Черметимпекс» подало заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП Советского района г.Тулы по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, выраженного в неисполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на объект незавершенного строительства.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы по исполнению требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области о наложении ареста на недвижимое имущество.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель  ОСП Советского района г. Тулы не исполнила требования исполнительного документа Арбитражного суда Тульской области в установленный срок – немедленно (доказательств невозможности  исполнить немедленно не представила) и не совершила предусмотренных исполнительных действий по наложению ареста на спорный объект недвижимости, в связи с чем требование заявителя является законным и обоснованным.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 16.02.2011г.

8954/10-

354/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы об окончании исполнительного производства.

Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы об окончании исполнительного производства признано недействительным, как не соответствующее п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены действия по наложению ареста на имущество с составлением акта ареста (описи имущества) с участием понятых, то есть у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для окончания исполнительного производства в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству; и нарушает права и законные интересы заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 24.01.2011г.

9862/10-411/8

(судья Н.А. Рыжикова)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области о запрете на ведение строительных работ на незавершенном строительством объекте, после возобновления исполнительного производства.

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области о запрете на ведение строительных работ на незавершенном строительством объекте, после возобновления исполнительного производства и по дату подачи заявления в суд, как не соответствующее ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристав-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Судебный пристав исполнитель о времени совершения исполнительных действий лиц, участвующих в исполнительном производстве, не извещал, соответствующие уведомления в их адрес не направлял. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в период с даты возобновления исполнительного производства по дату обращения в арбитражный суд не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 03.05.2011 г.

9863/10

12/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области о наложении ареста на незавершенный строительством объект, в том числе после возобновления исполнительного производства и по дату подачи иска.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области о наложении ареста на объект незавершенного строительства в период с момента возобновления исполнительного производства по дату подачи заявления в суд, как несоответствующее требованиям ст.ст. 24, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Признавая бездействие судебного пристава незаконным, суд исходил из того, что  судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы не было предпринято надлежащих мер по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области о наложении ареста на объект незавершенного строительства.

ПРОВЕРЕНО АПЕЛЛЯЦИЕЙ 05.05.2011.

1719/11

105/22

(судья Л.В. Елисеева)

ОАО «Черметимпекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области о наложении ареста на незавершенный строительством объект в период с 10.12.2010г. по дату подачи заявления в суд.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области о наложении ареста на объект незавершенного строительства, как несоответствующее требованиям 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что:

судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый период исполнительные действия по наложению ареста на спорный объект с участием понятых и с составлением акта ареста (описи имущества) не совершил, выходы на место не осуществлял;

судебный пристав-исполнитель по настоящему исполнительном производству с заявлением о разъяснении положений определения суда о принятии обеспечительных мер в суд не обращалась;