При удовлетворении иска о взыскании неустойки отклонены доводы о двойной ответственности и о действии непреодолимой силы

Завод обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал, что трудности при исполнении договора были обусловлены причинами, не зависящим от воли ответчика, а именно: введением санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации, а также блокировкой китайскими банками платежей из Российской Федерации. Считал, что одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Тульской области отклонил данные доводы ответчика, указав, что действующим законодательством допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В спорном договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафа и пеней) и установили порядок их начисления.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении к нему двойной ответственности за одно нарушение не нашел своего подтверждения.

Кроме того, само по себе наличие ограничительных мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, а также основанием для ее снижения, поскольку ответчик не подтвердил влияние указанного им общеизвестного обстоятельства (введение санкций) на его конкретную деятельность, связь невозможности исполнения обязательства по поставке товара именно с этим обстоятельством, принятие им мер по минимизации наступивших последствий.

Из материалов дела не следует, что на протяжении всего срока действия договора у ответчика существовала объективная невозможность исполнения обязательств по поставке.

Также обществом не соблюден порядок уведомления истца о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы. Нарушение поставщиком порядка уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им контракта, лишает его права ссылаться на них как на основание освобождения от ответственности в случае невозможности выполнения своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязательств по поставке оборудования.

С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А68-10628/2025.

Опубликовано: 08.04.2026 17:25 Обновлено: 08.04.2026 17:25