Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 27.12.2014 по 27.03.2015 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия

Дата: 
09.04.2015

№ ДЕЛА

ПРЕДМЕТ СПОРА

РЕШЕНИЕ СУДА

А68-6624/2014

судья Большаков Д. В.

ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения от 16.05.2014 и недействительным отказа в государственной регистрации №01/046/2014-791; обязании осуществить государственную регистрацию погашения записи регистрации за № 71-71-01/014/2010-649 от 08.06.2010 об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 71:30:040202:2149; обязании выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях).

Проверено апелляцией 27.01.2015

Решением суда от 14.11.2014 признано недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 16.05.2014 № 01/046/2014-791, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи регистрации № 71-71-01/014/2010-649 от 08.06.2010 об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 71:30:040202:2149 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях) оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения статьи 19 Закона о регистрации, которой на государственного регистратора возложена обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, в совокупности с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Тульской области имелись основания для приостановления государственной регистрации погашения записи № 71-71-01/014/2010-649, а не для отказа в ней.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком безосновательно оставлен без внимания тот факт, что само заявление ОАО «АБ «ПУШКИНО» о погашения записи в ЕГРП, подписанное Слинковым В. В., было нотариально удостоверено нотариусом города Москвы Савельевым А. Е.

Требования об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи регистрации № 71-71-01/014/2010-649 от 08.06.2010, судом удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия этой записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

А68-6693/2014

судья Большаков Д. В.

ООО «Латос» обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования Алексинский район о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Алексинский район в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Латос» арендуемого помещения, площадью 30,2 кв.м и 10,3 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Юности, д. 2, оформленного письмами от 16.05.2014 № 2760, от 25.06.2014 № 3488, и обязании Администрацию совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации этого имущества и направить проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением суда от 14.11.2014 признан незаконным отказ Администрации муниципального образования Алексинский район в реализации ООО «Латос» преимущественного права выкупа арендуемого встроенного нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. Юности, д. 2, содержащийся в письмах от 16.05.2014 № 2760, от 25.06.2014 № 3488, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также суд обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

01.02.2008 между Администрацией муниципального образования Алексинский район и ООО «Латос» заключен договор аренды недвижимого имущества № 45, со сроком действия с 01.02.2008 по 30.12.2008 включительно, на основании которого Обществу во временное владение и пользование передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Юности, д. 2.

19.12.2008 ООО «Латос» обратилось в Администрацию с заявлением об увеличении на 11 кв.м арендуемой площади нежилого помещения, находящегося указанному по адресу, за счет уменьшения площадей, арендуемых предпринимателем Сидоровым Г. Н.

В 2009 году Обществом проведена перепланировка помещения, в результате чего его площадь стала составлять 40,5 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального образования Алексинский район от 28.07.2009 № 1459 внесены изменения в Постановление Главы администрации от 11.02.2008 года № 212; пункт 1 Постановления от 11.02.2008 № 212 изложен в следующей редакции: «Предоставить в долгосрочную аренду сроком на 5 лет встроенное помещение по адресу: г. Алексин, ул. Юности, д. 2, общей площадью 40,5 кв.м, обществу с ограниченное ответственностью «Латос» с целевым использованием – аптека»; Обществу рекомендовано заключить с Администрацией долгосрочный договор аренды и зарегистрировать его в Алексинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Как следует из свидетельства от 17.12.2008 71-АВ № 186019, муниципальное образование Алексинский район Тульской области является собственником встроенного нежилого помещения, находящегося по указанному выше адресу, общей площадью 30,2 кв.м, а согласно свидетельству от 28.04.2009 71-АВ № 249654 – собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 10,3 кв.м. При этом как усматривается из даты последнего свидетельства, выдано оно после заключения сторонам договора аренды от 01.01.2009 № 45, а потому суд считает обоснованной ссылку заявителя на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения сторонами 01.08.2009 договора № 45, в котором передаваемое в аренду имущество определено как нежилые встроенные помещения площадью 30,2 кв. м и 10,3 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Юности, д. 2.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что арендуемое по договору от 01.01.2009 № 45 нежилое встроенное помещение, общей площадью 40,5 кв.м, представляет собой два помещения, которые в договоре от 01.08.2009 обоснованно (по числу объектов права и с учетом фактических обстоятельств) названы как нежилые встроенные помещения площадью 30,2 кв. м и 10,3 кв.м. Первоначально же предметом арендных правоотношений, оформленных сторонами в договоре от 01.02.2008 № 45, являлось только помещение площадью 30,2 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что срок непрерывного владения и пользования арендованным имуществом – нежилым встроенным помещением площадью 30,2 кв.м, установленный статьей 3 и частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в качестве одного из условий для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества в собственность, в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.02.2008, то есть с момента заключения Администрацией муниципального образования Алексинский район и ООО «Латос» договора аренды от 01.02.2008 № 45 и передачи арендатору арендованного имущества.

Из изложенного следует, что арендуемое имущество – нежилое встроенное помещение площадью 30,2 кв.м по состоянию на 1 июля 2013 года находилось в непрерывном временном владении и пользовании ООО «Латос» более четырех лет, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Поскольку вышеупомянутые договоры аренды от 01.01.2009 № 45 и от 01.08.2009 № 45 заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ (пункты 1 – 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае нежилое встроенное помещение площадью 10,3 кв.м, являющееся предметом арендных правоотношений по договорам № 45 от 01.01.2009 и от 10.08.2009, относится к муниципальной собственности, предоставление которой в аренду в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, возможно только посредством проведения торгов.

Встроенные нежилые помещения площадью 30,2 кв.м и 10,3 кв.м, являющиеся предметом договоров аренды от 01.01.2009 и от 01.08.2009, обособленны друг от друга и иных помещений, имеют кадастровые номера 71-71-02/041/2008-269 и 71-71-02/016/2009-207, а, следовательно, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что указанные договоры заключены сторонами без проведения торгов, в силу статьи 168 ГК РФ названные сделки в части, касающейся аренды встроенного помещения площадью 10,3 кв.м, являются ничтожными.

В рассматриваемой ситуации отсутствует условие для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества на помещение площадью 10,3 кв.м, установленное пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а именно, нахождение арендуемого имущества по состоянию на 1 июля 2013 года во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (на которое ссылается Общество в обоснование заявленных требований).

Равным образом отсутствует и предусмотренное частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ условие, необходимое для преимущественного приобретения имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно, нахождение арендуемого имущества по состоянию на 1 сентября 2012 года во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (которое положено в основу оспариваемого отказа Администрации, содержащегося в письмах от 16.05.2014 № 2760 и от 25.06.2014 № 3488).

Вместе с тем, основания считать упомянутые договоры ничтожными в части положений об аренде нежилого встроенного помещения площадью 30,2 кв.м отсутствуют, поскольку договор от 01.02.2008 № 45 заключен до 02.07.2008 (дата вступления в силу статья 17.1 Закона о защите конкуренции), стороны по истечению его срока 01.01.2009 и 01.08.2009 правомерно продолжили правоотношения по аренде нежилого встроенного помещения площадью 30,2 кв.м, что допускается частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в первоначальной и последующей редакциях).

Решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 № 3(3).20 утверждены Порядок формирования ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район, а также Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.

Недвижимое имущество площадью 40,5 кв.м, находящееся по адресу: ул. Юности, 2, включено в названный Перечень (строка 21).

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом .

Арендуемое ООО «Латос» нежилое встроенное помещение площадью 30,2 кв.м включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, Решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 № 3(3).20, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ (25.07.2008), что нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным Законом .

А68-5942/2014

Судья Андреева Е.В.

ОАО «Муниципальная управляющая компания города Алексина» обратилось в суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования Алексинский район № 1024 от 02.06.2014 недействительным в части установления цены продажи недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Героев Алексинцев, д.5, на основании отчета №МК-5/20 от 10.05.2014 об определении величины рыночной стоимости муниципального имущества, подготовленного ООО «Корпорация «Право»

Решением суда от 10.12.2014 признано недействительным постановление администрации муниципального образования Алексинский район № 1024 от 02.06.2014 в части определения цены продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 140,3 кв.м.,1 этаж, номера комнат в поэтажном плане № № 1-14, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д.5 в размере 3 855 000,00 рублей, установлена цена продажи имущества в размере 2 916 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества была определена ООО «Корпорация «Право» по состоянию на 30.04.2014, тогда как с заявлением о выкупе вышеназванного недвижимого имущества ОАО «Муниципальная управляющая компания города Алексина» обратилось 17.03.2014.

Суд посчитал, что достоверной рыночной стоимостью встроенного нежилого помещения, общей площадью 140,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, адрес объекта: Тульская область, г.Алексин, ул.Героев Алексинцев, д.5, подлежащего продаже ОАО «Муниципальная управляющая компания города Алексина» в порядке реализации преимущественного права является сумма 2 916 000 рублей по заключению ООО «Красные ворота», определенная на дату подачи заявления о выкупе данного недвижимого имущества.

Цена продажи имущества в размере 3 855 000 рублей установлена администрацией МО Алексинский район с нарушением положений Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем постановление администрации МО Алексинский район №1024 от 02.06.2014 признано недействительным.

А68-2195/2014

Судья Андреева Е.В.

ИП Рогов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО город Тула № 15586-к от 09.01.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территорий по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 2, обязав администрацию МО город Тула составить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом карте (плане) территорий, площадью 510 кв.м., по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 2

Решением суда от 23.09.2014 признан незаконным отказ администрации МО город Тула №15586-к от 09.01.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территорий по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 2. Суд обязал администрацию МО город Тула составить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом карте (плане) территорий, площадью 510 кв.м., по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 2.

Рогову В.А. на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения (магазин), площадью 338,5 кв.м., 1 этаж, лит. А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д.2.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Орган местного самоуправления обязан составить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, с учетом размещения инженерной и транспортной инфраструктуры объектов города, планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, инженерных коммуникаций, красных линий, мест общего пользования.

В целях приобретения прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Рогов В.А. подготовил схему расположения земельного участка на кадастровой карте территорий и обратился в адрес администрации МО город Тула с заявлением о ее утверждении.

Испрашиваемый земельный участок был сформирован с учетом границ земельного участка с кадастровым № 71:30:010218:242, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 510 кв.м., необходимой для использования объекта недвижимости – магазина по назначению.

Согласно выводу эксперта ООО «Стройэкспертиза» (заключение № 2018 от 28.08.2014г.) раздел объекта недвижимости: нежилого помещения II, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 338,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, лит. А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 2, принадлежащего Рогову В.А. на праве собственности, с сохранением его функционального назначения в целом при разделе встроенной части нежилых помещений от пристроенной части возможен.

Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий Рогову В.А., является делимым, в связи с чем возможно формирование земельного участка исходя из представленной на согласование схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территорий.

А68-3553/2014

судья Андреева Е.В.

ООО «Порт Серпухов» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.03.2014 № 24-01-15/707 по отказу в предоставлении государственной услуги, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Проверено апелляцией 16.10.2014.

Проверено кассацией 23.01.2015.

Решением суда от 07.08.2014 признан незаконным отказ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 14.03.2014 № 24-01-15/707 в предоставлении государственной услуги по внесению изменений и дополнений в лицензию. Суд обязал министерство природных ресурсов и экологии Тульской области рассмотреть заявочные материалы ООО «Порт Серпухов» по внесению изменений и дополнений в лицензию ТУЛ 80081ТЭ на право пользования недрами от 07.03.2014 с соблюдением, установленной пунктами 55 – 60 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Внесение изменений и дополнений, переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения», процедуры.

14.03.2014 Министерство письмом № 24-01-15/707 отказало ООО «Порт Серпухов» в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нарушение Обществом тридцатидневного срока подачи заявочных материалов на внесение изменений и дополнений в лицензию, предусмотренного пунктом 50 Административного регламента. Суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен установленный тридцатидневный срок для подачи заявочных материалов, т.к. заявление 07.03.2014 было подано ООО «Порт Серпухов» после устранения недостатков, выявленных при обращении 20.02.2014, и получения переоформленной лицензии, связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги при рассмотрении заявочных материалов на предмет соответствия их подпункту «а» пункта 19 и пункта 50 настоящего Административного регламента по основанию пропуска срока является необоснованным.

Поскольку отказ подготовлен Министерством на стадии принятия заявочных материалов уполномоченным органом к рассмотрению (отказ в принятии документов либо оставления без движения не предусмотрен), при этом проверку содержания приложенных документов (предлагаемые изменения и дополнения в лицензию с обоснованием необходимости их внесения, сопровождающиеся копиями соответствующих документов, в том числе графическими материалами; краткий отчет пользователя недр о выполнении условий пользования недрами) на предмет их соответствия требованиям рационального использования и охраны недр, установленным законодательством Российской Федерации, уполномоченный орган не проводил, суд, в целях восстановления нарушенных прав, обязал министерство природных ресурсов и экологии Тульской области рассмотреть заявочные материалы ООО «Порт Серпухов» по внесению изменений и дополнений в лицензию ТУЛ 80081ТЭ на право пользования недрами от 07.03.2014 с соблюдением, установленной пунктами 55 – 60 Административного регламента предоставления государственной услуги «Внесение изменений и дополнений, переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения», процедуры.

А68-5632/2014

Судья Андреева Е.В.

ООО «Тулаинвест», ЗАО «Центрспецэкскавация» обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по непринятию в установленный срок решения о предоставлении либо отказе в предоставлении в собственность земельного участка по заявлению ООО «Тулаинвест» и ЗАО «Центрспецэкскавация» от 24.10.2013г.

Проверено апелляцией 10.12.2014.

Решением суда от 15.09.2014 признано незаконным бездействие министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по непринятию в установленный срок решения о предоставлении либо отказе в предоставлении в собственность земельного участка по заявлению ООО «Тулаинвест» и ЗАО «Центрспецэкскавация» от 24.10.2013. Суд обязал министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении в собственность земельного участка по заявлению ООО «Тулаинвест» и ЗАО «Центрспецэкскавация» от 24.10.2013.

ООО «Тулаинвест» и ЗАО «Центрспецэкскавация» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д.3, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

Общества 24.10.2013 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка, занимаемого названным объектом недвижимости по указанному адресу с приложением необходимых документов.

Срок выполнения административной процедуры - 7 дней со дня поступления заявления ответственному исполнителю.

Письмом от 04.03.2014 № 20-01-21/2398 Министерство сообщило заявителям, что считает фактическую рыночную стоимость спорного земельного участка значительно выше его установленной кадастровой стоимости, в связи с чем у Министерства отсутствуют основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт непринятия Министерством решения по заявлениям ООО «Тулаинвест» и ЗАО «Центрспецэкскавация» в предусмотренный месячный срок по пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункту 34 Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле; двухмесячный срок с момента принятия заявлений ООО «Тулаинвест» и ЗАО «Центрспецэкскавация» по пункту 19 Административного регламента. С заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявители обратились 24.10.2013, следовательно, решение должно было быть принято до 24.11.2013.

Вышеназванное письмо суд не расценивает в качестве принятого Министерством решения по отказу заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по следующим основаниям: из буквального прочтения текста письма «отсутствуют основания для принятия решения», т.е. никакого решения не принято; отсутствует такое основание для отказа как сомнение в достоверности и обоснованности кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Иная оценка письма Министерства от 04.03.2014, по мнению суда, послужила бы основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, что привело бы к нарушению его права на соблюдение органами власти законодательно установленных сроков рассмотрения поданных заявлений, дополнительным материальным и моральным затратам на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также создало практику принятия уполномоченными органами решений по заявлениям граждан и юридических лиц после их обращения в суд.

А68-6256/2014

Судья Андреева Е.В.

ООО «Надежда» обратилось в суд с заявление о признании незаконным приказа Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 25.11.2013 № 943 об отказе в продлении срока действия лицензии

Решением суда от 09.10.2014 признан незаконным приказ комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку №943 от 25.11.2013 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции». Суд обязал комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку устранить нарушение прав ООО «Надежда», связанных с отказом в продлении срока действия лицензии.

Судом установлено, что по платежному поручению № 58 от 24.10.2013 со счета ООО «Надежда», открытого в ОАО Коммерческом банке «Первый экспресс» была списана сумма в размере 509,00 рублей в погашение Единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2013 года, однако в бюджет не поступила, т.к. Приказами Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 и № ОД-838 у ОАО КБ «Первый экспресс» с 29.10.2013 была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению.

Решением Арбитражного суда Тульской области 30.12.2013г. по делу № А68-10784/13 ОАО КБ «Первый экспресс» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Надежда» за 24.10.2013 и справке Временной администрации по управлению Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) № В А 21111307 от 21.11.2013 по состоянию на 28.10.2013 у ООО «Надежда» имеется достаточно денежных средств для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, однако, данная сумма в бюджет не поступила (находится на корсчете банка).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 13-24/18483 от 19.11.2013, направленному в адрес комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, по состоянию на 14.11.2013 у ООО «Надежда» ИНН 7118817897, неисполненных обязанностей по налогам не имелось.

Таким образом, суд считает, что ООО «Надежда» была исполнена обязанность по перечислению в бюджет денежных средств в уплату налогов. Причиной не поступления денежных средств в бюджет явился отзыв лицензии и запрет на совершение банковских операций у банка, в котором был открыт расчетный счет заявителя и с которого осуществлялся платеж. Необходимые денежные средства на счета заявителя присутствовали и были списаны со счета заявителя, что подтверждается представленными документами. Вина заявителя отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Надежда» по заявлению от 14.11.20013г. отказано необоснованно

А68-10167/2014

судья Андреева Е.В.

ООО «Фирма «Курьер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 07.08.2014 №630

Решением суда от 25.12.2014 признано незаконным предписание Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 07.08.2014 №630.

Предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должно совершить ООО «Фирма «Курьер» в целях исполнения указанного в предписании пункта в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое предписание Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают неопределенность в изложении требований, подлежащих исполнению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что земельный участок, на котором установлен спорный нестационарный торговый объект ООО «Фирма «Курьер», находится в собственности ТСЖ многоквартирного жилого дома. Представитель ответчика данный факт признал.

Таким образом, у Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы отсутствовали правовые основания проверки спорного торгового объекта, поскольку земельные участок, на котором он расположен не является муниципальной собственностью.

А68-9756/2014

судья Рыжикова Н.А.

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – также Управление) № 318 от 02.07.2014

Решением суда от 16.02.2015 признано недействительным предписание управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № 318 от 02.07.2014.

Должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы выдано предписание ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» от 02.07.2014 № 318, в соответствии с которым Управление доводит до сведения Общества, что им самовольно (без оформленных в установленном виде разрешительных документов) установлены конструкции по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4. Со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, Управлением предписано Обществу в срок до 02.08.2014 произвести демонтаж данных конструкций.

Судом из материалов дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030906:73, площадью 405 119 кв. м., разрешенное использование: для закрепления фактически занимаемой территории завода, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 4, принадлежащем ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на праве собственности, размещены конструкции, на одной из которых изображены самовары, фотографии центра города Тулы начала ХХ века и конца ХХ века и сделана надпись «Из века в век тепло, пронзающее время», на другой, расположенной рядом с магазином самоваров, изображен самовар и указано: фирменный магазин Тульский самовар, Мы делаем самовары более 100 лет, указаны адрес, номера телефонов, адрес сайта.

Оценив размещенную обществом информацию, суд пришел к выводу о том, что она не отвечает признакам рекламы, данным в статье 3 Закона о рекламе.

При этом конструкция с информацией о фирменном магазине Тульский самовар размещена в непосредственной близости с магазином, осуществляющим реализацию самоваров, произведенных заявителем. Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в данном случае спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

Управление в нарушение требования статей 65 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что спорные конструкции соответствуют критериям, установленным частью 1 статьи 19 Закона о рекламе.

Факт того, что спорные конструкции обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести их к рекламной конструкции, не устанавливался административным органом и на дату проведения проверки, поскольку в оспариваемом предписании административным органом не зафиксировано, что собой представляют спорные конструкции, каким образом они смонтированы и размещены, а соответствующий акт проверки в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд отметил, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из оспариваемого предписания следует, что Обществу вменяется размещение самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: г. Тула, ул. Веневское шоссе, д. 4.

При этом, в предписании или в каком-либо ином процессуальном документе подлежащие демонтажу конструкции не описаны, не указан их размер.

Следовательно, предписание управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 02.07.2014 № 318 в связи с его неконкретностью не может быть признано законным.

А68-3119/2014

судья Рыжикова Н.А.

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области № 240 от 24.03.2014

Решением суда от 27.01.2015 признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области № 240 от 24.03.2014.

Судом установлено, что предписанием № 240 от 24.03.2014 Обществу предписано в срок до 30.04.2014 заключить обязательный договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии и в срок до 30.04.2014 привести договор управления в соответствие с действующим законодательством.

Согласно условиям пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом № 18 по ул. Арсенальная г.Тула от 01.04.2009 № 350-Зар. Общество приняло на себя функции по обеспечению коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов от имени Собственников МКД, согласно перечню: водоснабжение (холодная вода), водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление), прочие услуги (антенна).

Договор управления многоквартирным домом № 18 по ул. Арсенальная г. Тула от 01.04.2009 № 350-Зар. заключен между собственниками данного дома и управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул.Арсенальная, д. 18, в форме заочного голосования от 05.03.2009.

Учитывая желание собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Арсенальная г. Тулы оплачивать коммунальные услуги электроснабжения непосредственно поставщику указанного коммунального ресурса, в сложившейся ситуации исполнение предписания в отношении указанного дома затронет права жителей многоквартирных домов и может способствовать действиям исполнителя коммунальных услуг по предъявлению платы за потребленную электроэнергию одновременно с поставщиками указанных коммунальных ресурсов.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В качестве способа исполнения оспариваемого предписания Государственная жилищная инспекция по Тульской области обязывает Общество, в том числе, привести договор в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, договор управления является двухсторонней сделкой и для внесения в него изменений необходимо волеизъявление двух сторон.

Исполнение выданного обществу предписания в части внесения в договор управления изменений и дополнений, несмотря на наличие в договоре противоречий действующему законодательству, что установлено при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, не зависело исключительно от волеизъявления и действий ЗАО «Партнер». В этой связи следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым.

Вместе с тем, исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

В связи с приведенными обстоятельствами для общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

Кроме того, как следует из акта проверки от 21.03.2014 № 183, проверка инспекцией проводилась в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Арсенальная г. Тулы. Однако из оспариваемого предписания не усматривается, в отношении каких многоквартирных домов Общество должно совершить указанные в нем действия: в отношении вышеуказанного дома либо в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

А68-9607/2014

судья Рыжикова Н.А.

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области № 1040/1 от 19.08.2014

Решением суда от 29.01.2015 признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области № 1040/1 от 19.08.2014.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что пункт 3.4 Договора управления от 03.08.2010 № 10-109Центр. многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 105, в соответствии с которым Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раз в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, нарушает право собственников в указанном доме и не соответствует ч. ч. 1, 7 ст. 156, ст. 162, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Инспекцией установлено, что Обществом повышался размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке.

Предписанием № 1040/1 от 19.08.2014 Обществу предписано осуществлять начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 105, с момента получения предписания, в соответствии с платой, утвержденной на общем собрании и установленной п. 3.2 Договора № 10-109 Центр. управления многоквартирным домом от 03.08.2010, и в срок до 30.09.2014 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в счет будущих платежей собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2013.

Договор управления указанным многоквартирным домом от 03.08.2010 № 10-109 Центр. заключен между собственниками данного дома и управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д.105.

Согласно спорному пункту стороны договорились: «Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раз в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 105, от 03.08.2010 видно, что собранием был утвержден договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (п. 1 Протокола), и, соответственно, установлен спорный порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Таким образом, собственники помещений д. 105 по ул. Староникитская г.Тулы реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений. Доказательства препятствий со стороны Общества в реализации данного права в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведении общего собрания, либо изменения размера платы ранее установленного законом срока также не представлено.

С учетом изложенного, нарушения императивных норм п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в части сроков изменения размера платы Обществом допущено не было.

При этом суд учитывал, что договор управления многоквартирным жилым домом № 105 по Староникитская г. Тулы по настоящему делу не оспаривался, и не являлся предметом спора.

Доказательств признания договора управления (спорного пункта) недействительным в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что выдавая Обществу оспариваемое предписание, в котором Инспекцией сделан вывод о противоречии пункта 3.4 договора управления нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым дав оценку условиям договора, жилищная инспекция вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных подпунктов 3, 12 пункта 5 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 01.04.2003 № 169.

А68-2455/2014

судья Андреева Е.В.

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.02.2014 №142

Решением суда от 12.12.2014 требование ЗАО «Хороший дом» удовлетворено. Признано незаконным предписание государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.02.2014 №142.

Предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявитель не может исполнить предписание, обязывающего его привести договор в соответствие с действующим законодательством, т.к. изменение договоров в силу статей 1 , 421 , 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли заявителя, но и от согласия на такое изменение собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должно совершить ЗАО «Хороший дом» в целях исполнения указанного в предписании пункта в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции Тульской области сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают неопределенность в изложении требований, подлежащих исполнению.

А68-2456/2014

судья Андреева Е.В.

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.02.2014 №145

Решением суда от 12.12.2014 требование ЗАО «Партнер» удовлетворено. Признано незаконным предписание государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.02.2014 №145.

Предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявитель не может исполнить предписание, обязывающего его привести договор в соответствие с действующим законодательством, т.к. изменение договоров в силу статей 1 , 421 , 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли заявителя, но и от согласия на такое изменение собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должно совершить ЗАО «Хороший дом» в целях исполнения указанного в предписании пункта в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции Тульской области сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают неопределенность в изложении требований, подлежащих исполнению.

А68-5115/2014

судья Андреева Е.В.

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.04.2014 № 360/1

Решением суда от 21.11.2014 требование ЗАО «Хороший дом» удовлетворено. Признано незаконным предписание государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.04.2014 № 360/1.

Предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявитель не может исполнить предписание, обязывающего его привести договор в соответствие с действующим законодательством, т.к. изменение договоров в силу статей 1 , 421 , 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли заявителя, но и от согласия на такое изменение собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должно совершить ЗАО «Хороший дом» в целях исполнения указанного в предписании пункта в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции Тульской области сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают неопределенность в изложении требований, подлежащих исполнению.