Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по делам, в рамках которых были установлены нарушения законодательства Российской Федерации со стороны налоговых органов

Дата: 
18.02.2015

дела

Предмет спора

Решение суда

 

№ А68-2605/2014

ООО «Агроцентр ЕвроХим – Новомосковск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением от 28.07.2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств изменения сторонами цены поставленных товаров, а также получения покупателем измененных товарных накладных и корректировочных счетов-фактур, на налогоплательщика не может быть возложена со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в части полученных от поставщика премий, выплачиваемых с целью улучшения конкурентноспособности и дальнейшего стимулирования покупателя к увеличению объемов приобретаемого товара.

Решение вступило в законную силу (сторонами не обжаловалось)

№ А68-11740/2013

ОАО «Тульское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.07.2014 года заявленные требования удовлетворены частично в части: доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 148 228 рублей, на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 334 059 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 54 339,86 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 492 159,14 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в размере 14 488 рублей по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, в размере 132 217 рублей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись; в решении данные обстоятельства не изложены.

Решение вступило в законную силу (Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения).

№ А68-555/2014

Индивидуальный предприниматель Бадакин Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению решений ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением от 09.07.2014 года требования (уточненные) удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что спорные суммы задолженности начислены незаконно, вследствие недостоверности расчета пеней, без учета уменьшения и частичной уплаты налога.

Решение вступило в законную силу (сторонами не обжаловалось).

№ А68-9878/2013

ООО «Ломинцево» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о привлечении ООО «Ломинцево» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, пени и штрафа.

Решением от 04.04.2014 года требования (уточненные) удовлетворены частично в части доначисления налога в сумме 554 599 рублей, пени в сумме 39 191 рубль 09 копеек, штрафа в сумме 92 938 рублей, предложения уплаты налога, пени, штрафа в указанных суммах. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налогоплательщику земельный налог по одному земельному участку сельскохозяйственного назначения, исходя из повышенной налоговой ставки налога 1,5% (не 0,3%), поскольку инспекцией не представлено доказательств использования всего земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. С учетом того, что в силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, а объектом

   

налогообложения в данном случае является единый земельный участок с одним кадастровым номером (а не отдельные земельные участки с учетными номерами),

Решение вступило в законную силу (Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения).

     

№ А68-3444/2013

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (далее - ООО «Алекс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, штрафа

Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, штрафа.

Решением 28.03.2014 года требования заявителей удовлетворены частично - в части неуменьшения налоговым органом штрафа.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности необоснованно не применены положения статьи 112 НК РФ - не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика..

Решение в этой части налоговым органом не обжаловалось

№ А68-2492/2013

ООО «СПАР Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнеиия) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы иностранных организаций

Решением суда от 06.06.2014 года требования заявителя удовлетворены частично в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (соответствующих пеней, штрафа.

В части налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств изменения сторонами цены поставленных товаров, а также получения покупателем измененных товарных накладных и корректировочных счетов-фактур, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в части полученных от поставщика премий, выплачиваемых с целью увеличения объема розничных продаж при приобретении покупателем у поставщика товаров, всей продукции или нескольких видов

В части налога на прибыль организаций суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о том, что налогоплательщиком произведены не реконструкция, а капитальный ремонт, в связи с чем затраты на капитальный ремонт подлежат включению в расходы для определения налоговой базы в том периоде, в котором они приняты, а не путем начисления амортизации.

Решение вступило в законную силу (не обжаловалось налоговым органом).

№А68- 2439/2014

ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании не подлежащими исполнению постановлений Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени.

Решением суда от 23.07. 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 75 НК РФ и начислены пени на недоимку, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на имущество налогоплательщика.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

№ А68-8017/2013

Индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Тулы от 26.06.2013 года № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решением суда от 16.01.2014 года требования удовлетворены частично - в части неуменьшения налоговым органом штрафа.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности необоснованно не применены положения статьи 112 НК РФ - не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Решение в этой части налоговым органом не обжаловалось.

А68-4055/2013

ОАО «Машзавод «Штамп» обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц.

 

Решением суда от 18.03.2014 года требования удовлетворены.

Суд признал, что наличие на момент направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа переплаты по пеням по федеральным налогам в размере, превышающем сумму пени по налогу на доходы физических лиц, указанную в требовании влечет незаконность направленного требования, в том числе зачет возможен и в случае, если сумма пени (либо налога), которая в настоящее время является излишне уплаченной, была перечислена налогоплательщиком за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, в случае, если федеральные денежные средства перечисляются органом исполнительной власти не на лицевой счет в Федеральном казначействе, а на расчетный счет в коммерческом банке, налоговый орган вправе проводить процедуру бесспорного взыскания налога. При этом требования статей 38 и 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип целевого использования бюджетных средств не должны приниматься во внима­ние.

Решение вступило в законную силу (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменения).

Дело № А68-2588/2014

Индивидуальный предприниматель Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в полном объеме.

Решением суда от 28.07.2014 года требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку индивидуальный предприниматель вел учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то в данном случае налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся сведения и другие результаты предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателя, поскольку только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Решение вступило в законную силу (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение оставлено без изменения).

Дело № А68-703/2013

ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, выразившихся во взыскании в бесспорном порядке сумм налогов, пени, штрафов, указанных в о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)

Решением суда от 18.03.2014г. требования я удовлетворены.

Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым признаны недействительными решения налогового органа: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с чем недоимки, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении не имеется, и действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, пени, штрафов являются незаконными.

Решение налоговым органом не обжаловалось.

Дело № А68-3442/2013

Индивидуальный предприниматель Снетков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.07.2014г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности необоснованно не применены положения статьи 112 НК РФ - не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Решение в этой части налоговым органом не обжаловалось

Дело № А68-8352/2013

ООО «Туластройком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.01.2014г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу о том, что необоснованно доначислен инспекцией налог на добавленную стоимость, учитывая, что сумма подтвержденных вычетов по книге покупок превысит сумму вычетов, заявленных в налоговой декларации за налоговый период.

Кроме того, налоговым органом при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности необоснованно не применены положения статьи 112 НК РФ - не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Дело № А68-9250/2013

Индивидуальный предприниматель Чудаков П.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Решением суда от 04.03.2014г. требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу на игорный бизнес за указанные в требовании периоды 2007 года.Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Решение налоговым органом не обжаловалось

Дело № А68-9760/2013

ОАО «АОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания пени; признании недействительными и не подлежащими исполнению в части взыскания пеней решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика», находящихся на счетах в банках.

 

Решением суда от 29.01.2014г. требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (то есть не увеличивает его).

Решение налоговым органом не обжаловалось

Дело № А68-10333/2013

ООО «Рыжее руно» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной службы № 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Решением суда от 05.02.2014г. требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ранее направленное налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не отозвано, информации об этом у налогового органа не имеется, в связи с чем оспариваемое требование является повторным, не соответствует статьям 69, 71 НК РФ и является незаконным. Кроме того, в оспариваемом требовании указана иная дата решения, на основании которого направлено требование, а пояснений относительно этого обстоятельства налоговый орган не представил.

Решение в этой части налоговым органом не обжаловалось

№ А68-11740/2013

ОАО «Энерготехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы

Решением от 03.07.2014 года требования удовлетворены частично: в части доначисления налога на прибыль организаций, штрафа по данному налогу.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика необоснованно не определялись; в решении данные обстоятельства не изложены.

Решение вступило в законную силу (Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения).

№ А68-3551/2014

Малинов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, в котором просит (с учетом уточнения):

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о государственной регистрации (форма Р80001) от 04 сентября 2013 года № 11844А в отношении индивидуального предпринимателя Малинова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 305710501400352);

признать недействительной запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Малинова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 305710501400352) от 02 апреля 2014 года за государственным регистрационным номером 414715409200140 с информацией о прекращении деятельности с 04 сентября 2013 года.

признать недействительной запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Малинова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 305710501400352) от 02 апреля 2014 года за государственным регистрационным номером 414715409200128 с информацией о прекращении деятельности с 04 сентября 2013 года.

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области по внесению указанных записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о дате прекращения деятельности Малинова Юрия Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя с 04 сентября 2013 года и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Малиновым Юрием Вячеславовичем в качестве индивидуального предпринимателя с 03 апреля 2013 года;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности Малиновым Юрием Вячеславовичем в качестве индивидуального предпринимателя с 03 апреля 2013 года.

Решением от 27.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и решение является незаконными, недействительным в той части, в которой не указано о прекращении деятельности Малинова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 03 апреля 2013 года, и порождают возникновение записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 04 сентября 2013 год, что противоречит статье 16 АПК РФ (вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации).

№ А68-133/2014

ООО «Производственный комплекс «РИФ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области

Решением от 03.09.2014 года требования (уточненные) удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган, установив взаимозависимость между участниками сделки договору на предоставление права на использование товарного знака, неправомерно не определял рыночную цену ну идентичных (однородных) услуг с соблюдением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, но не принял произведенные расходы в полном м объеме, что противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.

Если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, , и подтверждается факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Решение вступило в законную силу (Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения).

№ А68-3807/2014

ООО «Русская горно-насосная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафа.

Решением от 02.12.2014 года требования (уточненные) удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что выплаты (суммы среднего заработка) за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации; на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

№ А68-717/2013

ОАО «Центрметаллургремонт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о:

признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле от 23 октября 2013 года № 081 004 13 ВД 0023723 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках,

признании незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле по исполнению решения от 23 октября 2013 года № 081 004 13 ВД 0023723,

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле возвратить открытому акционерному обществу «Центрметаллургремонт» взысканные во исполнение незаконного решения от 23 октября 2013 года № 081 004 13 ВД 0023723 денежные средства в размере 202 868,28 рублей.

Решением 03.06.2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что к моменту направления в адрес ОАО «Центрметаллургремонт» уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.09.2013 № 08100440072400 истекли совокупные сроки, установленные для взыскания страховых взносов за 4 квартал 2010 года в порядке статьи 19 Закона 212-ФЗ.

Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания страховых взносов в принудительном порядке за счет денежных средств плательщика страховых взносов. Направление уточненного требования не может продлять срок взыскания задолженности по страховым взносам в бесспорном порядке.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, возможность взыскания которого утрачена.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения.

№ А68-12466/2013

Индивидуальный предприниматель Прыгунов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2013 года № 081 004 13 РК 0004848, от 29.11.2013 года № 081 004 13 РК 0004849, от 29.11.2013 года № 081 004 13 РК 0004851, от 29.11.2013 года № 081 004 13 РК 0004852, от 29.11.2013 года № 081 004 13 РК 0004856.

Решением от 26.11.2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что при привлечении плательщика страховых взносов к ответственности органом Пенсионного фонда необоснованно не применены положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ - не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность плательщика страховых взносов.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения.

№ А68-6143/2014

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к МИФНС России № 11 по Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не списании задолженности, возможность взыскания которой в бесспорном порядке утрачена и обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика.

Недоимки, пени и штрафы, числящиеся на лицевом счете организации, сроки взыскания которых налоговым органом пропущены, при наличии соответствующего судебного акта должны быть списаны налоговым органом на основании решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в течение шести рабочих дней с момента получения копии данного судебного акта.