Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.03.2014 г. по 14.09.2014 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия

Дата: 
01.10.2014

Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.03.2014 г. по 14.09.2014 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, по которым ненормативные акты, решения, действия (бездействия) были признаны незаконными

№ ДЕЛА

ПРЕДМЕТ СПОРА

РЕШЕНИЕ СУДА

А68-3429/2014

судья Большаков Д. В.

ЗАО «БиГ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 02.04.2014 № 6 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об устранении нарушения земельного законодательства от 02.04.2014 № 9

Решением суда от 26.06.2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 02.04.2014 № 6 о назначении Закрытому акционерному обществу "БиГ" административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. Признано незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об устранении нарушения земельного законодательства от 02.04.2014 № 9. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о назначении административного наказания от 02.04.2014 № 6 является незаконным и подлежит отмене, что также влечет признание незаконным и оспариваемого предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об устранении нарушения земельного законодательства от 02.04.2014 № 9.

А68-11252/2013

судья Андреева Е.В.

Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, изложенного в письме от 06.11.2013 № 22-01-15/3340, в допуске Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора об организации исполнения решения о задержании транспортных средств

Проверено апелляцией 06.06.2014

Решением суда от 26.03.2014 признан незаконным отказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, изложенный в письме от 06.11.2013 № 22-01-15/3340, в допуске Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора об организации исполнения решения о задержании транспортных средств.

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе явилось организационно-правовая форма заявителя, а именно: его некоммерческий характер, что является элементом оценки участника конкурса, а не заявки.

Из Устава заявителя следует, что Фонд может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания Фонда, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

По пункту 11.2 Устава источником формирования имущества Фонда являются, в том числе, выручка от реализации товаров, работ, услуг; доходы, полученные от собственности Фонда.

Таким образом, суд посчитал, что Минтранс Тульской области необоснованно отказал заявителю в допуске к участию в конкурсе, тем более, что конкурсная документация не содержит ограничений для участников конкурса по данному признаку.

А68-12271/2013

судья Андреева Е.В.

ООО «Торгсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Тулы, выраженного в письме от 28.11.2013 №1499к в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Торгсервис» арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Ложевая/ул.Калинина, д.132/12

Проверено апелляцией от 22.05.2014

Решением суда от 08.04.2014 признан незаконным отказ администрации г.Тулы, выраженный в письме от 28.11.2013 №1499к в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Торгсервис» арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Ложевая/ул.Калинина, д.132/12, как несоотвествующий ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд обязал администрацию г.Тулы совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение ООО «Торгсервис» арендуемого недвижимого имущества - лит.А, 1 этаж, помещение I, комн. № 50-55, 57-60, 62-69, 71-82, 52 а; лит. А1, комн. № 70, 83-98, площадью 675,5 кв.м.; - лит.А, 1 этаж, помещение II, комн. № 37-43, 49; лит.А1, комн. № 16, 18, 19, 29-32, 23а, площадью 386,5 кв.м.; - лит.А, 1 этаж, помещение VII, комн. № 56,61, площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, ул.Ложевая/ул.Калинина, д.132/12, согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Торгсервис» имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отказ администрации г.Тулы от 28.11.2013 №1499к в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Торгсервис» арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Ложевая/ул.Калинина, д.132/12, является незаконным.

А68-511/2014

Судья Андреева Е.В.

ОАО Торгово-посредническая фирма «Тулаэлектрохимобеспечение» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО Щекинский район от 30.12.2013 №019-11/2039 в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 71:22:05204:299, 71:22:05204:300; обязав ответчика принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 71:22:05204:299, 71:22:05204:300

Решением суда от 13.05.2014 признан незаконным отказ администрации муниципального образования Щекинский район №019-11/2039 от 30.12.2013. Суд обязал администрацию муниципального образования Щекинский район принять решение о прекращении права ООО Торгово-посредническая фирма «Тулаэлектрохимобеспечение» постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 71:22:050204:299, 71:22:050204:300.

В силу норм Земельного кодекса РФ лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе отказаться от своего права, а уполномоченный орган, в случае оформления заинтересованным лицом в установленном порядке такого отказа, обязан принять соответствующее решение.

Письмом №019-11/2039 от 30.12.2013 администрация МО Щекинский район отказало ОАО Торгово-посредническая фирма «Тулаэлектрохимобеспечение» в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 71:22:05204:299, 71:22:05204:300, т.к. на земельном участке с кадастровым номером 71:22:05204:299 расположены опоры линии электропередач и асфальтовая площадка, предназначенная для стоянки легковых и грузовых автомобилей, на земельном участке с кадастровым номером 71:22:05204:300 расположены некапитального нежилое здание канализационной насосной станции и опоры от демонтированной теплотрассы.

Указанный отказ администрации МО Щекинский район является неправомерным, так как действующим земельным законодательством не предусмотрено оснований для непринятия по заявлению пользователя решения о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Администрацией МО Щекинский район не представлено доказательств принадлежности заявителю и использованию им опор линии электропередач и асфальтовой площадки, предназначенной для стоянки легковых и грузовых автомобилей, некапитального нежилого здания канализационной насосной станции и опор от демонтированной теплотрассы, а также факт нахождения данных объектов на спорных на земельных участках.

А68-8970/2013

судья Андреева Е.В.

ЗАО «РЭМС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п. 1.2 постановления администрации МО город Тула № 3513 от 20.12.2011г. «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территорий по адресам: г.Тула, Пролетарский р-н, ул.Декабристов, д.176, ул.Приупская д. 8а, ул.Доватора, д. 6 и определения вида разрешенного использования земельных участков –многоквартирный дом»

Проверено апелляцией 25.07.2014

Решением суда от 20.01.2014 признан незаконным п. 1.2 постановления администрации МО город Тула № 3513 от 20.12.2011г. «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территорий по адресам: г. Тула, Пролетарский район, ул. Декабристов, д. 176, ул. Приупская д. 8а, ул. Доватора, д. 6 и определения вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом».

При формировании земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома № 8а по ул. Приупская г. Тулы, была допущена ошибка путем включения в его состав земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, пристроенного к многоквартирному жилому дому № 8а. Тем самым были нарушены права собственника объекта недвижимости на приобретение необходимого для использования здания ЖЭУ земельного участка в собственность, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ. Исходя из представленной ответчиком схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территорий от 05.05.2011г. следует, что земельный участок, необходимый для использования многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Приупская, д.8а, к которому примыкает объект недвижимости, принадлежащий заявителю, сформирован с учетом объекта недвижимости заявителя. Земельный участок под многоквартирным жилым домом является смежным землепользованием и граничит с испрашиваемым заявителем земельным участком по стене жилого дома.

Таким образом, права собственников помещений многоквартирного жилого дома № 8а по ул. Приупская при предоставлении заявителю земельного участка, необходимого для использования по назначению здания ЖЭУ, не нарушаются. Права заявителя должны быть восстановлены в силу прямого указания в статье 36 Земельного кодекса РФ и их исключительности. Также как и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют исключительное право на приобретение в общедолевую собственность земельный участок, необходимый для использования МКД по назначению, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, заявитель имеет право на приобретение в собственность земельный участок, необходимый для использования по назначению здания ЖЭУ, принадлежащего ему на праве собственности. Воспользоваться своим правом на выкуп заявитель не может в связи с включением в состав земельного участка МКД и территории, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. Раздел земельного участка в установленных границах невозможен, т.к. под объектом недвижимости ЗАО «РЭМС» должен быть сформирован земельный участок с учетом назначения объекта, т.е. могут быть определены иные границы.

А68-11911/2013

судья Андреева Е.В.

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Александров С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МО Воловский район и главы администрации МО Воловский район по выделению земельных участков на торгах

Решением суда от 26.05.2014 требование заявителя удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации МО Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым №71:06:040201:101, площадью 676 000 кв.м., категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. № 7 по ул. Красивомеченская, д.Новоаннинка, на торгах.

Глава КФХ Александров С.А. имел право на получение в аренду земельного участка с кадастровым № 71:06:040201:101 в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона № 174-ФЗ, в связи с чем действия органа местного самоуправления со ссылкой на необходимость выставления испрашиваемого участка на торги суд признал незаконными. Оспариваемое действие уполномоченного органа местного самоуправления повлекло нарушение прав и интересов главы КФХ Александрова С.А., лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду с использованием процедуры, установленной специальным законом.

Администрация МО Воловский район, рассмотрев два поданных заявления, имела право отказать Александрову С.А. в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоответствием его заявления требованиям пункту 1статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ либо принять решение о предоставлении Александрову С.А. указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в силу положений Федерального закона № 74-ФЗ.

Для приобретения в аренду земельного участка с кадастровым № 71: 06:040201:102 было подано три заявления: ООО «Баскаково», глава КФХ Александров С.А. и глава КФХ Александрова Н.Ю., т.е. два специальных субъекта, в связи с чем администрацией МО Воловский район правомерно было принято решение о проведении торгов. В ходе рассмотрения заявок на участие в торгах, в том числе заявлений от 18.11.13г. Александрова С.А. и 20.11.2013г. Александровой Н.А., администрация должна была оценить их на соответствие пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ и принять решение о возможности участия данных заявок в торгах либо нет. Из представленного в материалы дела администрацией МО Воловский район протокола № 1 от 14.02.2014г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отсутствует информация по оценке заявок глав КФХ Александровых.

Не является препятствием для применения специального порядка предоставления участка сельскохозяйственного назначения публикация о наличии свободных земель, осуществленная во исполнение правил статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса. Цель такого информирования заключается в выявлении потенциальных претендентов, что не исключает возможность последующего предоставления земли по правилам Федерального закона № 74-ФЗ (при наличии к тому установленных данным Законом оснований).

Таким образом, подача заявления о предоставлении земельного участка для создания крестьянского хозяйства после публикации информации о наличии на территории муниципального образования свободных земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о нарушении главой КФХ Александровым С.А. процедуры предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона № 74-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что глава КФХ Александров С.А. обратился к администрации органа местного самоуправления с заявлениями от 18.11.2013г. о предоставлении спорных земельных участков для создания КФХ в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

Обращение главы крестьянского хозяйства с заявлением о предоставлении земельного участка в силу Федерального закона № 74-ФЗ, предусматривающего специальный порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения крестьянским хозяйствам, препятствовало администрации выставлению права аренды земельного участка с кадастровым номером № 71:06:040201:101 на торги, а наличие второго заявления от ООО «Баскаково» от 04.11.2013г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 10 лет не являлось препятствием для применения специальной нормы закона.

В настоящем деле по земельному участку с кадастровым № 71:06:040201:101 лишь один из претендентов являлся крестьянским (фермерским) хозяйством, а, следовательно, имел право на получение спорного земельного участка в особом порядке и проведение торгов не требовалось.

А68-2535/2014

Судья Андреева Е.В.

ООО «Тулафарм» обратилось в суд с заявлением к администрации МО город Тула о признании незаконным действия по отказу от заключения с заявителем договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.27, с индивидуальными характеризующими признаками: Лит.А, цокольный этаж, помещение II, комн.№№1-8, общей площадью 49,2 кв.м., обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества

Проверено апелляцией 30.07.2014

Решением суда от 30.05.2014 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Тулафарм» арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.27, лит.А, цокольный этаж, помещение II, комнаты №№1-8, общей площадью 49,2 кв.м., как несоотвествующий ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд обязал администрацию муниципального образования город Тула совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение ООО «Тулафарм» арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.27, лит.А, цокольный этаж, помещение II, комнаты №№1-8, общей площадью 49,2 кв.м., согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение арендатором муниципального имущества договора субаренды с третьим лицом, с одной стороны, не лишает его преимущественного права на выкуп такого имущества, и с другой стороны, не порождает подобного права у субарендатора.

Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.27, лит.А, цокольный этаж, помещение II, комнаты №№1-8, общей площадью 49,2 кв.м., по состоянию на 01.07.2013 находится у ООО «Тулафарм» во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды.

Задолженность по арендной плате у Общества отсутствует.

Данное имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

А68-2374/2014

Судья Андреева Е.В.

Администрация МО Страховское Заокского района обратилась в суд с заявлением о признании недействительными предписаний государственной жилищной инспекции Тульской области от 17.12.2013 №2028, №2029, №2030, №2031, №2032, №2033, №2034, №2035, №2036, №2037, №2038, №2039, №2040, №2041, №204

Решением суда от 17.06.2014 признаны недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 17.12.2013 №2028, №2029, №2030, №2031, №2032, №2033, №2034, №2035, №2036, №2037, №2038, №2039, №2040, №2041, №204.

Согласно п.41 Правил № 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений.

В силу п.12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные Правилами N 491, Правилами N 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Пунктом 42 Правил N 491 и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах не имеется жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Доказательств обратного жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, вменение в обязанность администрации МО Страховское Заокского района устранение несанкционированной свалки бытового мусора возле жилого дома № 4 по ул. Парковая в пос. Ланьшинский Заокского района, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.3.6.1 Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производится организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно распоряжения главы МО Страховское Заокского района ООО «Управляющая компания «Страховская» (переименовано в ООО «КапиталЪ») определена в качестве организации, ответственности за сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования Страховское Заокского района. Жителями многоквартирных домов в п.Ланьшинский Заокского района были заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с данной организацией.

А68-1080/2014

судья Андреева Е.В.

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 20.01.2014 № 22/1

Проверено апелляцией 22.08.2014

Решением суда от 16.06.2014 признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области от 20.01.2014 № 22/1.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не может исполнить предписание, обязывающего его привести типовой договор в соответствие с действующим законодательством, т.к. данный договор не был предметом проверки административного органа и не несет за собой никаких правовых последствий. Внести изменения в договор управления многоквартирным домом № 56-ГС/12 от 29.10.2012г., заключенный между ЗАО «Градсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 28 заявитель не может, т.к. изменение договоров в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли заявителя, но и от согласия на такое изменение собственников жилых помещений

А68-2534/2014

судья Рыжикова Н.А.

ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области № 197 от 06.03.2014

Проверено апелляцией 19.08.2014

Решением суда от 02.06.2014 признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области № 197 от 06.03.2014, как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Государственной жилищной инспекции Тульской области выдано ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» предписание № 197 от 06.03.2014, в соответствии с которым Обществу в срок до 07.04.2014 надлежит заключить обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение многоквартирного дома (далее – МКД), не производить начисление платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, выше, чем плата за объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; произвести перерасчет размера оплаты ОДН за электроэнергию с 01.06.2013 согласно утвержденному нормативу на ОДН в срок до 07.04.2014.

С учетом материалов дела и норм законодательства суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по заключению договора на электроснабжение. Законодательно установлена обязанность заключения такого договора у управляющих компаний. Общество в отсутствии заключенных договоров с управляющими компаниями МКД добросовестно исполняло свою обязанность поставки электроэнергии жильцам МКД, как это предписано законодательством. Поставленная и потребленная электроэнергия должна быть оплачена.

А68-10455/2013

судья Андреева Е.В.

ООО «Фирма «Панда» обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании незаконным отказа МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.10.2013г. в совершении регистрационных действий, обязав ответчика совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 431510, 1991г. выпуска, государственный номер Е 347 КХ 71

Проверено апелляцией 23.06.2014

Решением суда от 20.03.2014 признан незаконным отказ МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.10.2013г. в совершении регистрационных действий по заявлению ООО «Фирма «Панда» от 09.07.2013г. в отношении автомобиля ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е 347 КХ 71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115. Суд обязал УМВД по Тульской области совершить регистрационные действия по заявлению ООО «Фирма «Панда» от 09.07.2013г. в отношении транспортного средства ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е 347 КХ 71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115.

Из заключения экспертно-криминалистического центра №А899 от 19.08.2013г. следует, что маркируемая поверхность правого лонжерона рамы автомобиля ЗиЛ-4315 №Е 347 КХ 71 RUS, принадлежащего ООО «Фирма Панда», механическому воздействию с целью уничтожения маркировочного обозначения шасси не подвергалась. Маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) в процессе эксплуатации транспортного средства. Заводская табличка с дублирующим обозначением шасси автомобиля ЗиЛ-4315 № Е 347 КХ 71 RUS, принадлежащего ООО «Фирма Панда», установлена не на предприятии-изготовителе. 06.09.2013г. старшим госинспектором отделения №1 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на имя начальника ОМВД по Ленинскому району Тульской области был составлен рапорт о наличии состава преступления, предусмотренного ст.ст.326-327 Уголовного кодекса РФ, в действиях директора ООО «Фирма Панда» Ульяновского В.В.

13.09.2013г. дознавателем ОМВД России по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновского В.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.

Следовательно, признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий, а также невозможности использовать в осуществлении производственной деятельности.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий заявителя заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательств совершения заявителем неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом суду не представлено.

А68-3711/2014

судья Рыжикова Н.А.

ОАО «Верхнебаканский цементный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.В., выразившееся в непредоставлении 02.04.2014 возможности для ознакомления и снятия копий представителю ОАО «Верхнебаканский цементный завод» материалов исполнительных производств №№ 27343/12/27/71, 23127/13/27/71, 64347/13/27/71

Проверено апелляцией 07.08.2014

Решением от 18.06.2014 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.В., выразившееся в непредоставлении 02.04.2014 возможности для ознакомления и снятия копий представителю ОАО «Верхнебаканский цементный завод» материалов исполнительных производств №№ 27343/12/27/71, 23127/13/27/71, 64347/13/27/71, как противоречащее статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «Верхнебаканский цементный завод» полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы допущено незаконное бездействие по не ознакомлению с материалами исполнительных производств, а также нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении возможности представителю Общества 02.04.2014 ознакомиться с материалами исполнительных производств №27343/12/27/71, № 23127/13/27/71, №64347/13/27/71, суд исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления материалов исполнительных производств заявителю для ознакомления в установленном законом порядке.

А68-3725/2014

судья Рыжикова Н.А.

ООО «Центр новых технологий» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также УФАС по Тульской области, Управление), содержащегося в письме от 17.01.2014 №2/148, обязании ответчика рассмотреть заявление ООО «Центр новых медицинских технологий» о пересмотре решения и предписания от 03.09.2013 по делу №02-02/15-2013

Решением от 02.07.2014 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, содержащийся в письме от 17.01.2014 № 2/148, как не соответствующий статье 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по результатам рассмотрения дела по заявлению ЗАО «Институт клинической реабилитации» о нарушении антимонопольного законодательства 03.09.2013 (изготовлено в полном объеме 17.09.2013) приняло решение по делу №02-02/15-2013, которым признало ООО «Центр новых медицинских технологий» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 03.09.2013 по делу №02-02/15-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «ЦНМТ» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием ЗАО «Институт клинической реабилитации» исключительных прав на товарный знак «Метод Ульзибата» по свидетельству № 487610.

Рассмотрев указанное заявление, Управление 12.12.2013 возбудило дело №1-14-331/00-08-13 по признакам нарушения ЗАО «Институт клинической реабилитации» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ЦНМТ» полагая, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ является основанием для пересмотра решения и предписания от 03.09.2013 по делу № 02-02/15-2013 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, Общество 23.12.2013 обратилось в Управление с заявлением о пересмотре указанных актов.

УФАС по Тульской области письмом от 17.01.2014 №2/148 отказало ООО «ЦНМТ» в пересмотре решения и выданного на его основании предписания от 03.09.2013 по делу №02-02/15-2013 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Статьей 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прямо предусмотрено, что заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам либо возвращается заявителю по основаниям, установленным частью 6 названной статьи, либо рассматривается по существу.

Из вышеприведенных норм следует, что под рассмотрением заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам понимается рассмотрение данного заявления по существу комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание. По результатам рассмотрения заявления комиссия принимает решение об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания или об отказе в удовлетворении заявления, иного Законом о защите конкуренции не предусмотрено.

Между тем, УФАС по Тульской области отказало в пересмотре заявления ООО «ЦНМТ», что противоречит положениям статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.