Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.02.2014 г. по 14.03.2014 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия

Дата: 
03.06.2014

Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.02.2014 г. по 14.03.2014 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, по которым ненормативные акты, решения, действия (бездействия) были признаны незаконными

№ ДЕЛА

ПРЕДМЕТ СПОРА

РЕШЕНИЕ СУДА

А68-8947/2013

судья Косоухова С.В.

ООО «Стройресурс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившегося в безосновательном затягивании принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании министерства принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением 04.02.2013 суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» земельного участка с кадастровым номером 71:30:020601:20, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» земельного участка с кадастровым номером 71:30:020601:20, площадью 620 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул.Путейская, д. 23, и в месячный срок со дня принятия решения о приватизации направить обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» проект договора купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ срок Министерством не принято решение о приватизации земельного участка в собственность заявителя, и такое бездействие нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению ООО «Стройресурс» земельного участка в собственность.

Суд учитывал, что истребуемый заявителем размер земельного участка соответствует нормам отвода земель, предусмотренным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (площадь истребуемого земельного участка 620 кв.м. соответствует площади и назначению расположенного на нем здания склада площадью 740,9 кв.м.).

Суд пришел к выводу, что бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО «Стройресурс» земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 23, не соответствует нормам закона. Оспариваемое бездействие влечет нарушение прав заявителя, связанных с приобретением земельного участка.

А68-9897/2013

судья

Косоухова С.В.

ООО «Московская аптека №2» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписания управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 09.09.2013 №406.

Решением от 12.02.2013 суд признал недействительным предписание Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 09.09.2013 №406.

В нарушении требований подпункта 12 пункта 3.1 Положения «Об Управлении по административно-техническому надзору администрации г.Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, ответчиком при проведении контрольных мероприятий акт проверки не составлялся, нарушение был зафиксировано при помощи фотосъемки.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком фотоснимки не являются надлежащим доказательством выявленного нарушения, поскольку их визуальный осмотр не позволяет достоверно установить относимость данных фотографий к месту осуществления деятельности ООО «Московская аптека №2», а также идентифицировать с адресом, указанным в оспариваемом предписании.

Оспариваемым предписанием Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы обязало ООО «Московская аптека №2» произвести демонтаж информации, размещенной без оформленных в установленном порядке разрешительных документов. Однако законодателем обязанность получения разрешительных документов для размещения информации не предусмотрена.

Поскольку Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы расценила размещенный на фасаде здания баннер как информацию, размешенную без оформленных разрешительных документов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, следовательно, требование к ее демонтажу как установленную без разрешительных документов является незаконным.

А68-9896/2013

судья Андреева Е.В.

ООО «Московская аптека №2» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 09.09.2013 №405

Решением суда от 21.01.2014 требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 09.09.2013г. №405.

В нарушении требований подпункта 12 пункта 3.1 Положения «Об Управлении по административно-техническому надзору администрации г.Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079 Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, ответчиком при проведении контрольных мероприятий акт проверки не составлялся, нарушение зафиксировано при помощи фотосъемки.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком фотоснимки не являются надлежащим доказательством выявленного нарушения, поскольку их визуальный осмотр не позволяет достоверно установить относимость данных фотографий к месту осуществления деятельности ООО «Московская аптека №2», а также идентифицировать с адресом, указанным в оспариваемом предписании.

Оспариваемым предписанием Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы обязало ООО «Московская аптека №2» произвести демонтаж информации, размещенной без оформленных в установленном порядке разрешительных документов. Однако законодателем обязанность получения разрешительных документов для размещения информации не предусмотрена.

Поскольку Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы расценила размещенный на фасаде здания баннер как информацию, размешенную без оформленных разрешительных документов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, следовательно, требование к ее демонтажу как установленную без разрешительных документов является незаконным.

А68-9897/2013

судья Андреева Е.В.

ООО «Московская аптека №2» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 09.09.2013 №406

Решением суда от 12.02.2014 требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 09.09.2013 №406.

Основания удовлетворения требования аналогичны основаниям по делу №А68-9896/2013.

А68-6652/2013

судья

Косоухова С.В.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г.Тулы от 25.01.2012 № 166 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Тулы от 09.02.2010 № 537»

Решением от 10.02.2013 суд признал недействительным Постановление Администрации города Тулы № 166 от 25.01.2012 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 09.02.2010 № 537».

В ходе судебного разбирательства установлено, что органом местного самоуправления не был в полной мере соблюден порядок выбора и предоставления ООО «Рестарт» земельного участка под строительство; информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 ЗК РФ, органом местного самоуправления до населения не доводилась.

Судом установлено нарушение администрацией МО г.Тула при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Рестарт» положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЗК РФ.

Принимая постановление от 25.01.2012 № 166 администрация города Тулы фактически распорядилась земельным участком, превысив тем самым свои полномочия, так как на момент его принятия органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены.

А68-8675/2013

судья Андреева Е.В.

ООО «Параллель» обратилось в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 18.09.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

Проверено апелляцией 25.02.2014

Решением суда от 07.11.2013 требование ООО «Параллель» удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013г

Постановлением от 18.09.2013г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 этого Закона, а именно: общая сумма долга, указанная в резолютивной части судебного акта не равна сумме долга с разбивкой по ежемесячным платежам.

При этом, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось несоответствие в размере взыскиваемой суммы, а не нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, предъявляемых к исполнительному документу, что является необоснованным.

Поскольку судом было установлено, что предъявленный исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве и отказ в возбуждении исполнительного производства нарушал права и законные интересы заявителя, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 18.09.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Параллель».