Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.11.2013 г. по 15.02.2014 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия

Дата: 
27.02.2014

№ ДЕЛА ПРЕДМЕТ СПОРА РЕШЕНИЕ СУДА
А68-2908/2013
судья
Андреева Е.В.
ООО «Атон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тулы от 02.04.2013г. № 161 «Об отмене разрешения на строительство объекта № RU71326000-188/12, выданного ООО «Атон» 27.07.2012г. Проверено апелляцией 11.11.2013г.
Решением суда от 02.08.2013г. требование ООО «Атон» удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации г. Тулы № 861 от 02.04.2013г. «Об отмене разрешения на строительство объекта № RU 71326000-188/12, выданного ООО «Атон» 27.07.2012г, как несоответствующее ст. ст. 8, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 48 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Администрация г. Тулы, отменяя разрешение на строительство, должна доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Следовательно, реализуя право отмены ранее выданного разрешения на строительство в порядке части 1 статьи 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.
Доказательств нарушения законных прав и интересов МО или иных лиц, в результате выданного ООО «Атон» разрешения на строительство объекта капитального строительства от 27.07.2012г., равно как и доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанного ненормативного акта, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.
Однако оспариваемый ненормативный акт в нарушение положений ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое разрешение, а имеется лишь ссылка на письмо инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 07.03.2013г. № 50-01-18/188 об отмене разрешения на строительство № 71326000-188/12, выданного ООО «Атон» 27.07.2012г., послужившее основанием для его принятия.
В материалах дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Письмо инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 07.03.2013г. № 50-01-18/188 об отмене разрешения на строительство № RU 71326000-188/12, выданного ООО «Атон» 27.07.2012г., само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого постановления и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, выдавшего разрешение по его отмене.
А68-1434/2013
судья
Андреева Е.В.
ООО «Управление недвижи- мостью» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества по ТО №КБ 71-20/2014 от 18.10.2012г. в предоставлении в собствен- ность ООО «Управление недвижимостью» земельного участка, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Управление недвижимостью» в собственность земельный участок, по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка Проверено апелляцией 23.10.2013г.
Решением суда от 17.07.2013г. требование заявителя удовлетворено. Признан незаконным отказ ТУ Росимущества по ТО №КБ 71-20/2014 от 18.10.2012г. в предоставлении в собственность ООО «Управление недвижимостью» земельного участка с кадастровым номером 71:17:030101:5, как не соответствующий статье 36 ЗК РФ.
Суд обязал ТУ Росимущества по ТО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Управление недвижимостью» в собственность земельный участок по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 № 475. Исходя из анализа содержания статьи 36 ЗК РФ указанный Перечень является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка обозначено для промышленно-производственной застройки.
Суд посчитал, что здание насосной станции и водокачка, находящиеся на спорном земельном участке, и принадлежащие на праве собственности заявителю не являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем спорный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с законодательством РФ.
Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 1 Закона Тульской области № 1679-ЗТО, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, либо факт наличия у собственника объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования тем земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе, планом приватизации государственного предприятия по реализации нефтепродуктов «Туланефтепродукт»), что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации государственного предприятия по реализации нефтепродуктов «Туланефтепродукт», впоследствии приобретены ООО «Управление недвижимостью» по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Туланефтепродукт».
Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен ОАО «Туланефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2001г. серия 71 АА №048649.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что отказ ТУ Росимущества по ТО №КБ 71-20/2014 от 18.10.2012г. в предоставлении в собственность ООО «Управление недвижимостью» земельного участка, не соответствует статье 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Управление недвижимостью» в сфере экономической деятельности, препятствует приобретению ООО «Управление недвижимостью» земельного участка в собственность.
А68-1201/2013
судья Косоухова С.В.
ООО «УПП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений):
о признании незаконными действий администрации МО Узловский район по истребованию документов, не предусмотренных законодательством;
о признании незаконным бездействия администрации МО Узловский район, выразившегося в непредстав- лении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
об обязании администрации МО Узловский район устранить нарушения.
Проверено апелляцией 11.09.2013г.
Решением суда от 10.07.2013 г. признаны незаконными действия администрации МО Узловский район по истребованию у ООО «Узловские пассажирские перевозки» в ответ на заявления о предоставлении в аренду земельного участка документов, не предусмотренных законодательством РФ; признал незаконным бездействие администрации МО Узловский район, выразившееся в непредоставлении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как не соответствующее статье 34 ЗК РФ, пункту 2.4. Положения о регулировании отдельных земельных отношений на территории МО Узловский район, утвержденного решением Собрания представителей МО Узловский район от 22.04.2008г. № 45-339; суд обязал администрацию МО Узловский район устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд из материалов дела установил, что у администрации МО Узловский район отсутствовали законные основания для истребования у Общества плана реализации мероприятий, направленных на благоустройство и организацию «движения – отстоя» маршрутных такси, «посадки-высадки» пассажиров с учетом беспрепятственных подходов и подъездов к существующим и проектируемым объектам, расположенным по периметру данной площади, в текстовом и картографическом материале с согласованием органов ГИБДД, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий администрации МО Узловский район по истребованию у ООО «Узловские пассажирские перевозки» в ответ на заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка документов, не предусмотренных законодательством РФ, подлежат удовлетворению.
Суд указал, что публикация информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится впоследствии формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Совершение указанных действий является юридической обязанностью соответствующего органа.
Суд указал, что принимая во внимание положения статьи 34 ЗК РФ и Положения о регулировании отдельных земельных отношений на территории МО Узловский район, администрации не предоставлено право изменять (отменять) свои решения ни до публикации, ни после публикации, учитывая, что срок, установленный на подачу заявлений о предоставлении спорного земельного участка истек.
Суд посчитал, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, противоречащий законодательству. Предусматривая такие полномочия в целом, оснований, по которым такая отмена либо приостановление действия ненормативного правового акта могут быть совершены, вышеназванный закон не содержит. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны следовать из законодательства, в рамках которого возникли правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта.
По смыслу приведенных положений Закона № 131-ФЗ в данном случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.
С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены.
А68-4262/2013
судья
Косоухова С.В.
ИП Губарев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия администрации МО Богородицкий район, выразившегося в несоверше- нии предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ юридически значи- мых действий по заявлению ИП Губарева Е.Н. о реализации преимуществен- ного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения,
обязании администрации МО Богородицкий район совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого не- жилого помещения; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого нежилого помещения; направить ИП Губареву Е.Н. проект договора купли-продажи названного арендуемого нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением суда от 05.09.2013г. признано незаконным бездействие администрации МО Богородицкий район, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по заявлению ИП Губарева Е.Н. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения; обязал администрацию МО Богородицкий район совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценки; направить ИП Губареву Е.Н. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства на уполномоченный орган власти возложена обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов. Данные действия выполняются в том случае, если субъект, обладающий указанным правом, соответствует условиям, установленным статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Суд пришел к выводу, что издание, после опубликования (25.07.2008) ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче учреждению арендуемого заявителем имущества, которое фактически из владения арендатора не выбывало, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений заявителя о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и это обстоятельство также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.
С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены.
А68-3788/2013
судья
Косоухова С.В.
ЗАО «Грицовский ком- мунальщик», обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.09.2012 №255 о привлечении Общества к административной ответстве- ности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а также незаконными действий Государственной жилищной инспекции Тульской области по предъявлению в Отдел судебных приставов Веневского района ТО постановления № 255 от 27.09.2012г. о привлечении ЗАО «Грицовский ком- мунальщик» к администра- тивной ответственности. Решением суда от 11.09.2013г. признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области № 255 от 27.09.2012г. о привлечении ЗАО «Грицовский коммунальщик» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции Тульской области по предъявлению в Отдел судебных приставов Веневского района Тульской области постановления № 255 от 27.09.2012г. о привлечении ЗАО «Грицовский коммунальщик» к административной ответственности.
Суд указал, что письмо главы администрации МО пгт Грицовский Веневского района не является обращением потребителя в смысле, придаваемом такому понятию подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ №294-ФЗ. В рассматриваемом случае заявитель обратился в жилищную инспекцию не как потребитель, права которого нарушены, а как глава МО. При этом доказательств обращения к главе администрации МО пгт Грицовский Веневского района граждан с жалобой на нарушение их прав в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что распоряжение (приказ) Государственной жилищной инспекции Тульской области от 10.09.2012г. № 599 не соответствует нормам статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
При этом ссылку представителя жилищной инспекции на пункт 4.2 статьи 20 ЖК РФ суд посчитал несостоятельной, поскольку в силу названного пункта основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 ФЗ №294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе ИП, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЗК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
При этом в рассматриваемом случае в обращении главы администрации МО пгт Грицовский Веневского района сообщения о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, не имеется.
Суд пришел к выводу, что в акте проверки отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющими; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющими и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и конкретных недостатков размещенной Обществом информации. Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлены копии скриншотов с сайта http://гостерминал.рф/. Имеющиеся в материалах дела копии, являющиеся, по мнению административного органа, распечатками с интернет-сайта, таковыми не являются, поскольку на копиях отсутствует контент указанного сайта. Ни в протоколе № 284 от 14.09.2012г., ни в постановлении № 255 от 27.09.2012г. также не подтверждено поэтапное описание осмотра сайта. Кроме того, представленные инспекцией копии информации, размещенной заявителем, не поименованы в качестве приложений ни к акту от 12.09.2012г., ни к протоколу № 284 от 14.09.2012г.
Суд пришел к выводу, что в акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано, каким образом административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом способов, сроков раскрытия информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами, о раскрытии не в полном объеме информации на сайте ЗАО «Грицовский коммунальщик» в сети Интернет. Событие административного правонарушения надлежащим образом не описано.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены.
А68-5163/2013
судья
Косоухова С.В.
ОАО «НПО «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по ТО от 07.05.2013 №104-р «О предоставлении в собствен- ность ОАО «НПО «Стрела» земельного в части установле- ния выкупной стоимости земельного участка;
об обязании ТУ Росимущества по ТО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «НПО «Стрела» в части установления выкупной стоимости земель- ного участка;
об обязании ТУ Росимущества по ТО направить в адрес ОАО «НПО «Стрела» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 07.10.2013г. признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества в ТО от 07.05.2013 №104-р «О предоставлении в собственность ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» земельного участка с кадастровым номером № 71:30:010607:15» в части определения выкупной стоимости земельного участка; обязал ТУ Росимущества в ТО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела», вызванные принятием постановления в указанной части.
Суд указал, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.
Суд пришел к выводу, что в соответствии с действующими нормами права размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки.
С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены.
А68-3049/2013
судья
Косоухова С.В.
ИП Шатов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 № 1269 об утверждении схемы расположения земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626 на кадастровом плане территории; о признании недействительного межевого плана рег.№7100/101/11-8405 от 20.08.2011, подготовлен- нного в результате выполнения кадастровых работ в отношении вновь образуемого земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626; о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра», совершенных через Филиал Тульской области, выразившихся в осуществлении кадастрового учета в связи с образованием земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца Шатова С.Г. путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 и аннулирования в государ- ственном кадастре недвижимости сведений об этом земельном участке. Проверено апелляцией 14.01.2014г.
Решением суда от 01.11.2013г. признано незаконным постановление администрации МО Ленинский район от 05.08.2011г. № 1269 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки)»; в удовлетворении требований ИП Шатова С.Г. о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра», совершенных через филиал по Тульской области, выразившихся в осуществлении кадастрового учета земельного участка, отказано; в части требований ИП Шатова С.Г. о признании недействительным межевого плана рег.№ 7100/101/11-8405 от 20.08.2011г. производство по делу прекращено.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В силу статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1). Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления ИП Жильцова В.В. администрацией МО Ленинский район постановлением от 05.08.2011г. № 1269 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки) с ограничением его использования без возведения капитальных строений и посадки древесно-кустарниковых насаждений. Указанная схема содержит описание характерных точек границ земельного участка, согласно которой точки 4-5, 3-4 одновременно являются границами земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254.
Граница утвержденного схемой земельного участка на отрезке между точками 3 и 4 пересекает капитальное строение (склад №4), принадлежащее ИП Шатову С.Г., основная часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:254.
Таким образом, на утвержденном постановлением от 05.08.2011г. № 1269 земельном участке, предполагаемом согласно письму администрации МО Ленинский район от 03.06.2011г. № 3316 к предоставлению с торгов по рыночной стоимости в виде открытого аукциона по форме проведения и подачи предложений, расположен объект недвижимости (часть объекта недвижимости), принадлежащий иным лицам.
Суд пришел к выводу, что выдача ИП Жильцову В.В. и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане в конкретном испрашиваемом месте произведены с нарушением статьи 36 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, заявленные требования в части признании незаконным постановления были удовлетворены.
А68-8046/2013
судья
Рыжикова Н.А.
ООО «Монблан» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета Тульской области по предприни- мательству и потребительс- кому рынку от 14.06.2013 № 475 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» Решением суда от 17.12.2013г. признан приказ Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 14.06.2013 № 475 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» недействительным, как не соответствующий ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Суд установил, что ООО «Монблан» 05.06.2013 г. обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; 05.06.2013 г. Комитет в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – ФЗ № 171-ФЗ) с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет обратился в УФНС по ТО с запросом № Р/13/11231 о предоставлении справки об исполнении ООО «Монблан» обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по состоянию на 05.06.2013г.
В связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов Комитет на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и направил в адрес заявителя соответствующее уведомление № 475.
Комитет в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности и получил справку на бумажном носителе, подтверждающую наличие у соискателя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
У ООО «Монблан» имелась задолженность по пеням по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 10?565,95 руб. Платежным поручением от 05.06.2013 № 255 задолженность Обществом уплачена, и 05.06.2013 г. списана со счета плательщика.
Согласно справке ИФНС № 2 по г. Москве № 27219 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов ООО «Монблан» по состоянию на 06.06.2013г. неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ не имеет. Письмом ИФНС № 2 по г. Москве от 25.11.2013 № 10-24/34915 подтверждается, что ООО «Монблан» платежным поручением от 05.06.2013 № 255 оплатило единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 10 565 рублей 95 копеек; по состоянию на 05.06.2013 г. Общество не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 05.06.2013 (дата подачи заявления в Комитет) исполнена.
С учетом изложенного, справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Комитетом в оспариваемом приказе не имеется.
С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены.