Обзор судебной практики Арбитражного суда Тульской области за период с 15.07.2013 г. по 14.08.2013 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия

Дата: 
16.09.2013

 
№ ДЕЛА ПРЕДМЕТ СПОРА РЕШЕНИЕ СУДА
А68-10538/2012 судья Косоухова С.В. ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Тула, оформленного письмом № 9413 от 23.08.2012г., в выкупе ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД» арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г Тула, ул. Краснодонцев, д. 63, литер А, 1 этаж, комнаты № 1-8, общей площадью 108,8 кв.м.; об обязании Администрации МО г. Тула заключить с ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД» договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г Тула, ул. Краснодонцев, д. 63, литер А, 1 этаж, комнаты № 1-8, общей площадью 108,8 кв.м.; об обязании администрации МО г. Тула принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: г Тула, ул. Краснодонцев, д.63, литер А, 1 этаж, комнаты № 1-8, общей площадью 108,8 кв.м. в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке. Проверено апелляцией 01.07.2013г.
Решением от 01.03.2013г. суд признал незаконным отказ администрации МО г. Тула в предоставлении ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД» в собственность арендуемого им объекта недвижимого имущества – нежилого помещения в г. Тула; обязал администрацию МО г. Тула совершить действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД» обратилось в администрацию МО г. Тула с заявлением об оказании имущественной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в МО г. Тула на 2010 год» в виде предоставления указанного муниципального имущества в аренду.
Письмом администрация МО г. Тула сообщила, что решением Тульской городской Думы от 23.12.2009 №84/1713 нежилое испрашиваемое помещение, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, администрацией проводится работа по подготовке документов в УФАС по Тульской области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД». Решением УФАС по Тульской области решением отказано в предоставлении муниципальной преференции ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД». В связи с чем, ООО «ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД» обратилось в администрацию г.Тулы с заявлением о намерении использовать преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения.
Письмом администрация МО г. Тула отказала заявителю в реализации преимущественного права выкупа нежилого имущества, в связи с тем, что указанное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям образующим структуру поддержки субъектов малого предпринимательства.
Суд пришел к выводу о том, что включение спорного имущества в упомянутый Перечень муниципального имущества нарушает права и законные интересы ООО "ТД «ПРЯНИЧНЫЙ ГОРОД», создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного ФЗ № 159-ФЗ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).
Факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.
Вместе с тем, Администрацией МО г. Тула перечисленные в пункте 3 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ действия совершены не были.
А68-9510/2012 судья Косоухова С.В. ООО научно-производственное предприятие «БЭЛА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Тульской области, связанного с непринятием в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 71:30:031101:957, расположенного в г. Тула, с разрешенным использованием – здание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившегося в неподготовке постановления Правительства Тульской области о предоставлении Обществу в аренду земельного участка; обязании Правительства Тульской области по представлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принять распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка; обязании министерства заключить договор аренды земельного участка. Решением 17.06.2013 г. суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительства Тульской области, выразившееся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БЭЛА» в аренду земельного участка, с разрешенным использованием – здание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление ООО научно-производственное предприятие «БЭЛА» о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.
Суд из материалов дела установил, что Министерством имущественных иземельных отношений Тульской области заявление Общества о предоставлении ему в аренду земельного участка не рассматривалось, в отношении данного земельного участка не проводилась проверка совокупности юридически значимых обстоятельств, которые позволяют констатировать, что соблюдены нормы земельного законодательства и не допущено нарушений прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, заявленные требования были удовлетворены.
А68-844/2013 судья Андреева Е.В. ООО «Междугородние пассажирские перевозки» обратилось в суд с заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства по Тульской области о признании незаконным действия, выразившегося в отзыве согласования паспорта маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)», обязав ответчика направить официальное письмо в адрес Министерства транспорта РФ об отзыве письма № 22-01-15/3007 от 13.12.2012г. Проверено апелляцией 29.07.2013г.
Решением суда от 24.05.2013г. признаны незаконными действия министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по принятию решения по отзыву согласования паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «Междугородние пассажирские перевозки», изложенного в письме № 22-01-15/3007 от 13.12.2012г. Суд обязал министерство устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Междугородние пассажирские перевозки» путем совершения действий, отменяющих отзыв согласования паспорта маршрута № 912.
Организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов РФ, а не в одностороннем порядке уполномоченного органа субъекта РФ.
Суд установил, что социально-экономическая востребованность указанного автобусного маршрута для обоих граничащих субъектов РФ не проверялась, решение об отзыве согласования паспорта маршрута № 912 или прекращении автобусного движения на спорном маршруте органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (г. Москвы) не принимали.
Суд установил, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на просьбу Минтранс Тульской области не согласовывать ООО «МПП» паспорт автобусного маршрута № 912, принял решение о продлении эксплуатации вышеуказанного маршрута сроком на 3 года.
Таким образом, у Минтранс Тульской области отсутствовали правовые основания для отзыва согласования паспорта маршрута в одностороннем порядке и направлении соответствующего письма в Министерство транспорта РФ.
А68-10935/2012 судья Косоухова С.В. ООО «Тульская гармонь» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тульской области № 7-ГО от 13.11.2012г. Проверено апелляцией 22.07.2013г.
Решением суда от 15.04.2013г. признано недействительным предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области № 7-ГО от 13.11.2012 г.
В пункте 1 оспариваемого предписания указано: обществом не обеспечено накопление в запасах (резервах) для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения на территории, расположенной в границах зоны возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), противогазов из расчета на 100% от их общей численности рабочих служащих, а также аварийно-спасательных формирований в соответствии с табелями оснащения, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций, дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.
В графе 3 «Наименование нормативного акта, требования которого нарушены» имеются ссылки на пункты 4, 6, 7, 8, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993.
Таким образом, суд пришел к выводу, из пункта 1 предписания, что указанные административным органом мероприятия гражданской обороны обществом должны быть выполнены (обеспечены) в связи расположением его в границах зоны возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения).
В соответствии с пунктом 1.4. «СНиП 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны", утв. Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с зона возможных разрушений категорированного города и объекта особой важности с прилегающей к этой зоне полосой территории шириной 20 км составляет зону возможного опасного радиоактивного заражения (загрязнения). Для атомной станции зону опасного радиоактивного заражения (загрязнения) составляет зона ее возможного разрушения и прилегающая к этой зоне полоса территории шириной 20 км для АС установленной мощностью до 4 ГВт включительно и 40 км для АС установленной мощностью более 4 ГВт.
При этом ГУ МЧС по Тульской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отнесения территории, на которой расположено Общество, к территориям, находящимся в зоне возможного опасного радиоактивного загрязнения и, соответственно, административным органом не доказана обязанность заявителя обеспечить своих работников средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, в силу пункта 6 Положения № 993 население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне, подлежит обеспечению СИЗ в военное время.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2012г. ООО «Тульская гармонь» является организацией, основным видом деятельности которой является производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева. При этом ГУ МЧС по Тульской области не представлено доказательств, подтверждающих необходимость функционирования ООО «Тульская гармонь» в военное время, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения Общества к организациям, обеспечивающим жизнедеятельность населения, продолжающих свою работу в военное время, включения его в единую государственную систему гражданской обороны.
Суд в ходе судебного разбирательства установил, что в предписании не указаны основания, в силу которых у заявителя имеется обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, из графы 3 предписания также не возможно определить конкретную норму Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, в соответствии с которой Общество обязано обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.
Ни в акте проверки, ни в каком-либо ином документе, составленном по результатам проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, какие конкретно фильтрующие противогазы, патроны к фильтрующим противогазам должны быть закуплены Обществом, какую степень защиты должны обеспечивать, от какого вида заражения.
Следовательно, пункт 1 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области № 7-ГО от 13.11.2012 г. в связи с его неконкретностью не может быть признан законным.
Перечисленные обстоятельства исключают реальное исполнение требований Управления по устранению указанных в пункте 1 оспариваемого предписания нарушений.
Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что Обществом не обеспечено обучение в области гражданской обороны.
Доказательств утверждения органом исполнительной власти Тульской области примерных программ обучения работников организаций в области гражданской обороны административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанное обстоятельство делает оспариваемое предписание в этой части неисполнимым.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного Управлением надзорной деятельности ГУ МСЧ России по Тульской области в отношении ООО «Тульская гармонь» предписания от 13.11.2012г. № 7-ГО по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий.
А68-2633/2013 судья Рыжикова Н.А. ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району от 13.02.2013 №5/1/1. Решением от 02.07.2013 г. суд признал недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району № 5/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13.02.2013 г.
Основанием для проведения проверки Общества явилось распоряжение заместителя начальника ГУ МЧС по Тульской области от 10.01.2013 №5 с целью контроля за ранее выданным Обществу предписанием ОНД по Новомосковскому району №248/1/248 от 25.06.2012 г.
Между тем, в решении Новомосковского городского суда Тульской области 25.03.2013 г., дана оценка предписанию № 248/1/248 от 25.06.2012 г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку предписание № 248/1/248 от 25.06.2012 нельзя признать законным, у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки и, следовательно, для выдачи оспариваемого предписания.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности предписания № 5/1/5 от 13.02.2013 г., что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
А68-1379/2013 судья Рыжикова Н.А. ЗАО «Сантехстрой» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным приказа Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 10.12.2012 № 1115 «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» Решением от 03.07.2013 г. суд признал незаконным приказ Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 10.12.2012 № 1115 «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как не соответствующий ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
ООО «Сантехстрой» обратилось в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением от 03.12.2012 г. о продлении срока действия лицензии А/462275 № 3433/03571 от 12.01.2012 г. на розничную продажу алкогольной продукции на объекте по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 304 корп. 1.
06.12.2012 г. Комитет в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) с запросом о предоставлении справки об исполнении ООО «Сантехстрой» обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по состоянию на 03.12.2012 г.
В ответ на запрос УФНС России по Тульской области письмом от 07.12.2012 г., направленным по электронной почте, сообщило Комитету о наличии у Общества по состоянию на 03.12.2012 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, что повлекло вынесение Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку приказа от 10.12.2012 № 1115 «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».
Основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности, и на момент обращения Общества с заявлением от 03.12.2012 г. фактическая обязанность по уплате такой задолженности отсутствовала, также учитывая, что заявителю отказано в выдаче лицензии только по основанию наличия задолженности по налогам на основании представленных УФНС России по Тульской области сведений, решение об отказе Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженное в Приказе от 10.12.2012 № 1115, является незаконным. При этом нарушаются права Общества на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией, за продлением которой обратился заявитель.
А68-3201/2013 судья Рыжикова Н.А. ООО «Компания ГИС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными приказов Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 18.02.2013 № 105, от 13.03.2013 №173 «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» Решением от 26.06.2013 г. суд признал незаконными приказы Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 18.02.2013 № 105, от 13.03.2013 №173 «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».
ООО «Компания ГИС» обратилось в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Комитет с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет обратился в УФНС по Тульской области с запросом о предоставлении справки об исполнении ООО «Компания ГИС» обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по состоянию на 11.02.2013 г.
В ответ на запрос УФНС по Тульской области сообщило Комитету о наличии у Общества по состоянию на 11.02.2013 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате, что повлекло вынесение Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку приказа «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что справки налогового органа, явившиеся основанием для отказа в продлении лицензии, не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем, поскольку на дату обращения ООО «Компания «ГИС» в лицензирующий орган за продлением лицензии, задолженность по пени отсутствовала.
Поскольку основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности, то заявленные требования судом удовлетворены.